Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
с участием представителя истца Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" М.А. - по Уставу, представителя ответчика ИП Р.М. Ч.Ю. - по ходатайству,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах М.О.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах М.О. к индивидуальному предпринимателю Р.М. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН" обратилась в суд в интересах М.О. с иском, в обоснование которого указала, что 25 июля 2012 года М.О. приобрела в магазине ИП Р.М. жилет =, стоимостью = рублей. Оплата за товар произведена полностью. Ввиду сезонности товара его эксплуатация началась в ноябре 2012 года. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявился дефект - нарушение целостности мехового слоя изделия. В ответ на заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств продавец сообщил, что дефект является малозначительным и быстро устранимым, отказав в удовлетворении требований и предложив безвозмездный ремонт.
НРОО ЗПП "Фора-НН", представляющая интересы потребителя М.О., просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилета =, заключенный М.О. и ИП Р.М.; взыскать с ответчика в пользу М.О. стоимость товара в сумме = рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме = рублей за период с 06 декабря 2012 года по 21 января 2013 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда = рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности = рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы штрафа взыскать в пользу М.О., остальные 50% - в пользу НРОО ЗПП "Фора-НН".
В ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы иск был изменен. В соответствии с выводами эксперта дополнительными факторами, приведшими к образованию разрыва, явились конструктивная особенность изделия, жесткая фиксация по линии талии. Однако потребитель при покупке товара не был проинформирован продавцом о структурных особенностях изделия, указанных в резолютивной части экспертного заключения и способствующих образованию дефекта, в связи с чем, по мнению истца, продавцом были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. В изменение заявленных требований НРОО ЗПП "Фора-НН" в интересах М.О. увеличила размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 06 декабря 2012 года по день расторжения договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - на 16 апреля 2013 года неустойка составляет = рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В., М.О. заявленный иск с учетом внесенных изменений поддержали.
ИП Р.М. и его представители Ч.Ю., Р.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Указали, что при обращении потребителя с претензионным заявлением от 26 ноября 2012 года продавцом на приобретенном изделии установлено расхождение одного стежка в районе плечевого шва, что не является недостатком товара, влекущим расторжение договора розничной купли-продажи. Покупателю было предложено устранить расхождение стежка безвозмездно. Поскольку нарушений прав потребителя не допущено, отсутствуют основания для применения к продавцу ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Доводы истца о непредставлении необходимой информации при покупке товара противоречат обстоятельствам дела. Изделие было передано покупателю с прикрепленной товарной биркой, содержащей все необходимые сведения для данного вида товара: информацию о гарантийном сроке, сведения об изготовителе и продавце, указание на ГОСТ, правила и условия эффективного использования. Указанные сведения дополнительно были доведены до сведения потребителя и в устной форме. Экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты изделия носят эксплуатационный характер, поскольку разрыв кожевой ткани и нарушение шва вытачки подкладки произошли в результате повышенной динамической нагрузки в вертикальном направлении при эксплуатации изделия. Таким образом, неправильная эксплуатация изделия, выраженная в интенсивной носке, динамических нагрузках, сильном затягивании шнура кулиски прямо указывают на небрежное и халатное отношение потребителя к жилету из меха норки после предъявления претензии продавцу, факт эксплуатации изделия после получения ответа на претензию подтверждается материалами дела. Сторона ответчика просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме = рублей и судебные расходы в сумме = рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах М.О. отказано. Взысканы в пользу ИП Р.М. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Нижегородской области судебные расходы в сумме = рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ч.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку выявленные в товаре недостатки образовались после его передачи покупателю и имеют эксплуатационной характер. Права покупателя на получение необходимой информации при заключении договора розничной купли-продажи также не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в июле 2012 года М.О. приобрела в меховом салоне "Кристмас" у ИП Р.М. меховой жилет = из меха белой норки стоимостью = рублей, что подтверждается платежным товарным чеком и оплатой истцом указанной суммы (л.д. 6) и свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.
В процессе эксплуатации норкового жилета М.О. обнаружила дефект, который по ее мнению, является нарушением целостности мехового слоя изделия, в связи с чем 26 ноября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за приобретенный товар. Изделие было оставлено в салоне для осмотра (л.д. 4).
Согласно ответу ИП Р.М. от 06 декабря 2012 года при осмотре жилета установлено расхождение стежка в плечевом шве, что не является недостатком товара, в связи с чем в удовлетворении требований покупателя отказано. Вместе с тем, М.О. было предложено безвозмездно устранить расхождение стежка, поскольку обращение покупателя поступило в течение гарантийного срока товара. 12 декабря 2012 года меховой жилет возвращен истцу (л.д. 7).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований М.О. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском о защите прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и, как следствие, отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных требований в рамках защиты прав потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Приведенные положения законодательства о защите прав потребителей корреспондируют положениям ст. 503 Гражданского кодекса РФ, которыми закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ) подлежит удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Как следует из заключения от 15 марта 2013 года судебной товароведческой экспертизы, выполненной ОАО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности", жилет из шкурок норки белого цвета изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия" и ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная". Для изготовления изделия использованы качественные шкурки. Волосяной покров шкурок на изделии чистый, рассыпчатый, блестящий, без признаков сволачивания, сминания. Наиболее часто встречающихся на изделии дефектов в виде повреждений верхней части остевых волос и выпадения волос вместе с луковицами при незначительном усилии не выявлено. Подбор шкурок по высоте, густоте, оттенку волосяного покрова произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52584-2006. Выявленные дыры имеют площадь 0,2 кв. см, поэтому в соответствии с п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93 допускаются и не квалифицируются как дефекты. Дыры в районе правой полочки "расхождением меха" (как указано в иске) не являются. На меховом изделии выявлен существенный дефект в виде разрыва кожевой ткани по шву, соединяющему кокетку с нижней частью стана изделия в области проймы правой полочки. К образованию данного дефекта привели повышенные динамические нагрузки и механические воздействия в вертикальном направлении при эксплуатации изделия. Дополнительными факторами, приведшими к образованию разрыва, явились конструктивная особенность изделия, жесткая фиксация по линии талии посредством затянутого шнура, что подтверждается нарушением целостности шва вытачки подкладки на участке разрыва, нарушением целостности кулиски по линии талии и ее креплением к стану изделия. Все выявленные при исследовании изделия существенные и несущественные дефекты носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Производственных дефектов в представленном на экспертизу жилете не выявлено. После устранения дефектов данное изделие может быть использовано по прямому назначению.
Оценив указанное доказательство в соответствии с правилами ст. 67, ст. 85 ГПК РФ, иные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку все выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя.
Ошибочное указание суда в обжалуемом решении на необходимость для расторжения договора купли-продажи установления в товаре существенного недостатка на правильность окончательных выводов не влияет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Безосновательными являются и ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление продавцом при продаже товара полной и необходимой информации, в том числе о структурных особенностях изделия, что согласно заключению судебной экспертизы послужило дополнительным фактором к образованию существенного дефекта в виде разрыва кожевой ткани по шву в области проймы правой полочки.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
По правилам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:
- - наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- - сведения об основных потребительских свойствах товаров;
- - цену в рублях и условия приобретения товаров;
- - гарантийный срок, если он установлен;
- - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;
- - информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
- - срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
- - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца;
- - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона;
- - информацию о правилах продажи товаров.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.
Исходя из представленных доказательств (показаний свидетелей П., Ч.С.), при приобретении М.О. норкового жилета на нем имелась бирка и памятка по уходу за мехом с необходимой о товаре информацией, в том числе об особенностях использования изделия из меха, что подтверждается и приобщенным стороной ответчика типовым ценником-ярлыком (л.д. 28). При этом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и полная информация о приобретаемом товаре, не представлено.
Отклоняя доводы стороны истца о непредставлении М.О. необходимой информации о конструктивных особенностях норкового жилета, что привело к образованию дополнительного разрыва на изделии, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный термин связан с изготовлением (пошивом) товара и не связан с его реализацией. При заключении договора розничной купли-продажи в салоне-магазине "Кристмас" истец имела возможность ознакомиться с данным товаром, изготовленным с такими конструктивными особенностями (вариантом кроя изделия) как прилегающий силуэт и наличие кулиски, шнур которой может затягиваться при эксплуатации, и на основании этого принимать решение о покупке данного товара.
После приобретения мехового изделия М.О. правом обмена и возврата товара, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", не воспользовалась, что свидетельствует о том, что указанная модель жилета, конструктивная особенность его пошива, ее устраивала.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что разрыв кожевой ткани и нарушение шва вытачки подкладки произошли в результате повышенной динамической нагрузки в вертикальном направлении при эксплуатации изделия. При этом в исследовательской части заключения экспертами отмечено, что шкурки норки, из которых изготовлен жилет, имеют мягкую, пластичную кожевую ткань без рыхлых участков, что соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 8765-93. При определении прочностных и пластических характеристик качества шкурок было проведено увлажнение пяти участков на разных шкурках, в том числе на шкурке, на которой произошел разрыв; тестирование кожевой ткани на прочность и пластичность методом растяжения в разных направлениях. При этом деформации или разрывов кожевой ткани не отмечено, после высушивания увлажненных участков коробления либо разрушения кожевой ткани не произошло. Кулиска прикреплена к шкуркам стана изделия по линии талии двумя рядами ручных стежков вдоль верхней и нижней линий сгиба; для предотвращения растяжения кожевой ткани на срезы пройм прикреплены ручными косыми стежками полоски подкладочной ткани, что свидетельствует об отсутствии нарушений технологии пошива изделия из шкурок норки. Все швы ровные, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов; не видны со стороны волосяного покрова. Соединительные ниточные швы шаблонов шкурок и деталей мехового верха выполнены на скорняжной машине однотипными по цвету, составу и плетению нитками. Параметры швов соответствуют требованиям, предъявляемым технологией изготовления из шкурок норки.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о производственном характере выявленных недостатков товара; об иных нарушения прав покупателя при продаже товара, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая решение о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 98 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", обоснованно взыскал в пользу ИП Р.М. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области судебные расходы, состоящие из расходов по оплате проезда, почтовых и курьерских услуг, расходов по проведению судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, в общей сумме = рублей. Названные расходы подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением выводов суда не опровергают и не могут служить условием для его отмены, поскольку фактически воспроизводят основания иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6622/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6622/2013
Судья: Бочарова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей Таниной Н.А., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.,
с участием представителя истца Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" М.А. - по Уставу, представителя ответчика ИП Р.М. Ч.Ю. - по ходатайству,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах М.О.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года
гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах М.О. к индивидуальному предпринимателю Р.М. о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи областного суда Журавлевой Н.М., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Фора-НН" обратилась в суд в интересах М.О. с иском, в обоснование которого указала, что 25 июля 2012 года М.О. приобрела в магазине ИП Р.М. жилет =, стоимостью = рублей. Оплата за товар произведена полностью. Ввиду сезонности товара его эксплуатация началась в ноябре 2012 года. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока проявился дефект - нарушение целостности мехового слоя изделия. В ответ на заявление потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств продавец сообщил, что дефект является малозначительным и быстро устранимым, отказав в удовлетворении требований и предложив безвозмездный ремонт.
НРОО ЗПП "Фора-НН", представляющая интересы потребителя М.О., просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилета =, заключенный М.О. и ИП Р.М.; взыскать с ответчика в пользу М.О. стоимость товара в сумме = рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме = рублей за период с 06 декабря 2012 года по 21 января 2013 года в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда = рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности = рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% суммы штрафа взыскать в пользу М.О., остальные 50% - в пользу НРОО ЗПП "Фора-НН".
В ходе судебного разбирательства с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы иск был изменен. В соответствии с выводами эксперта дополнительными факторами, приведшими к образованию разрыва, явились конструктивная особенность изделия, жесткая фиксация по линии талии. Однако потребитель при покупке товара не был проинформирован продавцом о структурных особенностях изделия, указанных в резолютивной части экспертного заключения и способствующих образованию дефекта, в связи с чем, по мнению истца, продавцом были нарушены положения ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" о предоставлении покупателю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора. В изменение заявленных требований НРОО ЗПП "Фора-НН" в интересах М.О. увеличила размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период с 06 декабря 2012 года по день расторжения договора купли-продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки - на 16 апреля 2013 года неустойка составляет = рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца В., М.О. заявленный иск с учетом внесенных изменений поддержали.
ИП Р.М. и его представители Ч.Ю., Р.В. в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Указали, что при обращении потребителя с претензионным заявлением от 26 ноября 2012 года продавцом на приобретенном изделии установлено расхождение одного стежка в районе плечевого шва, что не является недостатком товара, влекущим расторжение договора розничной купли-продажи. Покупателю было предложено устранить расхождение стежка безвозмездно. Поскольку нарушений прав потребителя не допущено, отсутствуют основания для применения к продавцу ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Доводы истца о непредставлении необходимой информации при покупке товара противоречат обстоятельствам дела. Изделие было передано покупателю с прикрепленной товарной биркой, содержащей все необходимые сведения для данного вида товара: информацию о гарантийном сроке, сведения об изготовителе и продавце, указание на ГОСТ, правила и условия эффективного использования. Указанные сведения дополнительно были доведены до сведения потребителя и в устной форме. Экспертным заключением установлено, что выявленные дефекты изделия носят эксплуатационный характер, поскольку разрыв кожевой ткани и нарушение шва вытачки подкладки произошли в результате повышенной динамической нагрузки в вертикальном направлении при эксплуатации изделия. Таким образом, неправильная эксплуатация изделия, выраженная в интенсивной носке, динамических нагрузках, сильном затягивании шнура кулиски прямо указывают на небрежное и халатное отношение потребителя к жилету из меха норки после предъявления претензии продавцу, факт эксплуатации изделия после получения ответа на претензию подтверждается материалами дела. Сторона ответчика просила суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме = рублей и судебные расходы в сумме = рублей.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах М.О. отказано. Взысканы в пользу ИП Р.М. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Нижегородской области судебные расходы в сумме = рублей.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Ч.Ю. просила оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления.
Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых условий для привлечения ответчика к гражданской ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку выявленные в товаре недостатки образовались после его передачи покупателю и имеют эксплуатационной характер. Права покупателя на получение необходимой информации при заключении договора розничной купли-продажи также не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой инстанции отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела, в июле 2012 года М.О. приобрела в меховом салоне "Кристмас" у ИП Р.М. меховой жилет = из меха белой норки стоимостью = рублей, что подтверждается платежным товарным чеком и оплатой истцом указанной суммы (л.д. 6) и свидетельствует о заключении сторонами договора купли-продажи.
В процессе эксплуатации норкового жилета М.О. обнаружила дефект, который по ее мнению, является нарушением целостности мехового слоя изделия, в связи с чем 26 ноября 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате денег за приобретенный товар. Изделие было оставлено в салоне для осмотра (л.д. 4).
Согласно ответу ИП Р.М. от 06 декабря 2012 года при осмотре жилета установлено расхождение стежка в плечевом шве, что не является недостатком товара, в связи с чем в удовлетворении требований покупателя отказано. Вместе с тем, М.О. было предложено безвозмездно устранить расхождение стежка, поскольку обращение покупателя поступило в течение гарантийного срока товара. 12 декабря 2012 года меховой жилет возвращен истцу (л.д. 7).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований М.О. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с наличием в товаре недостатка послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском о защите прав потребителя.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера и, как следствие, отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения производных требований в рамках защиты прав потребителя.
Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатком товара является несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Приведенные положения законодательства о защите прав потребителей корреспондируют положениям ст. 503 Гражданского кодекса РФ, которыми закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Таким образом, такой способ защиты нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ) подлежит удовлетворению при установлении наличия на момент продажи товара недостатка в его нормативно-правовом толковании.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.
Как следует из заключения от 15 марта 2013 года судебной товароведческой экспертизы, выполненной ОАО "Научно-исследовательский институт меховой промышленности", жилет из шкурок норки белого цвета изготовлен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52584-2006 "Одежда меховая. Общие технические условия" и ГОСТ 8765-93 "Одежда меховая и комбинированная". Для изготовления изделия использованы качественные шкурки. Волосяной покров шкурок на изделии чистый, рассыпчатый, блестящий, без признаков сволачивания, сминания. Наиболее часто встречающихся на изделии дефектов в виде повреждений верхней части остевых волос и выпадения волос вместе с луковицами при незначительном усилии не выявлено. Подбор шкурок по высоте, густоте, оттенку волосяного покрова произведен в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52584-2006. Выявленные дыры имеют площадь 0,2 кв. см, поэтому в соответствии с п. 2.1.7 ГОСТ 8765-93 допускаются и не квалифицируются как дефекты. Дыры в районе правой полочки "расхождением меха" (как указано в иске) не являются. На меховом изделии выявлен существенный дефект в виде разрыва кожевой ткани по шву, соединяющему кокетку с нижней частью стана изделия в области проймы правой полочки. К образованию данного дефекта привели повышенные динамические нагрузки и механические воздействия в вертикальном направлении при эксплуатации изделия. Дополнительными факторами, приведшими к образованию разрыва, явились конструктивная особенность изделия, жесткая фиксация по линии талии посредством затянутого шнура, что подтверждается нарушением целостности шва вытачки подкладки на участке разрыва, нарушением целостности кулиски по линии талии и ее креплением к стану изделия. Все выявленные при исследовании изделия существенные и несущественные дефекты носят эксплуатационный характер и являются устранимыми. Производственных дефектов в представленном на экспертизу жилете не выявлено. После устранения дефектов данное изделие может быть использовано по прямому назначению.
Оценив указанное доказательство в соответствии с правилами ст. 67, ст. 85 ГПК РФ, иные доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, поскольку все выявленные в товаре недостатки носят эксплуатационный характер, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для освобождения продавца от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав покупателя.
Ошибочное указание суда в обжалуемом решении на необходимость для расторжения договора купли-продажи установления в товаре существенного недостатка на правильность окончательных выводов не влияет, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению.
Безосновательными являются и ссылки заявителя апелляционной жалобы на непредставление продавцом при продаже товара полной и необходимой информации, в том числе о структурных особенностях изделия, что согласно заключению судебной экспертизы послужило дополнительным фактором к образованию существенного дефекта в виде разрыва кожевой ткани по шву в области проймы правой полочки.
В соответствии с положениями ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.
По правилам ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать:
- - наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;
- - сведения об основных потребительских свойствах товаров;
- - цену в рублях и условия приобретения товаров;
- - гарантийный срок, если он установлен;
- - правила и условия эффективного и безопасного использования товаров;
- - информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;
- - срок службы или срок годности товаров, установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;
- - адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) продавца;
- - информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, указанных в п. 4 ст. 7 Закона;
- - информацию о правилах продажи товаров.
Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.
Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей не устанавливает конкретные способы, которыми указанная информация должна доводиться до потребителя, а ограничивается лишь перечислением возможных способов ее доведения.
Исходя из представленных доказательств (показаний свидетелей П., Ч.С.), при приобретении М.О. норкового жилета на нем имелась бирка и памятка по уходу за мехом с необходимой о товаре информацией, в том числе об особенностях использования изделия из меха, что подтверждается и приобщенным стороной ответчика типовым ценником-ярлыком (л.д. 28). При этом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующих о том, что при заключении договора купли-продажи до истца не была доведена необходимая и полная информация о приобретаемом товаре, не представлено.
Отклоняя доводы стороны истца о непредставлении М.О. необходимой информации о конструктивных особенностях норкового жилета, что привело к образованию дополнительного разрыва на изделии, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанный термин связан с изготовлением (пошивом) товара и не связан с его реализацией. При заключении договора розничной купли-продажи в салоне-магазине "Кристмас" истец имела возможность ознакомиться с данным товаром, изготовленным с такими конструктивными особенностями (вариантом кроя изделия) как прилегающий силуэт и наличие кулиски, шнур которой может затягиваться при эксплуатации, и на основании этого принимать решение о покупке данного товара.
После приобретения мехового изделия М.О. правом обмена и возврата товара, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", не воспользовалась, что свидетельствует о том, что указанная модель жилета, конструктивная особенность его пошива, ее устраивала.
Кроме того, из заключения судебной экспертизы усматривается, что разрыв кожевой ткани и нарушение шва вытачки подкладки произошли в результате повышенной динамической нагрузки в вертикальном направлении при эксплуатации изделия. При этом в исследовательской части заключения экспертами отмечено, что шкурки норки, из которых изготовлен жилет, имеют мягкую, пластичную кожевую ткань без рыхлых участков, что соответствует требованиям ГОСТ 10322-71, ГОСТ Р 52584-2006, ГОСТ 8765-93. При определении прочностных и пластических характеристик качества шкурок было проведено увлажнение пяти участков на разных шкурках, в том числе на шкурке, на которой произошел разрыв; тестирование кожевой ткани на прочность и пластичность методом растяжения в разных направлениях. При этом деформации или разрывов кожевой ткани не отмечено, после высушивания увлажненных участков коробления либо разрушения кожевой ткани не произошло. Кулиска прикреплена к шкуркам стана изделия по линии талии двумя рядами ручных стежков вдоль верхней и нижней линий сгиба; для предотвращения растяжения кожевой ткани на срезы пройм прикреплены ручными косыми стежками полоски подкладочной ткани, что свидетельствует об отсутствии нарушений технологии пошива изделия из шкурок норки. Все швы ровные, без пропусков и просечек, без захвата волоса в шов; не видны со стороны волосяного покрова. Соединительные ниточные швы шаблонов шкурок и деталей мехового верха выполнены на скорняжной машине однотипными по цвету, составу и плетению нитками. Параметры швов соответствуют требованиям, предъявляемым технологией изготовления из шкурок норки.
Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о производственном характере выявленных недостатков товара; об иных нарушения прав покупателя при продаже товара, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая решение о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении ст. 98 ГПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", обоснованно взыскал в пользу ИП Р.М. за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Нижегородской области судебные расходы, состоящие из расходов по оплате проезда, почтовых и курьерских услуг, расходов по проведению судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, в общей сумме = рублей. Названные расходы подтверждены документально и связаны с разрешением настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обжалуемым судебным постановлением выводов суда не опровергают и не могут служить условием для его отмены, поскольку фактически воспроизводят основания иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Фора-НН" в интересах М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)