Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., поступившей в суд надзорной инстанции 27.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. гражданское дело по иску С. к ОАО "***" о взыскании денежных средств,
С. обратился в суд с иском к ОАО "***" о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2009 г. был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности квартиры N **, право собственности на указанную квартиру было утеряно, в связи с чем ответчик обязан выплатить ее стоимость по договору страхования.
В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ** евро по курсу ЦБ РФ день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении требований С. к ОАО "***" о взыскании денежных средств отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Запросом судьи Московского городского суда от 20.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 02.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 28.09.2008 г. между К. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры **.
19.03.2009 г. между ОАО "***" и К. был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности.
Согласно постановлению СЧ СУ САО г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 02.04.2009 г. неустановленное лицо изготовило договор купли-продажи квартиры N ** между К. и А.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. договор купли-продажи квартиры **, заключенный между К. и А., был признан недействительным с передачей квартиры в собственность А.
03.08.2010 г. между К. и С. был заключен договор уступки права требования, по которому К. передал С. право требования по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика ОАО "***" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 2.1 договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N ** от 19.03.2009 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском потери (утраты) предмета страхования в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой ** и согласно п. 3.1 страховым случаем является событие, вследствие которого страхователь утратил предмет страхования в результате прекращения на него права собственности полностью или частично, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда о признании сделки об отчуждении/приобретении предмета страхования и/или документов, являющихся основанием для совершения сделки, недействительными или удовлетворения судом индикационного иска к страхователю.
Таким образом, поскольку сделка, заключенная К. с А. в отношении указанного объекта недвижимости, признана решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г., вступившим в законную силу 24.06.2010 г., недействительной по основаниям ее ничтожности, то в силу ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 ГК РФ оснований для признания случая страховым у ответчика не имелось ввиду не приобретения К. прав на указанную квартиру, а именно, права владения, пользования, распоряжения квартирой ** риск утери которых являлся объектом страхования по договору страхования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что обстоятельства признания договора купли-продажи от 28.09.2008 г. указанной квартиры недействительным, установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы 09.03.2010 г., не является преюдициальными и подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора, что судом сделано не было, так как в деле участвуют иные лица, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В настоящем случае обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы 09.03.2010 г., явились основанием для обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Иных обстоятельств, отличных от установленных указанным решением суда, истцом в обоснование требований не указано.
Других доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2012 N 4Г/6-104
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 г. N 4г/6-104
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе С., поступившей в суд надзорной инстанции 27.12.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. гражданское дело по иску С. к ОАО "***" о взыскании денежных средств,
установил:
С. обратился в суд с иском к ОАО "***" о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 19.03.2009 г. был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности квартиры N **, право собственности на указанную квартиру было утеряно, в связи с чем ответчик обязан выплатить ее стоимость по договору страхования.
В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ** евро по курсу ЦБ РФ день оплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. в удовлетворении требований С. к ОАО "***" о взыскании денежных средств отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Запросом судьи Московского городского суда от 20.01.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 02.02.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что 28.09.2008 г. между К. и А. был заключен договор купли-продажи квартиры **.
19.03.2009 г. между ОАО "***" и К. был заключен договор страхования потери имущества в результате прекращения права собственности.
Согласно постановлению СЧ СУ САО г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 02.04.2009 г. неустановленное лицо изготовило договор купли-продажи квартиры N ** между К. и А.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. договор купли-продажи квартиры **, заключенный между К. и А., был признан недействительным с передачей квартиры в собственность А.
03.08.2010 г. между К. и С. был заключен договор уступки права требования, по которому К. передал С. право требования по договору страхования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика ОАО "***" не возникло обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку согласно п. 2.1 договора страхования потери имущества в результате прекращения права собственности N ** от 19.03.2009 г. объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с риском потери (утраты) предмета страхования в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично, а именно права владения, пользования, распоряжения квартирой ** и согласно п. 3.1 страховым случаем является событие, вследствие которого страхователь утратил предмет страхования в результате прекращения на него права собственности полностью или частично, если в отношении такого события имеется вступившее в законную силу решение суда о признании сделки об отчуждении/приобретении предмета страхования и/или документов, являющихся основанием для совершения сделки, недействительными или удовлетворения судом индикационного иска к страхователю.
Таким образом, поскольку сделка, заключенная К. с А. в отношении указанного объекта недвижимости, признана решением Савеловского районного суда г. Москвы от 09.03.2010 г., вступившим в законную силу 24.06.2010 г., недействительной по основаниям ее ничтожности, то в силу ст. 166 ГК РФ и ч. 1 ст. 167 ГК РФ оснований для признания случая страховым у ответчика не имелось ввиду не приобретения К. прав на указанную квартиру, а именно, права владения, пользования, распоряжения квартирой ** риск утери которых являлся объектом страхования по договору страхования.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что обстоятельства признания договора купли-продажи от 28.09.2008 г. указанной квартиры недействительным, установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы 09.03.2010 г., не является преюдициальными и подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора, что судом сделано не было, так как в деле участвуют иные лица, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку в силу ч. 1 ст. 6 ФКЗ "О судебной системе РФ" N 1-ФКЗ от 31.12.1996 г. вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В настоящем случае обстоятельства, установленные решением Савеловского районного суда г. Москвы 09.03.2010 г., явились основанием для обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Иных обстоятельств, отличных от установленных указанным решением суда, истцом в обоснование требований не указано.
Других доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)