Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья К.К. Трегулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ф. и К. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи товара в сумме <данные изъяты>., задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. в пользу Х. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения К. и его представителя Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Ф. - Э. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ф. и К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, расходов на его содержание, взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого имущества - здания минимаркета, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> С апреля 2012 года ответчики осуществляли в нем розничную и оптовую торговлю запасными частями. Истица обязательства по передаче недвижимого имущества исполнила, однако ответчики свои обязательства об оплате его стоимости не исполнили, задолженность составила <данные изъяты>. За период с 16 апреля 2012 года ответчики, пользуясь недвижимым имуществом, не производили оплату коммунальных услуг и арендной платы за земельный участок. Указанные оплаты произвела истица в сумме <данные изъяты>. - в качестве арендной платы за земельный участок за май 2012 года, за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> за период с мая по сентябрь 2012 года. Кроме того, 02 мая 2012 года между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи товара, согласно п. 4 договора, акту приема-передачи ответчикам был передан товар на общую сумму <данные изъяты>. 18 сентября 2012 года данный договор был расторгнут, товар на сумму <данные изъяты>. возвращен Х., однако сумма долга за реализованный товар в размере <данные изъяты>. не возвращена, ответчики обязались оплатить. В связи с чем, Х. просила суд взыскать с Ф., К. в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по договору купли-продажи товара в размере <данные изъяты>., сумму арендной платы в размере <данные изъяты>., сумму расходов за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Х. - С. поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи товара в сумме <данные изъяты>., суммы арендной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии просила взыскать <данные изъяты>., заявив отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого объекта в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что 18 сентября 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи товара, по результатам инвентаризации оставшийся товар был частично возвращен истице, сумма долга, образовавшаяся ввиду реализации ответчиками товара, составила <данные изъяты>.
Ответчик Ф. и его представитель Э. исковые требования признали частично, согласны выплатить задолженность по договору купли-продажи товара в размере <данные изъяты>., расходы по арендной плате в размере <данные изъяты>., расходы по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласились, поскольку заключили договор купли-продажи как физические лица, впоследствии в равных долях учредили ООО "Капитал "КФ", занимались одной деятельностью и использовали приобретенное здание магазина для реализации запасных частей.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения о взыскании суммы задолженности с Ф. Указывается, что возложение солидарной обязанности на К. по выплате задолженности не основано на нормах закона. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества и товара не содержат пункт о солидарной обязанности. Судом не принято во внимание, что в акте передачи товара отсутствует подпись К. Суд необоснованно взыскал платежи по арендной плате, тогда как платежным поручением N 1 от 03 июля 2012 года Ф. выплачена арендная плата в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 17 апреля 2012 года между Х. и Ф., К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания минимаркета, общей площадью 195 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Из указанного договора купли-продажи следует, что здание минимаркета расположено на земельном участке под кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>, право аренды на вышеуказанный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды N .... от 12.11.2009 г. Одновременно к покупателю переходят права аренды продавца на земельный участок, на котором расположено передаваемое здание минимаркета (л.д. 6).
Определением Нижнекамского городского суда от 20 ноября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с момента утверждения мирового соглашения.
Установлено, что по договору купли-продажи товара, заключенному 02 мая 2012 года между Х. (продавец) и Ф., К. (покупатели), продавец обязалась передать на реализацию покупателям товар по акту приема-передачи, а покупатели обязались принять товар и уплатить за него предусмотренную цену. Цена товара по договору составила 3156 000 руб. (л.д. 9 - 10).
По акту приема-передачи от 02 мая 2012 года Ф. и К. приняли от истицы товар (запасные части для автомобилей) на сумму <данные изъяты>. и торговое оборудование на сумму <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. (л.д. 11).
18 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара от 02 мая 2012 года, по акту возврата товара истице Х. возвращен товар на сумму <данные изъяты>., сумма долга составила <данные изъяты>. (л.д. 12, 13).
Согласно пояснениям представителя истицы, что не оспаривается ответчиком Ф., после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества здание минимаркета было передано истицей в пользование ответчиков, при этом ответчики в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года не производили оплату коммунальных услуг и арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание минимаркета.
Материалами дела установлено, что на основании платежного поручения от 04 июля 2012 года Х. уплатила арендную плату по договору аренды земельного участка N .... за май 2012 года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19). Из представленных счет-фактур и кассовых чеков ОАО "Татэнергосбыт Камское отделение" следует, что истица Х. в июле и августе 2012 года оплатила <данные изъяты>. за потребление электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
- 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание минимаркета находилось в совместном пользовании ответчиков, расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено указанное здание и по оплате потребленной электроэнергии в период использования ответчиками объекта недвижимости несла истица, соответственно, требования истицы о взыскании с ответчиков суммы арендной платы за май 2012 года в заявленном размере <данные изъяты>. и взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, как неосновательно сбереженные ответчиками денежные средства. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию и стоимость полученного ответчиками по договору купли-продажи от 02 мая 2012 года и невозвращенного ими товара после его расторжения, которая составляет <данные изъяты>. При этом указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, ибо правоотношения между сторонами вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 02 мая 2012 года товар согласно перечню получен обоими ответчиками, о чем следует из акта приема-передачи. При этом при расторжении договора истице возвращен товар лишь на сумму <данные изъяты>., стоимость невозвращенного товара составила <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. подлежит освобождению от обязанности по выплате денежных средств и что судом не дана оценка тому, что в акте о возврате товара отсутствует подпись К., судебной коллегией проверены и признаются не состоятельными. Так, факт передачи товаров Х. ответчикам Ф. и К. подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 02 мая 2012 года. Факт частичного возврата товара истице подтверждается актом от 18 сентября 2012 года. Между тем, доказательств возврата товара в полном объеме, либо на иную сумму, исключающих ответственность К. перед Х., заявителем апелляционной жалобы в суд не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ф. платежным поручением N 1 от 03 июля 2012 года исполнена обязанность по уплате арендной платы, противоречит материалам дела. В частности, согласно данному платежному поручению, 03 июля 2012 года Ф. произвел Х. перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. за запасные части согласно счету б/н от 02 июля 2012 года (л.д. 88).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которыми не предусмотрено солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на Ф. и К. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого, а потому решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года по данному делу в части взыскания с Ф., К. в солидарном порядке судебных расходов изменить.
Взыскать с Ф. и К. в пользу Х. в возмещение судебных расходов в равных долях по <данные изъяты>
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5354/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5354/2013
Судья К.К. Трегулова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей А.Х. Хисамова, Р.Р. Хасаншина,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Ф. и К. в пользу Х. задолженность по договору купли-продажи товара в сумме <данные изъяты>., задолженность по арендной плате <данные изъяты> руб., задолженность по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с К. в пользу Х. почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения К. и его представителя Г. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Ф. - Э. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Ф. и К. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, расходов на его содержание, взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 17 апреля 2012 года между сторонами был заключен договор купли-продажи нежилого имущества - здания минимаркета, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> С апреля 2012 года ответчики осуществляли в нем розничную и оптовую торговлю запасными частями. Истица обязательства по передаче недвижимого имущества исполнила, однако ответчики свои обязательства об оплате его стоимости не исполнили, задолженность составила <данные изъяты>. За период с 16 апреля 2012 года ответчики, пользуясь недвижимым имуществом, не производили оплату коммунальных услуг и арендной платы за земельный участок. Указанные оплаты произвела истица в сумме <данные изъяты>. - в качестве арендной платы за земельный участок за май 2012 года, за потребленную электроэнергию в сумме <данные изъяты> за период с мая по сентябрь 2012 года. Кроме того, 02 мая 2012 года между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи товара, согласно п. 4 договора, акту приема-передачи ответчикам был передан товар на общую сумму <данные изъяты>. 18 сентября 2012 года данный договор был расторгнут, товар на сумму <данные изъяты>. возвращен Х., однако сумма долга за реализованный товар в размере <данные изъяты>. не возвращена, ответчики обязались оплатить. В связи с чем, Х. просила суд взыскать с Ф., К. в солидарном порядке сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере <данные изъяты> руб., сумму задолженности по договору купли-продажи товара в размере <данные изъяты>., сумму арендной платы в размере <данные изъяты>., сумму расходов за потребление электроэнергии в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлины и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истицы Х. - С. поддержала исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи товара в сумме <данные изъяты>., суммы арендной платы в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и судебных расходов, в части требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии просила взыскать <данные изъяты>., заявив отказ от исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого объекта в размере <данные изъяты>. При этом пояснила, что 18 сентября 2012 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи товара, по результатам инвентаризации оставшийся товар был частично возвращен истице, сумма долга, образовавшаяся ввиду реализации ответчиками товара, составила <данные изъяты>.
Ответчик Ф. и его представитель Э. исковые требования признали частично, согласны выплатить задолженность по договору купли-продажи товара в размере <данные изъяты>., расходы по арендной плате в размере <данные изъяты>., расходы по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты>, с требованиями о взыскании компенсации морального вреда не согласились, поскольку заключили договор купли-продажи как физические лица, впоследствии в равных долях учредили ООО "Капитал "КФ", занимались одной деятельностью и использовали приобретенное здание магазина для реализации запасных частей.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности и принятии нового решения о взыскании суммы задолженности с Ф. Указывается, что возложение солидарной обязанности на К. по выплате задолженности не основано на нормах закона. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи недвижимого имущества и товара не содержат пункт о солидарной обязанности. Судом не принято во внимание, что в акте передачи товара отсутствует подпись К. Суд необоснованно взыскал платежи по арендной плате, тогда как платежным поручением N 1 от 03 июля 2012 года Ф. выплачена арендная плата в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, 17 апреля 2012 года между Х. и Ф., К. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - здания минимаркета, общей площадью 195 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Из указанного договора купли-продажи следует, что здание минимаркета расположено на земельном участке под кадастровым номером .... площадью <данные изъяты>, право аренды на вышеуказанный участок принадлежит продавцу на основании договора аренды N .... от 12.11.2009 г. Одновременно к покупателю переходят права аренды продавца на земельный участок, на котором расположено передаваемое здание минимаркета (л.д. 6).
Определением Нижнекамского городского суда от 20 ноября 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> с момента утверждения мирового соглашения.
Установлено, что по договору купли-продажи товара, заключенному 02 мая 2012 года между Х. (продавец) и Ф., К. (покупатели), продавец обязалась передать на реализацию покупателям товар по акту приема-передачи, а покупатели обязались принять товар и уплатить за него предусмотренную цену. Цена товара по договору составила 3156 000 руб. (л.д. 9 - 10).
По акту приема-передачи от 02 мая 2012 года Ф. и К. приняли от истицы товар (запасные части для автомобилей) на сумму <данные изъяты>. и торговое оборудование на сумму <данные изъяты>., итого <данные изъяты>. (л.д. 11).
18 сентября 2012 года стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи товара от 02 мая 2012 года, по акту возврата товара истице Х. возвращен товар на сумму <данные изъяты>., сумма долга составила <данные изъяты>. (л.д. 12, 13).
Согласно пояснениям представителя истицы, что не оспаривается ответчиком Ф., после заключения договора купли-продажи недвижимого имущества здание минимаркета было передано истицей в пользование ответчиков, при этом ответчики в период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года не производили оплату коммунальных услуг и арендную плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание минимаркета.
Материалами дела установлено, что на основании платежного поручения от 04 июля 2012 года Х. уплатила арендную плату по договору аренды земельного участка N .... за май 2012 года в сумме <данные изъяты>. (л.д. 19). Из представленных счет-фактур и кассовых чеков ОАО "Татэнергосбыт Камское отделение" следует, что истица Х. в июле и августе 2012 года оплатила <данные изъяты>. за потребление электроэнергии по адресу: <адрес> (л.д. 16 - 18).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- 1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
- 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что здание минимаркета находилось в совместном пользовании ответчиков, расходы по оплате арендной платы за земельный участок, на котором расположено указанное здание и по оплате потребленной электроэнергии в период использования ответчиками объекта недвижимости несла истица, соответственно, требования истицы о взыскании с ответчиков суммы арендной платы за май 2012 года в заявленном размере <данные изъяты>. и взыскании расходов по оплате электроэнергии в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению, как неосновательно сбереженные ответчиками денежные средства. Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию и стоимость полученного ответчиками по договору купли-продажи от 02 мая 2012 года и невозвращенного ими товара после его расторжения, которая составляет <данные изъяты>. При этом указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, ибо правоотношения между сторонами вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что по договору купли-продажи от 02 мая 2012 года товар согласно перечню получен обоими ответчиками, о чем следует из акта приема-передачи. При этом при расторжении договора истице возвращен товар лишь на сумму <данные изъяты>., стоимость невозвращенного товара составила <данные изъяты>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что К. подлежит освобождению от обязанности по выплате денежных средств и что судом не дана оценка тому, что в акте о возврате товара отсутствует подпись К., судебной коллегией проверены и признаются не состоятельными. Так, факт передачи товаров Х. ответчикам Ф. и К. подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи от 02 мая 2012 года. Факт частичного возврата товара истице подтверждается актом от 18 сентября 2012 года. Между тем, доказательств возврата товара в полном объеме, либо на иную сумму, исключающих ответственность К. перед Х., заявителем апелляционной жалобы в суд не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ф. платежным поручением N 1 от 03 июля 2012 года исполнена обязанность по уплате арендной платы, противоречит материалам дела. В частности, согласно данному платежному поручению, 03 июля 2012 года Ф. произвел Х. перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>. за запасные части согласно счету б/н от 02 июля 2012 года (л.д. 88).
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истицы расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины и расходов на оплату услуг представителя, которые относятся к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, которыми не предусмотрено солидарного взыскания.
В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 321, 322 Гражданского кодекса РФ, а также ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, на Ф. и К. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в равных долях, т.е. по <данные изъяты>. с каждого, а потому решение в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года по данному делу в части взыскания с Ф., К. в солидарном порядке судебных расходов изменить.
Взыскать с Ф. и К. в пользу Х. в возмещение судебных расходов в равных долях по <данные изъяты>
В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2013 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)