Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свистун Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.
судей Турумтаевой Г.Я. и Салихова Х.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать Л.С.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры ... дома ... на улице ... г. ..., заключенного М.Л.А. и С.Л.В. года, и договора дарения указанной квартиры, заключенного между С.Л.В. с С.С.Г. года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Л.С.А. обратилась в суд с иском к С.Л.В., С.С.Г. о признании недействительными договоров дарения квартиры ... дома ... на пр. ... города ... РБ, заключенных ... года между М.Л.А. ее матерью и С.Л.В., и заключенного между С.Л.В. с С.С.Г. ... года.
В обоснование своих требований указала, что М.Л.А. проживала в спорной квартире, злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего не могла понимать значение своих действий. Ее отношения с матерью М.Л.А. были сложными в связи с указанным обстоятельством. М.Л.А. постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Вследствие подобного образа жизни она совершила договор дарения принадлежащей, ей квартиры с С.Л.В. В период рассмотрения дела С.Л.В. заключила договора дарения спорной квартиры со своим сыном С.С.Г. Считает, что договора дарения спорной квартиры на основании ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительным, поскольку С.Л.А. воспользовалась болезненным состоянием матери, заключив сделку 14... года
О совершении данной сделки ей стало известно только после смерти ... года матери М.Л.А. после обращения к нотариусу за оформлением наследства.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры ... дома ... на улице ... г. ... заключенного М.Л.А. и С.Л.В. года.
В последующем Л.С.А. уточнила исковые требования. При этом указала, что М.Л.А. не имела намерений и оснований совершать безвозмездную сделку, отдавать квартиру бесплатно чужому человеку, тем самым лишится жилья. С.Л.В. воспользовавшись ситуацией и состоянием матери, вынудила ее мать совершить мнимую сделку, то есть для вида. Ответчик после сделки в квартиру не вселялась и не намеревалась вселяться, никогда не проживала и не проживает до сих пор, бремя содержания квартиры не несла, ремонта не производила, коммунальные платежи С.Л.В. оплачивала на пенсию М.Л.А.
Просила признать недействительным и ничтожным договор дарения квартиры ... дома ... на улице ... г. ..., заключенного между М.Л.А. и С.Л.В. ... года, ничтожным договор дарения указанной квартиры, заключенного между С.Л.В. с С.С.Г. ... года, применить последствия недействительности сделки, признать квартиру наследственным имуществом и включить в наследственную массу после смерти ... года М.Л.А., признать право собственности на квартиру.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Л.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии при рассмотрении дела по существу третьего лица нотариуса М.А.Р. и заинтересованного лица М.А.А.; ее требования по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ суд не рассмотрел; суд не принял во внимание ее доводы о том, что в момент совершения договора дарения М.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, длительное время злоупотребляла спиртными напитками. В жалобе также ссылается на то, что С.Л.В. вынудила ее мать совершить мнимую сделку. С.Л.В. после сделки в квартиру не вселялась и не намеревалась вселяться, никогда не проживала и не проживает до сих пор, бремя содержания квартиры не несла, ремонта не производила, коммунальные платежи С.Л.В. оплачивала на пенсию ее матери М.Л.А.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Л.С.А. - Ш., действующего на основании доверенности от ... года, представителя С.Л.В. - Х., действующего на основании доверенности от ... года, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года ФИО2 по договору дарения подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... С.Л.В. (л.д. 51).
Свидетельство о государственной регистрации права выдано С.Л.В. ... года (л.д. 50).
... года год М.Л.А. умерла (л.д. 14).
... года С.Л.В. по договору дарения подарила своему сыну С.С.Г. подаренную ей М.Л.А. квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... (л.д. 52).
Свидетельство о государственной регистрации права выдано С.С.Г. ... года (л.д. 49).
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБ Республиканской психиатрической больницы N ... N ... от ... года к ... году М.Л.А. обнаруживала признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в 2010 году, обусловившие постоянную церебростеническую симптоматику (головные боли, головокружения, слабость), выраженное снижение интеллектуально - мнестических функций (снижение памяти, нарушение речи), ограничение двигательной функции, определившие выраженную социальную дезадаптацию, установление в 2010 году 1 группы инвалидности, необходимость постоянного постороннего ухода, взятие на учет у психиатра. Оценить степень снижения интеллектуально-мнестических и выраженности эмоционально-волевых нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени - момент подписания договора дарения ... года, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации с описанием психической состояния на исследуемый период, малой информативности к противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот период времени (л.д. 121 - 126).
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.А., поскольку достаточных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период заключения с С.Л.В. договора дарения на спорную квартиру ... года М.Л.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, сделка дарения квартиры от ... года совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело судом рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица нотариуса ... и заинтересованного лица ФИО9, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нарушением норм процессуального законодательства не является (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется заявление ФИО9 о рассмотрении иска к С.Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным без его участия (л.д. 53).
Кроме того, ФИО9 о нарушении своих прав принятым решением суда не заявлял.
Как следует из почтового уведомления нотариус ФИО10 извещена о дате слушания дела, назначенного на 30 декабря 2011 года, о чем собственноручно расписалась в данном уведомлении (л.д. 133). Однако, в назначенное судом время в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Далее, как следует из протокола от 30 декабря 2011, в судебном заседании Л.С.А. пояснила о том, что в деле имеется заявление ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений о рассмотрении данного дела в отсутствии ФИО9 и нотариуса ФИО10 от истицы не поступало (л.д. 135 - 137).
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО10 и заинтересованного лица ФИО9 в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверяя доводы Л.С.А. о том, что в момент совершения договора дарения М.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, длительное время злоупотребляла спиртными напитками, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что факт злоупотребления спиртными напитками не свидетельствует о том, что в момент совершения договора дарения М.Л.А. находилась в состоянии опьянения, а также данных утверждений не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора М.Л.А. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства о систематическом злоупотреблении М.Л.А. спиртными напитками, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в период заключения с С.Л.В. договора дарения, являются несостоятельными.
Довод заявителя жалобы, что суд ее требования по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ не рассмотрел, является несостоятельным.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Истица, уточняя исковые требования, указала, что С.Л.В. воспользовавшись ситуацией и состоянием М.Л.А., вынудила ее мать совершить мнимую сделку.
Из протокола от 30 декабря 2011 года усматривается, что в судебном заседании представитель Л.С.А. - Ш. просил сделку считать мнимой и ничтожной, так как на момент совершения сделки М.Л.А. не отдавала отчет своим действиям, истица согласилась с данными доводами ее представителя (л.д. 135 - 137).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исковые требования Л.С.А. суд первой инстанции рассмотрел и разрешил заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Доводы заявителя жалобы о том, что С.Л.В. после сделки в спорную квартиру не вселялась и не намеревалась вселяться, никогда не проживала и не проживает до сих пор, коммунальные платежи С.Л.В. оплачивала на пенсию М.Л.А., также являются несостоятельными.
Как следует из п. 4 договора дарения от ... года, после перехода права собственности к Одаряемому (С.Л.В.), Даритель (М.Л.А.) сохраняет право безвозмездного пользования и проживания в данной квартире (л.д. 51).
Таким образом, по условиям договора дарения М.Л.А. сохранила право безвозмездного пользования и проживания в данной квартире, то есть договор заключен с обременением (л.д. 51). Сторонами по делу не оспаривается, что М.Л.А. проживала в спорной квартире после заключения договора дарения.
Согласно выписке лицевого счета квартиросъемщиком спорной квартиры указана С.Л.В. (л.д. 73 - 74). Из начислений и платежей на квартиру следует, что коммунальные платежи за квартиру оплачивала квартиросъемщик С.Л.В., задолженности на ... года не имеется (л.д. 71 - 72).
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенных сделок, судебная коллегия согласиться с указанным доводом жалобы не может, в связи, с чем он подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, судебная коллегия считает, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - М.Л.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора дарения от ... года спорной квартиры по ст. 177 ГК РФ, поэтому не могли быть удовлетворены и требования о признании не действительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между С.Л.А. и ее сыном С.С.Г., поскольку данные требования производны от первоначально заявленных требований.
В кассационной жалобе истица ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные им. Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию именно на стороне истца, исходя из заявленных им исковых требований, лежала обязанность представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы о том, что суд не принял во внимание негативные последствия заключения М.Л.А. сделки по отчуждению ее единственного жилья, выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, не допущено, доводы, приведенные в кассационной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2620/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-2620/2012
Судья: Свистун Т.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гизатуллина А.А.
судей Турумтаевой Г.Я. и Салихова Х.А.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Л.С.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
отказать Л.С.А. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения квартиры ... дома ... на улице ... г. ..., заключенного М.Л.А. и С.Л.В. года, и договора дарения указанной квартиры, заключенного между С.Л.В. с С.С.Г. года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Л.С.А. обратилась в суд с иском к С.Л.В., С.С.Г. о признании недействительными договоров дарения квартиры ... дома ... на пр. ... города ... РБ, заключенных ... года между М.Л.А. ее матерью и С.Л.В., и заключенного между С.Л.В. с С.С.Г. ... года.
В обоснование своих требований указала, что М.Л.А. проживала в спорной квартире, злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего не могла понимать значение своих действий. Ее отношения с матерью М.Л.А. были сложными в связи с указанным обстоятельством. М.Л.А. постоянно злоупотребляла спиртными напитками. Вследствие подобного образа жизни она совершила договор дарения принадлежащей, ей квартиры с С.Л.В. В период рассмотрения дела С.Л.В. заключила договора дарения спорной квартиры со своим сыном С.С.Г. Считает, что договора дарения спорной квартиры на основании ст. 177 ч. 1 Гражданского кодекса РФ недействительным, поскольку С.Л.А. воспользовалась болезненным состоянием матери, заключив сделку 14... года
О совершении данной сделки ей стало известно только после смерти ... года матери М.Л.А. после обращения к нотариусу за оформлением наследства.
Просила признать недействительным договор дарения квартиры ... дома ... на улице ... г. ... заключенного М.Л.А. и С.Л.В. года.
В последующем Л.С.А. уточнила исковые требования. При этом указала, что М.Л.А. не имела намерений и оснований совершать безвозмездную сделку, отдавать квартиру бесплатно чужому человеку, тем самым лишится жилья. С.Л.В. воспользовавшись ситуацией и состоянием матери, вынудила ее мать совершить мнимую сделку, то есть для вида. Ответчик после сделки в квартиру не вселялась и не намеревалась вселяться, никогда не проживала и не проживает до сих пор, бремя содержания квартиры не несла, ремонта не производила, коммунальные платежи С.Л.В. оплачивала на пенсию М.Л.А.
Просила признать недействительным и ничтожным договор дарения квартиры ... дома ... на улице ... г. ..., заключенного между М.Л.А. и С.Л.В. ... года, ничтожным договор дарения указанной квартиры, заключенного между С.Л.В. с С.С.Г. ... года, применить последствия недействительности сделки, признать квартиру наследственным имуществом и включить в наследственную массу после смерти ... года М.Л.А., признать право собственности на квартиру.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Л.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на его незаконность. В жалобе ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отсутствии при рассмотрении дела по существу третьего лица нотариуса М.А.Р. и заинтересованного лица М.А.А.; ее требования по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ суд не рассмотрел; суд не принял во внимание ее доводы о том, что в момент совершения договора дарения М.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, длительное время злоупотребляла спиртными напитками. В жалобе также ссылается на то, что С.Л.В. вынудила ее мать совершить мнимую сделку. С.Л.В. после сделки в квартиру не вселялась и не намеревалась вселяться, никогда не проживала и не проживает до сих пор, бремя содержания квартиры не несла, ремонта не производила, коммунальные платежи С.Л.В. оплачивала на пенсию ее матери М.Л.А.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя Л.С.А. - Ш., действующего на основании доверенности от ... года, представителя С.Л.В. - Х., действующего на основании доверенности от ... года, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... года ФИО2 по договору дарения подарила принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... С.Л.В. (л.д. 51).
Свидетельство о государственной регистрации права выдано С.Л.В. ... года (л.д. 50).
... года год М.Л.А. умерла (л.д. 14).
... года С.Л.В. по договору дарения подарила своему сыну С.С.Г. подаренную ей М.Л.А. квартиру, расположенную по адресу: РБ, ... (л.д. 52).
Свидетельство о государственной регистрации права выдано С.С.Г. ... года (л.д. 49).
Согласно выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБ Республиканской психиатрической больницы N ... N ... от ... года к ... году М.Л.А. обнаруживала признаки сосудистой деменции, о чем свидетельствуют данные анамнеза о наличии цереброваскулярного заболевания (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), перенесенное острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в 2010 году, обусловившие постоянную церебростеническую симптоматику (головные боли, головокружения, слабость), выраженное снижение интеллектуально - мнестических функций (снижение памяти, нарушение речи), ограничение двигательной функции, определившие выраженную социальную дезадаптацию, установление в 2010 году 1 группы инвалидности, необходимость постоянного постороннего ухода, взятие на учет у психиатра. Оценить степень снижения интеллектуально-мнестических и выраженности эмоционально-волевых нарушений и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени - момент подписания договора дарения ... года, не представляется возможным ввиду отсутствия медицинской документации с описанием психической состояния на исследуемый период, малой информативности к противоречивости свидетельских показаний о ее психическом состоянии на тот период времени (л.д. 121 - 126).
Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С.А., поскольку достаточных и бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в период заключения с С.Л.В. договора дарения на спорную квартиру ... года М.Л.А. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в ходе судебного разбирательства установлено не было. Кроме того, сделка дарения квартиры от ... года совершена с соблюдением требований закона (ст. ст. 572, 574, 575 ГК РФ). Стороны достигли правового результата, к которому стремились при заключении сделки. Договор прошел государственную регистрацию.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, как сделанными на основании установленных обстоятельств по делу и в соответствии с нормами гражданского законодательства.
Доводы заявителя жалобы о том, что дело судом рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица нотариуса ... и заинтересованного лица ФИО9, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, нарушением норм процессуального законодательства не является (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В материалах дела имеется заявление ФИО9 о рассмотрении иска к С.Л.В. о признании договора дарения квартиры недействительным без его участия (л.д. 53).
Кроме того, ФИО9 о нарушении своих прав принятым решением суда не заявлял.
Как следует из почтового уведомления нотариус ФИО10 извещена о дате слушания дела, назначенного на 30 декабря 2011 года, о чем собственноручно расписалась в данном уведомлении (л.д. 133). Однако, в назначенное судом время в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Далее, как следует из протокола от 30 декабря 2011, в судебном заседании Л.С.А. пояснила о том, что в деле имеется заявление ФИО9 о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений о рассмотрении данного дела в отсутствии ФИО9 и нотариуса ФИО10 от истицы не поступало (л.д. 135 - 137).
Таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица нотариуса ФИО10 и заинтересованного лица ФИО9 в соответствии с положениями ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверяя доводы Л.С.А. о том, что в момент совершения договора дарения М.Л.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, длительное время злоупотребляла спиртными напитками, оценивая представленные сторонами доказательства, показания свидетелей, суд обоснованно отметил, что факт злоупотребления спиртными напитками не свидетельствует о том, что в момент совершения договора дарения М.Л.А. находилась в состоянии опьянения, а также данных утверждений не достаточно для подтверждения факта нахождения в момент заключения оспариваемого договора М.Л.А. в таком состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные ею доказательства о систематическом злоупотреблении М.Л.А. спиртными напитками, что она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в период заключения с С.Л.В. договора дарения, являются несостоятельными.
Довод заявителя жалобы, что суд ее требования по основанию ч. 1 ст. 170 ГК РФ не рассмотрел, является несостоятельным.
Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.
Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.
Истица, уточняя исковые требования, указала, что С.Л.В. воспользовавшись ситуацией и состоянием М.Л.А., вынудила ее мать совершить мнимую сделку.
Из протокола от 30 декабря 2011 года усматривается, что в судебном заседании представитель Л.С.А. - Ш. просил сделку считать мнимой и ничтожной, так как на момент совершения сделки М.Л.А. не отдавала отчет своим действиям, истица согласилась с данными доводами ее представителя (л.д. 135 - 137).
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Исковые требования Л.С.А. суд первой инстанции рассмотрел и разрешил заявленные требования по основаниям, указанным истцом.
Доводы заявителя жалобы о том, что С.Л.В. после сделки в спорную квартиру не вселялась и не намеревалась вселяться, никогда не проживала и не проживает до сих пор, коммунальные платежи С.Л.В. оплачивала на пенсию М.Л.А., также являются несостоятельными.
Как следует из п. 4 договора дарения от ... года, после перехода права собственности к Одаряемому (С.Л.В.), Даритель (М.Л.А.) сохраняет право безвозмездного пользования и проживания в данной квартире (л.д. 51).
Таким образом, по условиям договора дарения М.Л.А. сохранила право безвозмездного пользования и проживания в данной квартире, то есть договор заключен с обременением (л.д. 51). Сторонами по делу не оспаривается, что М.Л.А. проживала в спорной квартире после заключения договора дарения.
Согласно выписке лицевого счета квартиросъемщиком спорной квартиры указана С.Л.В. (л.д. 73 - 74). Из начислений и платежей на квартиру следует, что коммунальные платежи за квартиру оплачивала квартиросъемщик С.Л.В., задолженности на ... года не имеется (л.д. 71 - 72).
Учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенных сделок, судебная коллегия согласиться с указанным доводом жалобы не может, в связи, с чем он подлежит отклонению как необоснованный.
Кроме того, судебная коллегия считает, что обязанности сторон по оспариваемому договору выполнены сторонами в полном объеме, воля дарителя - М.Л.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена ясно, добровольно и в установленной законом форме, договор подписан сторонами по сделке.
Поскольку суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора дарения от ... года спорной квартиры по ст. 177 ГК РФ, поэтому не могли быть удовлетворены и требования о признании не действительным договора дарения спорной квартиры, заключенного между С.Л.А. и ее сыном С.С.Г., поскольку данные требования производны от первоначально заявленных требований.
В кассационной жалобе истица ссылается на доводы, которые явились основанием заявленного иска, рассмотренные судом первой инстанции, оцененные им. Однако судебная коллегия не может признать указанные доводы обоснованными, поскольку в соответствии с распределением обязанностей по доказыванию именно на стороне истца, исходя из заявленных им исковых требований, лежала обязанность представить суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства невозможности в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими. Доводы о том, что суд не принял во внимание негативные последствия заключения М.Л.А. сделки по отчуждению ее единственного жилья, выводов суда первой инстанции не опровергают, на законность и обоснованность принятого решения не влияют.
Нарушений, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу решения, не допущено, доводы, приведенные в кассационной жалобе, таковыми не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ (в редакции до 01.01.2012 г.), судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)