Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Мезениной М.В., Хасановой В.С., при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Н. в пользу Г.В. <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - материальный ущерб, <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска Г.В. отказать. Взыскать с Г.В. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. "
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение представителя истца Г.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к К., Л., ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <...>, произошедшем по вине ответчиков. Просила взыскать с ответчиков стоимость произведенного ремонта после затопления в сумме <...> рублей.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Ш.А.Р., Ш.А.В., Н.Н., от требований к К., Л. истец отказалась.
С учетом уточненных требований Г.В. просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме <...> рублей, упущенную выгоду в сумме <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика ООО <...> иск не признали.
Ответчик Н.Н. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства дела. Не согласна с частичным удовлетворением требований. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, полагает, что размер упущенной выгоды был подтвержден надлежащими доказательствами. Необоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Полагает также, что суд необоснованно в произошедших затоплениях исключил вину ООО <...>.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. Собственником квартиры N <...>, расположенной над указанным нежилым помещением является несовершеннолетний Ш.А.Р., отец которого умер /дата/, мать - Ш.А.В. лишена родительских прав. На основании постановления главы Чусовского муниципального района от 02.05.2007 года опекуном несовершеннолетнего назначена Н. Фактически по адресу: <...> проживала К.
06.07.2010 года в доме по выше указанному адресу произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры N <...>.
09.12.2012 года из квартиры N <...> вновь произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.
12.12.2012 года в квартире N <...>, где фактически проживала К., произошел пожар и при тушении пожара нежилое помещение, принадлежащее истцу было затоплено.
Факты затопления и причины затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актами, объяснениями сторон.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры N <...>, Н.Н., как опекун собственника жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего опекаемому имущества, а, следовательно и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания квартиры, ущерб.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и затопления в декабре 2012 г., суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчика в произошедшем, соответственно и в причинении вреда.
В указанной части решение не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование данных требований, отсутствия доказательств размера упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец также не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (упущенной выгодой).
При таких данных не имеется оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода связана с восстановлением нарушенного права истца, исходя из того, что при разрешении спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, истцом не доказано, что невозможность заключения договора аренды нежилого помещения возникла именно в результате неправомерных действий ответчика.
Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6249
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-6249
Судья Обухова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Мезениной М.В., Хасановой В.С., при секретаре Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 июля 2013 года дело по апелляционной жалобе Г.В. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.Н. в пользу Г.В. <...> руб. <...> коп., в том числе <...> руб. - материальный ущерб, <...> руб. <...> коп. - расходы по оплате госпошлины.
В остальной части иска Г.В. отказать. Взыскать с Г.В. в доход бюджета Чусовского муниципального района госпошлину в сумме <...> руб. <...> коп. "
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение представителя истца Г.И., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к К., Л., ООО <...> о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <...>, произошедшем по вине ответчиков. Просила взыскать с ответчиков стоимость произведенного ремонта после затопления в сумме <...> рублей.
Определением суда в качестве соответчиков привлечены Ш.А.Р., Ш.А.В., Н.Н., от требований к К., Л. истец отказалась.
С учетом уточненных требований Г.В. просила взыскать с ответчиков ущерб в сумме <...> рублей, упущенную выгоду в сумме <...> рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.
Представители ответчика ООО <...> иск не признали.
Ответчик Н.Н. иск не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Г.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены обстоятельства дела. Не согласна с частичным удовлетворением требований. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды, полагает, что размер упущенной выгоды был подтвержден надлежащими доказательствами. Необоснованно отказано также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Полагает также, что суд необоснованно в произошедших затоплениях исключил вину ООО <...>.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела установлено, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: <...>. Собственником квартиры N <...>, расположенной над указанным нежилым помещением является несовершеннолетний Ш.А.Р., отец которого умер /дата/, мать - Ш.А.В. лишена родительских прав. На основании постановления главы Чусовского муниципального района от 02.05.2007 года опекуном несовершеннолетнего назначена Н. Фактически по адресу: <...> проживала К.
06.07.2010 года в доме по выше указанному адресу произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу, из квартиры N <...>.
09.12.2012 года из квартиры N <...> вновь произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.
12.12.2012 года в квартире N <...>, где фактически проживала К., произошел пожар и при тушении пожара нежилое помещение, принадлежащее истцу было затоплено.
Факты затопления и причины затопления подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: актами, объяснениями сторон.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика Н.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу явилось ненадлежащее содержание собственником квартиры N <...>, Н.Н., как опекун собственника жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего опекаемому имущества, а, следовательно и обязанность возместить причиненный вследствие ненадлежащего содержания квартиры, ущерб.
Указанный вывод суда следует признать правильным, в должной степени мотивированным, основанным на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара и затопления в декабре 2012 г., суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств вины ответчика в произошедшем, соответственно и в причинении вреда.
В указанной части решение не обжаловано.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств в обоснование данных требований, отсутствия доказательств размера упущенной выгоды.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.
Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец также не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками (упущенной выгодой).
При таких данных не имеется оснований полагать, что заявленная истцом ко взысканию упущенная выгода связана с восстановлением нарушенного права истца, исходя из того, что при разрешении спора истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих правомерность таких требований, истцом не доказано, что невозможность заключения договора аренды нежилого помещения возникла именно в результате неправомерных действий ответчика.
Судебная коллегия считает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)