Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции:Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.ой Н.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В.ой Н.П. к А.ой Е.С. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности
установила:
В.а Н.П. обратилась в суд с иском к А.ой Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что 13.03.2003 г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи указанного жилого помещения. Ответчица до настоящего времени не выплатила денежные средства по договору, акт приема-передачи не подписан, коммунальные услуги и ремонт квартиры не оплачивает, в связи, с чем не несет расходы по содержанию имущества. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности А.ой Е.С. на спорную квартиру, признать за истицей право собственности на указанную квартиру и возвратить квартиру в ее собственность.
В судебном заседании истица В.а Н.П. ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчицы и третье лицо требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.а Н.П., ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.ой Н.П. - С.Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, А.ой Е.С. и ее представителя А.А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что 13.03.2003 г. между В.ой Н.П. и А.ой Е.С. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В силу п. 4 Договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 228738 рублей 19 копеек, указанную сумму покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 01.04.2003 года.
Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено суду, учитывая, что передача денежных должна быть осуществлена после государственной регистрации договора, то есть после 01.04.2003 г. В.а Н.П. знала о регистрации договора, и соответственно о нарушении своего права на получение денежных средств, однако в установленный законом срок в суд не обратилась. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
Ссылка на то, что течение срока исковой давности следует считать со времени направления в 2012 г. истцом требования ответчику об исполнении обязательств по договору купли-продажи, не соответствует положениям ст. 314 ГК РФ, поскольку нельзя считать разумным срок возникновения обязательства у ответчика - 9 лет со времени заключения договора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.ой Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25285
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 11-25285
Судья суда первой инстанции:Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.
дело по апелляционной жалобе В.ой Н.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований В.ой Н.П. к А.ой Е.С. о расторжении договора, прекращении права собственности, признании права собственности
установила:
В.а Н.П. обратилась в суд с иском к А.ой Е.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, ссылаясь на то, что 13.03.2003 г. она заключила с ответчицей договор купли-продажи указанного жилого помещения. Ответчица до настоящего времени не выплатила денежные средства по договору, акт приема-передачи не подписан, коммунальные услуги и ремонт квартиры не оплачивает, в связи, с чем не несет расходы по содержанию имущества. Истец просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры, прекратить право собственности А.ой Е.С. на спорную квартиру, признать за истицей право собственности на указанную квартиру и возвратить квартиру в ее собственность.
В судебном заседании истица В.а Н.П. ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчицы и третье лицо требования не признали, представили письменные возражения, в которых просили применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит В.а Н.П., ссылаясь на неправильность вывода суда о пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В.ой Н.П. - С.Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, А.ой Е.С. и ее представителя А.А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Материалами дела установлено, что 13.03.2003 г. между В.ой Н.П. и А.ой Е.С. был заключен договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В силу п. 4 Договора по соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру за 228738 рублей 19 копеек, указанную сумму покупатель выплачивает продавцу после регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.
Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФРС по г. Москве 01.04.2003 года.
Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, о чем было заявлено суду, учитывая, что передача денежных должна быть осуществлена после государственной регистрации договора, то есть после 01.04.2003 г. В.а Н.П. знала о регистрации договора, и соответственно о нарушении своего права на получение денежных средств, однако в установленный законом срок в суд не обратилась. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено.
Решение суда соответствует установленным обстоятельствам и нормам ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ.
Ссылка на то, что течение срока исковой давности следует считать со времени направления в 2012 г. истцом требования ответчику об исполнении обязательств по договору купли-продажи, не соответствует положениям ст. 314 ГК РФ, поскольку нельзя считать разумным срок возникновения обязательства у ответчика - 9 лет со времени заключения договора.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21.05.2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.ой Н.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)