Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Ш. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,
ООО "Аврора управление активами" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
19 декабря 2006 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 800000 рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых.
28 июня 2010 года между ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" и ЗАО "Банк ЖилФинанс", а затем между истцом и ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" заключены договора купли-продажи закладных, согласно которым ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" приняло все права и обязательства по закладной Ш.
Кредит предоставлен ответчику на приобретение жилья 19 декабря 2006 года деньги перечислены банком на счет ответчика, в тот же день был заключен договор купли-продажи квартиры. 25 декабря 2006 года Управлением Росреестра по Ростовской области в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона.
Обязательства по погашению аннуитетного платежа в размере 23451, 48 руб., предусмотренного ежемесячных платежей, ответчик исполнял ненадлежащим образом вследствие чего по состоянию на 15.07.2011 г. года просрочка составила более 500 календарных дней на сумму 3 506 830 руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с Ш. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2006 г. в размере 3506 830 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 735 руб. Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ш. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2013 000 руб., согласно отчета об оценке квартиры от 21 ноября 2006 года.
Шахтинским городским судом Ростовской области 2 февраля 2012 года постановлено заочное решение согласно которому:
- с Ш. в пользу ООО "АВРОРА Управление активами" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2006 г. в размере 2615 620 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29278 руб. 10 коп.;
- суд расторг кредитный договор от 19.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ш. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2013 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Ш. в лице представителя по доверенности Д. подал апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела ответчик судом не извещался, ему не было известно об иске, исковое заявление и повестки он не получал, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права.
В решении суд сослался на расчет, представленный истцом, и принял его, поскольку возражений и контррасчетов на него от ответчика не поступало. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о том, что закладная перепродавалась неоднократно, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добросовестно исполнять обязанности по погашению кредита. Истец же не представил доказательств тому, что Ш. был уведомлен об указанном факте.
Истец не представил суду копию закладной, ее оригинал, другие представленные документы не заверены надлежащим образом, то есть не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 337, 348, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на нормах закона, с достоверностью подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела в суде ответчик не знал, судом о слушании дела не извещался, исковое заявление не получал не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Как видно из дела, судом в адрес ответчика направлялись почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копия иска, судебные повестки о вызове в судебное заседание по адресу его регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения. Дело рассматривалось судом с период с 06.09.2011 г. по 02.02.2012 г.
Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно отметке на конверте с повесткой о вызове в судебное заседание ответчик был "извещен, за письмом не явился". Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на свое отсутствие по месту своего проживания (регистрации) по уважительным причинам (командировка, отпуск, нахождение на стационарном лечении) в период слушания дела, вследствие чего не имел возможности получить судебные извещения и вызовы, соответствующих доказательств не представил.
Сославшись на ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Довод жалобы о том, что суд не установил достоверность расчета денежной суммы, представленного истцом, а сумма процентов явно завышена, при этом ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
По тексту заочного решения суд указал, что проверил расчет истца и нашел его правильным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Своего расчета задолженности по кредитному договору апеллянт не представил. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору частично, найдя необоснованными требования истца о взыскании убытков сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил.
Довод жалобы о том, что закладная неоднократно переуступалась, при этом апеллянт не извещался о передаче закладной, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены заочного решения.
Согласно ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком, кредитор имеет право без каких-либо ограничений передавать свои права по закладной, другому лицу и передать саму закладную. Нарушений при передаче прав по закладной, повлекших нарушение прав ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доказательств перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, либо наличия препятствий в проведении таких платежей, апеллянт не представил.
Апеллянт указал на отсутствие в деле договора купли-продажи закладных от 28.06.2010 г., что, по его мнению, свидетельствует о неподтвержденности факта заключения самого договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции копия указанного договора была представлена представителем истца и приобщена к материалам дела. Сомнений в наличии такого договора у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения. Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 N 33-8332/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. N 33-8332/2013
Судья Кинзбурская Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкиной М.В.
судей: Калинченко А.Б., Малиновского В.В.
при секретаре О.
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Калинченко А.Б. по апелляционной жалобе Ш. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 года,
установила:
ООО "Аврора управление активами" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
19 декабря 2006 года между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала ЗАО "Банк ЖилФинанс" в г. Ростове-на-Дону и Ш. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1 800000 рублей на 180 месяцев под 13,5% годовых.
28 июня 2010 года между ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" и ЗАО "Банк ЖилФинанс", а затем между истцом и ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" заключены договора купли-продажи закладных, согласно которым ООО "Промышленная Страховая Группа "Основа" приняло все права и обязательства по закладной Ш.
Кредит предоставлен ответчику на приобретение жилья 19 декабря 2006 года деньги перечислены банком на счет ответчика, в тот же день был заключен договор купли-продажи квартиры. 25 декабря 2006 года Управлением Росреестра по Ростовской области в пользу банка зарегистрирована ипотека в силу закона.
Обязательства по погашению аннуитетного платежа в размере 23451, 48 руб., предусмотренного ежемесячных платежей, ответчик исполнял ненадлежащим образом вследствие чего по состоянию на 15.07.2011 г. года просрочка составила более 500 календарных дней на сумму 3 506 830 руб. 86 коп.
Истец просил взыскать с Ш. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2006 г. в размере 3506 830 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 735 руб. Расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ш. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2013 000 руб., согласно отчета об оценке квартиры от 21 ноября 2006 года.
Шахтинским городским судом Ростовской области 2 февраля 2012 года постановлено заочное решение согласно которому:
- с Ш. в пользу ООО "АВРОРА Управление активами" взыскана задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2006 г. в размере 2615 620 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29278 руб. 10 коп.;
- суд расторг кредитный договор от 19.12.2006 года, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Ш. Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2013 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Ш. в лице представителя по доверенности Д. подал апелляционную жалобу, просит заочное решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при рассмотрении дела ответчик судом не извещался, ему не было известно об иске, исковое заявление и повестки он не получал, в связи с чем был лишен возможности защитить свои права.
В решении суд сослался на расчет, представленный истцом, и принял его, поскольку возражений и контррасчетов на него от ответчика не поступало. Кроме того, суд не принял во внимание, что ответчик не был поставлен в известность о том, что закладная перепродавалась неоднократно, в связи с чем, ответчик был лишен возможности добросовестно исполнять обязанности по погашению кредита. Истец же не представил доказательств тому, что Ш. был уведомлен об указанном факте.
Истец не представил суду копию закладной, ее оригинал, другие представленные документы не заверены надлежащим образом, то есть не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 337, 348, 450, 809 - 811, 819 ГК РФ, и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком на протяжении длительного времени обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на нормах закона, с достоверностью подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что о рассмотрении дела в суде ответчик не знал, судом о слушании дела не извещался, исковое заявление не получал не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены решения суда.
Как видно из дела, судом в адрес ответчика направлялись почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении копия иска, судебные повестки о вызове в судебное заседание по адресу его регистрации, однако почтовые отправления были возвращены в суд по истечению срока хранения. Дело рассматривалось судом с период с 06.09.2011 г. по 02.02.2012 г.
Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно ст. 3 указанного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно отметке на конверте с повесткой о вызове в судебное заседание ответчик был "извещен, за письмом не явился". Ни в апелляционной жалобе, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не ссылался на свое отсутствие по месту своего проживания (регистрации) по уважительным причинам (командировка, отпуск, нахождение на стационарном лечении) в период слушания дела, вследствие чего не имел возможности получить судебные извещения и вызовы, соответствующих доказательств не представил.
Сославшись на ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Довод жалобы о том, что суд не установил достоверность расчета денежной суммы, представленного истцом, а сумма процентов явно завышена, при этом ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, является несостоятельным.
По тексту заочного решения суд указал, что проверил расчет истца и нашел его правильным. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и только при условии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В рассматриваемом случае судебная коллегия не находит взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Своего расчета задолженности по кредитному договору апеллянт не представил. Кроме того, суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору частично, найдя необоснованными требования истца о взыскании убытков сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил.
Довод жалобы о том, что закладная неоднократно переуступалась, при этом апеллянт не извещался о передаче закладной, не может быть принят судебной коллегией как основание для отмены заочного решения.
Согласно ст. 355 ГК РФ, залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).
Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По условиям кредитного договора, заключенного между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и ответчиком, кредитор имеет право без каких-либо ограничений передавать свои права по закладной, другому лицу и передать саму закладную. Нарушений при передаче прав по закладной, повлекших нарушение прав ответчика, судебная коллегия не усматривает. Доказательств перечисления денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору, либо наличия препятствий в проведении таких платежей, апеллянт не представил.
Апеллянт указал на отсутствие в деле договора купли-продажи закладных от 28.06.2010 г., что, по его мнению, свидетельствует о неподтвержденности факта заключения самого договора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции копия указанного договора была представлена представителем истца и приобщена к материалам дела. Сомнений в наличии такого договора у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств и выводов, указанных судом в обоснование решения. Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм материального и процессуального права по делу, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 02 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)