Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах Ш. в полном объеме.
Обязать Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области предоставить Ш. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в черте города Ростова Ярославской области общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, отвечающее установленным требованиям".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. занимает по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным, не пригодным для проживания, подлежащим сносу.
Ростовский межрайонный прокурор в интересах Ш. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию городского поселения Ростов предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. В обоснование иска указано, что согласно оценки технического состоянии дома ООО "Строй-фаворит" - конструкции здания находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Проживание Ш. в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, нарушает ее жилищные права и свободы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, заслушав представителя администрации городского поселения <адрес> - по доверенности Х., Ш. и Ш.Р., исследовав материалы дела, возражения Ростовского межрайонного прокурора, Ш. относительно жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на администрацию городского поселения Ростов Ярославской области обязанности по предоставлению Ш. другого благоустроенного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что проживание в жилом помещении, непригодном для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из акта обследования жилого помещения от 15.03.2011 года, заключения межведомственной комиссии от 15.03.2011 года, акта обследования технического состояния конструкций жилого дома, составленного ООО "Строй-Фаворит", технического паспорта усматривается, что жилой дом до 1917 года постройки в деревянном исполнении по состоянию на 2011 год имеет износ 68% состоит их двух этажей без инженерного обеспечения. Наблюдается проседание кирпичных столбов, их разрушение и трещины; поражение нижних бревен и оконных блоков гнилью; нарушение герметичности стен и крыши; аварийное состояние проводки. Дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению здания в целом до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судебная коллегия полагает, что жилищные условия истца на момент обращения в суд не только не улучшились, но по истечении длительного времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку никаких мер к его ремонту не предпринималось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об опасности дальнейшего проживания людей в указанном жилом помещении и на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правомерно возложил обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцу другого благоустроенного жилья.
То обстоятельство, что сыновья Ш. - Ш.С., Ш.Р., Ш.Е. указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о приобретении ими права пользования по договору социального найма жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку закон связывает право пользования, в том числе, с фактом вселения в жилое помещение. В суде второй инстанции Ш., Ш.Р. указывали, что в спорное жилое помещение сыновья истицы - Ш.С., Ш.Р., Ш.Е., не вселялись, в нем не проживают, продолжают пользоваться и сохраняют регистрацию в помещениях N <адрес>, принадлежащих Ш. на праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор социального найма Ш.С., Ш.Р., Ш.Е. не подписывался. Решение суда, на основании которого с Ш. был заключен договор социального найма, также содержит вывод о предоставлении этого помещения одной Ш.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ш.С., Ш.Р., Ш.Е. не приобрели право пользования комнатой общей площадью <данные изъяты>6 кв. м, а потому суд правильно, разрешая вопрос о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, обязал ответчика предоставить жилое помещение только истице Ш.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об исчислении общей площади помещений, занимаемых истцом.
Так, представитель администрации городского поселения Ростов - по доверенности Х. в судебном заседании пояснила, что в данной коммунальной квартире помещения N переданы по договору социального найма ФИО1, N находятся в пользовании ФИО2; N - ФИО3. Именно перечисленные помещения используются и оплачиваются названными лицами.
Ш. в заседании суда второй инстанции данные обстоятельства подтвердила.
При этом сторонами по делу не оспаривалось, и из технического паспорта квартиры следует, что фактически местом общего пользования в этой коммунальной квартире является общий коридор площадью <данные изъяты> м.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору социального найма Ш. предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N 2. По данным технического паспорта, в общем пользовании жильцов данной квартиры находится только коридор (помещение N) площадью <данные изъяты> кв. м. Остальные помещения квартиры нельзя отнести к помещениям общего пользования, поскольку они по договорам социального найма переданы в пользование другим лицам, проживающим в коммунальной квартире, и истицей не используются.
Таким образом, используемая истцом доля в общем имуществе составляет <данные изъяты> кв. м (исходя из расчета: <данные изъяты>, а в общем занимая истцом площадь составляет - <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решения суда первой инстанции, изменить его в части площади предоставляемого Ш. помещения и обязать администрацию городского поселения Ростов Ярославской области предоставить Ш. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ и равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению - <данные изъяты> кв. м.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Обязать Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области предоставить Ш. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ростова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3275/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-3275/2013
Судья: Захарова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Сеземова А.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 06 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Ростовского межрайонного прокурора в интересах Ш. в полном объеме.
Обязать Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области предоставить Ш. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, в черте города Ростова Ярославской области общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м, отвечающее установленным требованиям".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ш. занимает по договору социального найма жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м.
Заключениями межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> признан аварийным, не пригодным для проживания, подлежащим сносу.
Ростовский межрайонный прокурор в интересах Ш. обратился в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию городского поселения Ростов предоставить ей по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 Жилищного кодекса РФ. В обоснование иска указано, что согласно оценки технического состоянии дома ООО "Строй-фаворит" - конструкции здания находятся в неудовлетворительном, аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация дома невозможна. Проживание Ш. в доме, признанном аварийным и подлежащем сносу, нарушает ее жилищные права и свободы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, заслушав представителя администрации городского поселения <адрес> - по доверенности Х., Ш. и Ш.Р., исследовав материалы дела, возражения Ростовского межрайонного прокурора, Ш. относительно жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что имеются правовые основания для возложения на администрацию городского поселения Ростов Ярославской области обязанности по предоставлению Ш. другого благоустроенного жилого помещения. При этом суд исходил из того, что проживание в жилом помещении, непригодном для проживания, создает угрозу жизни и здоровью истца.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 указанной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, ремонту и реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Из акта обследования жилого помещения от 15.03.2011 года, заключения межведомственной комиссии от 15.03.2011 года, акта обследования технического состояния конструкций жилого дома, составленного ООО "Строй-Фаворит", технического паспорта усматривается, что жилой дом до 1917 года постройки в деревянном исполнении по состоянию на 2011 год имеет износ 68% состоит их двух этажей без инженерного обеспечения. Наблюдается проседание кирпичных столбов, их разрушение и трещины; поражение нижних бревен и оконных блоков гнилью; нарушение герметичности стен и крыши; аварийное состояние проводки. Дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящим к снижению здания в целом до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Судебная коллегия полагает, что жилищные условия истца на момент обращения в суд не только не улучшились, но по истечении длительного времени со дня обследования дома износ дома мог только увеличиться, поскольку никаких мер к его ремонту не предпринималось.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об опасности дальнейшего проживания людей в указанном жилом помещении и на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ правомерно возложил обязанность на орган местного самоуправления по предоставлению истцу другого благоустроенного жилья.
То обстоятельство, что сыновья Ш. - Ш.С., Ш.Р., Ш.Е. указаны в договоре социального найма в качестве членов семьи нанимателя, по мнению судебной коллегии не свидетельствует о приобретении ими права пользования по договору социального найма жилым помещением общей площадью <данные изъяты> кв. м, поскольку закон связывает право пользования, в том числе, с фактом вселения в жилое помещение. В суде второй инстанции Ш., Ш.Р. указывали, что в спорное жилое помещение сыновья истицы - Ш.С., Ш.Р., Ш.Е., не вселялись, в нем не проживают, продолжают пользоваться и сохраняют регистрацию в помещениях N <адрес>, принадлежащих Ш. на праве собственности.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вышеуказанный договор социального найма Ш.С., Ш.Р., Ш.Е. не подписывался. Решение суда, на основании которого с Ш. был заключен договор социального найма, также содержит вывод о предоставлении этого помещения одной Ш.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ш.С., Ш.Р., Ш.Е. не приобрели право пользования комнатой общей площадью <данные изъяты>6 кв. м, а потому суд правильно, разрешая вопрос о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма в соответствии со ст. 89 ЖК РФ, обязал ответчика предоставить жилое помещение только истице Ш.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об исчислении общей площади помещений, занимаемых истцом.
Так, представитель администрации городского поселения Ростов - по доверенности Х. в судебном заседании пояснила, что в данной коммунальной квартире помещения N переданы по договору социального найма ФИО1, N находятся в пользовании ФИО2; N - ФИО3. Именно перечисленные помещения используются и оплачиваются названными лицами.
Ш. в заседании суда второй инстанции данные обстоятельства подтвердила.
При этом сторонами по делу не оспаривалось, и из технического паспорта квартиры следует, что фактически местом общего пользования в этой коммунальной квартире является общий коридор площадью <данные изъяты> м.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по договору социального найма Ш. предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из одной комнаты в коммунальной квартире N 2. По данным технического паспорта, в общем пользовании жильцов данной квартиры находится только коридор (помещение N) площадью <данные изъяты> кв. м. Остальные помещения квартиры нельзя отнести к помещениям общего пользования, поскольку они по договорам социального найма переданы в пользование другим лицам, проживающим в коммунальной квартире, и истицей не используются.
Таким образом, используемая истцом доля в общем имуществе составляет <данные изъяты> кв. м (исходя из расчета: <данные изъяты>, а в общем занимая истцом площадь составляет - <данные изъяты> кв. м.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решения суда первой инстанции, изменить его в части площади предоставляемого Ш. помещения и обязать администрацию городского поселения Ростов Ярославской области предоставить Ш. вне очереди благоустроенное жилое помещение, отвечающее требованиям ст. 89 ЖК РФ и равнозначное по общей площади ранее занимаемому ими жилому помещению - <данные изъяты> кв. м.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Обязать Администрацию городского поселения Ростов Ярославской области предоставить Ш. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ростова, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее <данные изъяты> кв. м.
Апелляционную жалобу администрации городского поселения Ростов Ярославской области на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 29 марта 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)