Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому признан недействительным договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 как законным представителем несовершеннолетних детей Ш.Е. и Ш.А., зарегистрированный по номеру государственной регистрации права <Номер обезличен> в Едином государственном реестре прав.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что ее брат ФИО1 в 2005 году оформил договор купли-продажи по просьбе ответчика на ее детей по 1/2 доле каждому. Договор был фиктивным, брат по договору денег не получил, ответчица и ее дети в квартире не проживали, были только зарегистрированы, их вещей в квартире никогда не было. На неоднократные предложения брата о переоформлении квартиры ответчица не реагировала, в настоящее время ФИО1 умер.
Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими ответчиками Ш.Е. и Ш.А.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца на иске настаивала, требования просила удовлетворить.
Ответчики Ш.Е. и Ш.А. в судебное заседание не явились, от них поступили телеграммы о признании исковых требований ФИО9
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я., бывшая супруга ФИО1, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указала, что вплоть до момента смерти ФИО1 являлась членом его семьи, обращалась в Усинский городской суд о признании ее соистцом по делу, однако решение вынесли без ее ведома, ограничив тем самым доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики Ш.А. и Ш.Е. признали заявленные к ним исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчики признали исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска. Телеграммы от ответчиков, в которых они признают исковые требования ФИО9, заверены операторами ПКП 15 и специалистом Отделения почтовой связи, приобщены к материалам дела. Несмотря на отложение рассмотрения апелляционной жалобы, извещение ответчиков о переносе рассмотрения дела, дополнительная информация от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступила.
Доводы апелляционной жалобы Я., бывшей супруги ФИО1, касающиеся непривлечения ее в качестве соистца по делу, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку нарушения ее прав не установлено. Я. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, с заявлением о привлечении к участию в деле по иску ФИО9 к Ш.Е., Ш.А. о признании сделки купли-продажи недействительной в качестве соистца, Я. обратилась <Дата обезличена> в 14 часов 05 минут фактически после вынесения решения по делу, так как судебное заседание началось <Дата обезличена> в 12 часов 15 минут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2032АП/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-2032АП/2013
Судья: Зайцев С.Б.
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе Я. на решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому признан недействительным договор продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, заключенный <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 как законным представителем несовершеннолетних детей Ш.Е. и Ш.А., зарегистрированный по номеру государственной регистрации права <Номер обезличен> в Едином государственном реестре прав.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование требований указала, что ее брат ФИО1 в 2005 году оформил договор купли-продажи по просьбе ответчика на ее детей по 1/2 доле каждому. Договор был фиктивным, брат по договору денег не получил, ответчица и ее дети в квартире не проживали, были только зарегистрированы, их вещей в квартире никогда не было. На неоднократные предложения брата о переоформлении квартиры ответчица не реагировала, в настоящее время ФИО1 умер.
Определением суда от <Дата обезличена> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 надлежащими ответчиками Ш.Е. и Ш.А.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.
Представитель истца на иске настаивала, требования просила удовлетворить.
Ответчики Ш.Е. и Ш.А. в судебное заседание не явились, от них поступили телеграммы о признании исковых требований ФИО9
Суд вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Я., бывшая супруга ФИО1, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указала, что вплоть до момента смерти ФИО1 являлась членом его семьи, обращалась в Усинский городской суд о признании ее соистцом по делу, однако решение вынесли без ее ведома, ограничив тем самым доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчики Ш.А. и Ш.Е. признали заявленные к ним исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В силу положений ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку ответчики признали исковые требования истца, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции принял признание иска. Телеграммы от ответчиков, в которых они признают исковые требования ФИО9, заверены операторами ПКП 15 и специалистом Отделения почтовой связи, приобщены к материалам дела. Несмотря на отложение рассмотрения апелляционной жалобы, извещение ответчиков о переносе рассмотрения дела, дополнительная информация от ответчиков в суд апелляционной инстанции не поступила.
Доводы апелляционной жалобы Я., бывшей супруги ФИО1, касающиеся непривлечения ее в качестве соистца по делу, не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда, поскольку нарушения ее прав не установлено. Я. не лишена возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиями в отношении спорного жилого помещения.
Кроме того, с заявлением о привлечении к участию в деле по иску ФИО9 к Ш.Е., Ш.А. о признании сделки купли-продажи недействительной в качестве соистца, Я. обратилась <Дата обезличена> в 14 часов 05 минут фактически после вынесения решения по делу, так как судебное заседание началось <Дата обезличена> в 12 часов 15 минут.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)