Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ф. к Потребительскому обществу "Ивантеевское-2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Потребительского общества "Ивантеевское-2000" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ПО "Ивантеевское-2000" Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ф. - Т., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с исковыми требованиями к Потребительскому обществу "Ивантеевское-2000" (далее ПО "Ивантеевское-2000") о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г., с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г, признан недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора приведены в первоначальное положение, нежилое помещение возвращено ПО "Ивантеевское-2000" и с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей. Вместе с тем начиная с мая 2012 г. по июль 2012 г. он внес в кассу ПО "Ивантеевское-2000" 1370000 руб. из которых только 300000 руб. будут возвращены ему на основании решения суда от 31 января 2013 г.
Ф. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1070000 руб. и судебные расходы.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 г. с ПО "Ивантеевское-2000" в пользу Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1070000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13550 руб.
В апелляционной жалобе ПО "Ивантеевское-2000" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ПО "Ивантеевское-2000" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку указанные требования должны быть заявлены к П.Л., которая на момент передачи денежных средств являлась руководителем ПО "Ивантеевское-2000" и ООО "Общепит-С" и получала от истца денежные средства.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что между ПО "Ивантеевское-2000" и Ф. 25 июня 2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами определена цена продаваемого имущества - 300000 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г. указанный договор был признан недействительной сделкой в силу ничтожности с момента заключения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области изменено в части применения последствий недействительности сделки и с ПО "Ивантеевское-2000" в пользу Ф. взысканы денежные средства в сумме 300000 руб.
В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из материалов дела с мая 2012 г. по июль 2012 г. истец внес в кассу ПО "Ивантеевское 2000" денежные средства в размере 1170000 руб. Также до заключения сделки 27 февраля 2012 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве предоплаты за покупку объекта недвижимости.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что Ф. внес в кассу ответчика 1370000 руб. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является бывший председатель правления ПО "Ивантеевское-2000" П.Л., а не общество, поскольку денежные средства принимались юридическим лицом, а П.Л. являлась только его представителем. Кроме того, общество не лишено требовать от председателя возмещения причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что денежные средства в кассу ответчика не вносились, поскольку сведений о том, что они были оприходованы в соответствии с требованиями кассовой дисциплины и бухгалтерского учета в потребительском обществе не имеется. Вместе с тем имеющиеся нарушения при осуществлении приходных операций не могут быть поставлены в вину истцу и не могут являться основанием для утверждения о том, что Ф. денежные средства не выплачивал.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. с ПО "Ивантеевское-2000" в пользу Ф. взысканы в порядке реституции денежные средства в сумме 300000 руб., а доказательств того, что денежные средства в размере 1070000 руб. получены ответчиком от истца на основании договора или других установленных законом или правовыми актами оснований, не установлено, следовательно, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Ивантеевское-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5756
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-5756
Судья: Баданов А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Мележик Л.М., Филатовой В.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Ф. к Потребительскому обществу "Ивантеевское-2000" о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Потребительского общества "Ивантеевское-2000" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ПО "Ивантеевское-2000" Х., поддержавшую доводы жалобы, представителя Ф. - Т., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился с исковыми требованиями к Потребительскому обществу "Ивантеевское-2000" (далее ПО "Ивантеевское-2000") о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которых указал, что решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г., с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г, признан недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Стороны договора приведены в первоначальное положение, нежилое помещение возвращено ПО "Ивантеевское-2000" и с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей. Вместе с тем начиная с мая 2012 г. по июль 2012 г. он внес в кассу ПО "Ивантеевское-2000" 1370000 руб. из которых только 300000 руб. будут возвращены ему на основании решения суда от 31 января 2013 г.
Ф. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1070000 руб. и судебные расходы.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 г. с ПО "Ивантеевское-2000" в пользу Ф. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1070000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13550 руб.
В апелляционной жалобе ПО "Ивантеевское-2000" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что оно является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что ПО "Ивантеевское-2000" является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку указанные требования должны быть заявлены к П.Л., которая на момент передачи денежных средств являлась руководителем ПО "Ивантеевское-2000" и ООО "Общепит-С" и получала от истца денежные средства.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности неявки не представили, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Судом первой инстанции установлено, что между ПО "Ивантеевское-2000" и Ф. 25 июня 2012 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>. Сторонами определена цена продаваемого имущества - 300000 руб.
Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 31 января 2013 г. указанный договор был признан недействительной сделкой в силу ничтожности с момента заключения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. решение Пугачевского районного суда Саратовской области изменено в части применения последствий недействительности сделки и с ПО "Ивантеевское-2000" в пользу Ф. взысканы денежные средства в сумме 300000 руб.
В силу п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как следует из материалов дела с мая 2012 г. по июль 2012 г. истец внес в кассу ПО "Ивантеевское 2000" денежные средства в размере 1170000 руб. Также до заключения сделки 27 февраля 2012 г. истец внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 200000 руб. в качестве предоплаты за покупку объекта недвижимости.
При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороной истца представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что Ф. внес в кассу ответчика 1370000 руб. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данным исковым требованиям является бывший председатель правления ПО "Ивантеевское-2000" П.Л., а не общество, поскольку денежные средства принимались юридическим лицом, а П.Л. являлась только его представителем. Кроме того, общество не лишено требовать от председателя возмещения причиненных убытков в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы о том, что денежные средства в кассу ответчика не вносились, поскольку сведений о том, что они были оприходованы в соответствии с требованиями кассовой дисциплины и бухгалтерского учета в потребительском обществе не имеется. Вместе с тем имеющиеся нарушения при осуществлении приходных операций не могут быть поставлены в вину истцу и не могут являться основанием для утверждения о том, что Ф. денежные средства не выплачивал.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 апреля 2013 г. с ПО "Ивантеевское-2000" в пользу Ф. взысканы в порядке реституции денежные средства в сумме 300000 руб., а доказательств того, что денежные средства в размере 1070000 руб. получены ответчиком от истца на основании договора или других установленных законом или правовыми актами оснований, не установлено, следовательно, у суда первой инстанции имелись все правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества "Ивантеевское-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)