Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Онопко Ю.Л., дов. от 12.08.2013 N 118
от ответчика - Удовиченко С.В., дов. от 22.05.2013, Лобановский С.В., директор
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа"
на постановление от 23.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа"
к ООО "ТД Воротынские пельмени"
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Воротынские пельмени" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 318/17 от 20.10.2010, общей площадью 323,62 кв. м расположенного по адресу: Калужская обл., п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, помещение ТБЦ, взыскании 105 488 руб. задолженности по арендным платежам за период с 20.10.2010 по 03.04.2013, 653 949 руб. 01 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 20.10.2010 по 03.04.2013, и обязании ответчика освободить данные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 225 652 руб. 41 коп., расторжения договора аренды и обязании освободить нежилые помещения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 отменено в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 105 488 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2010 между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (арендодателем) и ООО "Торговый дом Воротынские пельмени" (арендатором), заключен договор аренды нежилых помещений N 318/17, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 323,62 кв. м, расположенное по адресу: Калужская обл., Бабынинский район, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, ТБЦ, сроком на 360 дней.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20 октября 2010 г. арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 363,3 кв. м.
Таким образом, метраж помещений указанных в договоре аренды не соответствует метражу, указанному в акте приема-передачи, приложенному к договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2. договора установлено, что дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению.
31 августа 2012 года ОАО "УТ МВО" (арендодатель) реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОАО "УТ ЗВО"). Истец владеет указанным помещением на праве собственности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании акта приема-передачи от 20.04.2012 арендатор сдал прежнему арендодателю нежилые помещения в количестве 76,5 кв. м, в частности помещения N 49 (28,8 кв. м) и N 59 (47,7 кв. м). Представителем арендодателя вышеуказанные помещения приняты.
С вопросом о перерасчете арендной платы ответчик неоднократно обращался к прежнему арендодателю и его правопреемнику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, однако, вопрос о перерасчете арендной платы арендодателем решен не был.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, поскольку после мая 2012 года ответчик производил оплату за фактически занимаемые помещения.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.
Статьей 450 Гражданского РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку арендодатель не представил в материалы дела доказательств о том, на основании каких обстоятельств он не произвел перерасчет арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания факта нарушения условий договора существенным не имеется.
Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 105 488 руб. не доказана. Факт использования или не использования ответчиком спорных помещений N 49 и N 59 в акте обследования от 08.04.2013 не отражен.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в сумме 105 488 руб. и расторжения договора аренды, следовательно правомерно изменил решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу А40-46174/13-37-253 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15159/2013 ПО ДЕЛУ N А40-46174/13-37-253
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-46174/13-37-253
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Онопко Ю.Л., дов. от 12.08.2013 N 118
от ответчика - Удовиченко С.В., дов. от 22.05.2013, Лобановский С.В., директор
рассмотрев 03 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Управление торговли Западного военного округа"
на постановление от 23.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
по иску ОАО "Управление торговли Западного военного округа"
к ООО "ТД Воротынские пельмени"
о взыскании задолженности
установил:
ОАО "Управление торговли Западного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "Воротынские пельмени" о расторжении договора аренды нежилых помещений N 318/17 от 20.10.2010, общей площадью 323,62 кв. м расположенного по адресу: Калужская обл., п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, помещение ТБЦ, взыскании 105 488 руб. задолженности по арендным платежам за период с 20.10.2010 по 03.04.2013, 653 949 руб. 01 коп. задолженности по коммунальным платежам за период с 20.10.2010 по 03.04.2013, и обязании ответчика освободить данные нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 225 652 руб. 41 коп., расторжения договора аренды и обязании освободить нежилые помещения, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 отменено в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 105 488 руб., расторжении договора аренды и обязании освободить нежилые помещения, в указанной части в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 20.10.2010 между ОАО "Управление торговли Московского военного округа" (арендодателем) и ООО "Торговый дом Воротынские пельмени" (арендатором), заключен договор аренды нежилых помещений N 318/17, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату помещение площадью 323,62 кв. м, расположенное по адресу: Калужская обл., Бабынинский район, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, ТБЦ, сроком на 360 дней.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 20 октября 2010 г. арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение площадью 363,3 кв. м.
Таким образом, метраж помещений указанных в договоре аренды не соответствует метражу, указанному в акте приема-передачи, приложенному к договору.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Пунктом 3.2. договора установлено, что дополнительно арендатор возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации, теплоснабжению.
31 августа 2012 года ОАО "УТ МВО" (арендодатель) реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Управление торговли Западного военного округа" (ОАО "УТ ЗВО"). Истец владеет указанным помещением на праве собственности.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании акта приема-передачи от 20.04.2012 арендатор сдал прежнему арендодателю нежилые помещения в количестве 76,5 кв. м, в частности помещения N 49 (28,8 кв. м) и N 59 (47,7 кв. м). Представителем арендодателя вышеуказанные помещения приняты.
С вопросом о перерасчете арендной платы ответчик неоднократно обращался к прежнему арендодателю и его правопреемнику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, однако, вопрос о перерасчете арендной платы арендодателем решен не был.
Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска задолженность по арендной плате у ответчика отсутствовала, поскольку после мая 2012 года ответчик производил оплату за фактически занимаемые помещения.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.
Статьей 450 Гражданского РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку арендодатель не представил в материалы дела доказательств о том, на основании каких обстоятельств он не произвел перерасчет арендной платы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания факта нарушения условий договора существенным не имеется.
Задолженность ответчика по арендной плате в сумме 105 488 руб. не доказана. Факт использования или не использования ответчиком спорных помещений N 49 и N 59 в акте обследования от 08.04.2013 не отражен.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при исполнении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга в сумме 105 488 руб. и расторжения договора аренды, следовательно правомерно изменил решение суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2013 года по делу А40-46174/13-37-253 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)