Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г., которым постановлено:
- - встречные исковые требования К.Л. к М., К.А., третьи лица С.И., Управление Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности - удовлетворить;
- - признать договор купли-продажи, заключенный 9 сентября 2005 г. между К.А. и М. - недействительным;
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав Управления Росреестра по Москве о регистрации права собственности за М. N 77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.;
- - взыскать с М. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме 30234 руб.
М. обратилась в суд с иском к С.И., К.Л., в котором просила:
1). Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 декабря 2008 г. между С.И. и К.Л., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 февраля 2009 г. сделана запись N 77-77-04/077/2008-439, в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно:
- - возвратить С.И. квартиру N **, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, о чем внести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- - возвратить К.Л. *** руб., уплаченных ею в качестве покупной цены на квартиру.
2). Признать свидетельство о праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, серии 77 АК N 111601 от 24 февраля 2009 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на имя К.Л. - недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2005 г. приобрела у К.А. квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **. Указанный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 сентября 2005 г. сделана запись N 77-77-08/049/2005-386 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77АГ N 0006714 от 21 сентября 2005 г. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. указанная квартира была истребована у истца в пользу С.И. Решение суда было исполнено Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве и 17 октября 2008 г. С.И. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 г., вступившим в законную силу 9 февраля 2009 г. исковое заявление С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения. 7 апреля 2009 г. судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения от 27 ноября 2007 г., за истцом признано право собственности на спорную квартиру. При рассмотрении Московским городским судом частной жалобы С.И. на определение о повороте исполнения решения суда, ею был предъявлен договор купли-продажи спорной квартиры К.Л. от 25 декабря 2008 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 февраля 2009 г. сделана запись N 77-77-04/077/2008-439. Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. о повороте исполнения решения от 27 ноября 2007 г. было отменено. Истец считает ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 декабря 2008 г. между С.И. и К.Л., поскольку он не соответствует требованиям закона. Так, указанный договор был зарегистрирован 24 февраля 2009 г., то есть уже после того, как исковое заявление С.И. было оставлено определением суда без рассмотрения. На момент заключения спорного договора купли-продажи 25 декабря 2008 г. С.И. не являлась собственником квартиры, поскольку решение Преображенского районного суда г. Москвы о признании ее права собственности было отменено 19 декабря 2008 г. Ответчик К.Л. не является добросовестным приобретателем по спорному договору купли-продажи, поскольку на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры, о чем ответчику должно было быть известно. Таким образом, свидетельство о праве собственности К.Л. на квартиру серии 77 АК N 111601 от 24 февраля 2009 г. должно быть признано недействительным, поскольку основано на ничтожном договоре.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к М., К.А., в котором просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, заключенный 9 сентября 2005 г. между К.А. и М., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 21 сентября 2005 г., запись о регистрации N 77-08/049/2005-386;
- - аннулировать запись о регистрации права собственности М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2004 г. открылось наследство в виде спорной квартиры после смерти отца С.И. - Г.В. Двоюродный брат наследодателя Г.А. получил свидетельство о праве на наследование по завещанию. После этого Г.А. 27 июля 2005 г. продал спорную квартиру К.А., а та, в свою очередь, 9 сентября 2005 г. продала квартиру М. 27 октября 2005 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы завещание Г.В. в пользу Г.А. от 8 декабря 2003 г., удостоверенное нотариусом в реестре за N 2-5514, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 декабря 2004 г. признаны недействительными. 25 декабря 2008 г. С.И., являясь законным собственником спорной квартиры, продала ее К.Л. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Л. и С.И. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительными сделки и записи о государственной регистрации права, удовлетворен встречный иск С.И. о признании факта принятия наследства в виде спорной квартиры и признании договора купли-продажи от 27 июля 2005 г., заключенного между Г.А. и К.А., недействительным. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. отменено определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г. и разрешен вопрос по существу: прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований М. к С.И., К.Л. о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 декабря 2008 г. между С.И. и К.Л., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 г., запись о регистрации N 77-77-04/077/2008-439, в виде возврата полученного сторонами по сделке, признании недействительным свидетельства о праве собственности К.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корпус **, квартира N **, серии 77 АК N 111601 от 24 февраля 2009 г.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются исковые требования К.Л. к М., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, заключенного 9 сентября 2005 г. между К.А. и М., и аннулировании записи о регистрации права собственности М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.
Истец по встречному иску К.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Х. поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30234 руб., возражала против применения срока исковой давности.
Ответчик по встречному иску М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С.С. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд К.Л.
Ответчик по встречному иску К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Третье лицо по встречному иску С.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречному иску К.Л. не пропущен. Указывается, что срок исковой давности подлежал исчислению с 23 сентября 2005 г., то есть с даты исполнения договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2005 г., заключенного между К.А. и М., поскольку 23 сентября 2005 г. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Вследствие этого срок исковой давности истек 23 сентября 2008 г. Также указывается, что договор купли-продажи, заключенный 9 сентября 2005 г. между М. и К.А. был полностью исполнен 23 сентября 2005 г. путем передачи квартиры от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества и оплаты цены за квартиру. С момента приобретения квартиры в сентябре 2005 г. до момента ее изъятия из владения в феврале 2009 г. М. осуществляла все действия по владению, пользованию и распоряжению квартирой, в том числе сдавала квартиру в аренду, производила ее улучшения, оплачивала коммунальные услуги и налоги. С.И. никогда не проживала в спорной квартире и никакие расходы по ее содержанию не несла. Кроме того, оспаривается вывод суда относительно срока исковой давности по требованию об аннулировании записи в Росреестре о праве собственности М. на спорную квартиру. Считает, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 25 декабря 2008 г., то есть с даты подписания договора купли-продажи между С.И. и К.Л., поскольку на тот момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о том, что в отношении спорной квартиры имеется судебный спор.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца по встречному иску К.Л. - Х., Н., третьего лица по встречному иску С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. к К.Л., С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании недействительной записи о регистрации; удовлетворен встречный иск, установлен факт принятия наследства С.И. к имуществу умершего 15 мая 2004 г. Г.В., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 июля 2005 г. между Г.А. и К.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.
Данным решением суда установлено, что С.И. является дочкой Г.В., после смерти которого 17 мая 2004 г. открылось наследство, в состав наследственного имущества входила спорная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, принадлежавшая наследодателю на праве собственности. Указанное наследство принял Г.А., предъявив нотариусу завещание от 8 декабря 2003 г., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Впоследствии Г.А. продал спорную квартиру К.А. по договору купли-продажи от 27 июля 2005 г. К.А. продала данную квартиру М. по договору купли-продажи от 9 сентября 2005 г. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. завещание от имени Г.В. на имя Г.А. было признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса РФ. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Г.А. не имел законных оснований распоряжаться спорной квартирой, в том числе отчуждать ее К.А., заключенные между Г.А. и К.А., К.А. и М. договоры купли-продажи спорной квартиры существенным образом нарушают права и законные интересы С.И., лишившейся имущества, наследование которого гарантировано ей пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ. В результате недействительности завещания от имени Г.В. в пользу Г.А. и последующей недействительной сделки по продаже спорной квартиры Г.А. в пользу К.А., последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 9 сентября 2005 г., заключенный между К.А. и М., также является недействительным, так как он заключен с нарушением действующего законодательства статей 166, 302 Гражданского кодекса РФ, но в отношении С.И. без последствий установленных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. При этом суд признал возможным применить последствия статьи 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании спорной квартиры у М. Кроме того, судом установлено, что 25 декабря 2008 г. С.И. заключила с К.Л. договор купли-продажи спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию и К.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований М. об истребовании из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной, признании недействительной записи о регистрации, признав их необоснованными и не основанными на законе. С.И. является единственной наследницей по закону умершего Г.В., в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом суд признал необоснованными доводы М., Г.А. о пропуске срока исковой давности, как не соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным выше решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. установлены обстоятельства перепродажи спорной квартиры, дана правовая оценка заключенным между Г.А. и К.А., между К.А. и М. договорам купли-продажи спорной квартиры соответственно от 27 июля 2005 г. и от 9 сентября 2005 г., установлено, что данные сделки существенным образом нарушают права и законные интересы С.И., лишившейся имущества, наследование которого гарантировано ей пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 июля 2005 г. между Г.А. и К.А. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2005 г. признан недействительным, у К.А. отсутствовал право собственности на спорную квартиру и право распоряжения ею.
Ввиду того, что спорная квартира была продана С.И. в пользу К.Л. по договору купли-продажи от 25 декабря 2008 г., который являлся предметом судебной оценки и признан решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира на законных основаниях принадлежит К.Л. на праве собственности, а право собственности М. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2005 г., подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске К.Л. срока исковой давности является необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой ТСЖ "Император" от 10 ноября 2011 г. (л.д. 137), фактически спорная квартира по акту приема-передачи от 23 сентября 2005 г. от К.А. М. не передавалась и не находилась в пользовании и распоряжении последней, в квартире после смерти наследодателя Г.В., начиная с 1 июня 2004 г. по 24 февраля 2009 г. проживала его дочь С.И., а с 24 февраля 2009 г. по настоящее время новый собственник квартиры К.Л., доказательств обратного в суде первой инстанции М. не представляла.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6611
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N 11-6611
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г., которым постановлено:
- - встречные исковые требования К.Л. к М., К.А., третьи лица С.И., Управление Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности - удовлетворить;
- - признать договор купли-продажи, заключенный 9 сентября 2005 г. между К.А. и М. - недействительным;
- - аннулировать запись в Едином государственном реестре прав Управления Росреестра по Москве о регистрации права собственности за М. N 77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.;
- - взыскать с М. в пользу К.Л. судебные расходы в сумме 30234 руб.
установила:
М. обратилась в суд с иском к С.И., К.Л., в котором просила:
1). Применить последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 декабря 2008 г. между С.И. и К.Л., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 февраля 2009 г. сделана запись N 77-77-04/077/2008-439, в виде возврата всего полученного сторонами по сделке, а именно:
- - возвратить С.И. квартиру N **, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, о чем внести запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
- - возвратить К.Л. *** руб., уплаченных ею в качестве покупной цены на квартиру.
2). Признать свидетельство о праве собственности на квартиру N **, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, серии 77 АК N 111601 от 24 февраля 2009 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве на имя К.Л. - недействительным.
Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 9 сентября 2005 г. приобрела у К.А. квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **. Указанный договор был зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21 сентября 2005 г. сделана запись N 77-77-08/049/2005-386 и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 77АГ N 0006714 от 21 сентября 2005 г. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. указанная квартира была истребована у истца в пользу С.И. Решение суда было исполнено Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве и 17 октября 2008 г. С.И. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру. Постановлением Президиума Московского городского суда от 19 декабря 2008 г. решение Преображенского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 29 января 2009 г., вступившим в законную силу 9 февраля 2009 г. исковое заявление С.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, истребования имущества из чужого незаконного владения было оставлено без рассмотрения. 7 апреля 2009 г. судьей Преображенского районного суда г. Москвы вынесено определение о повороте исполнения решения от 27 ноября 2007 г., за истцом признано право собственности на спорную квартиру. При рассмотрении Московским городским судом частной жалобы С.И. на определение о повороте исполнения решения суда, ею был предъявлен договор купли-продажи спорной квартиры К.Л. от 25 декабря 2008 г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 24 февраля 2009 г. сделана запись N 77-77-04/077/2008-439. Определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. о повороте исполнения решения от 27 ноября 2007 г. было отменено. Истец считает ничтожным договор купли-продажи квартиры, заключенный 25 декабря 2008 г. между С.И. и К.Л., поскольку он не соответствует требованиям закона. Так, указанный договор был зарегистрирован 24 февраля 2009 г., то есть уже после того, как исковое заявление С.И. было оставлено определением суда без рассмотрения. На момент заключения спорного договора купли-продажи 25 декабря 2008 г. С.И. не являлась собственником квартиры, поскольку решение Преображенского районного суда г. Москвы о признании ее права собственности было отменено 19 декабря 2008 г. Ответчик К.Л. не является добросовестным приобретателем по спорному договору купли-продажи, поскольку на момент заключения договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры, о чем ответчику должно было быть известно. Таким образом, свидетельство о праве собственности К.Л. на квартиру серии 77 АК N 111601 от 24 февраля 2009 г. должно быть признано недействительным, поскольку основано на ничтожном договоре.
К.Л. обратилась в суд со встречным иском к М., К.А., в котором просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, заключенный 9 сентября 2005 г. между К.А. и М., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по г. Москве 21 сентября 2005 г., запись о регистрации N 77-08/049/2005-386;
- - аннулировать запись о регистрации права собственности М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.
Требования мотивированы тем, что 17 мая 2004 г. открылось наследство в виде спорной квартиры после смерти отца С.И. - Г.В. Двоюродный брат наследодателя Г.А. получил свидетельство о праве на наследование по завещанию. После этого Г.А. 27 июля 2005 г. продал спорную квартиру К.А., а та, в свою очередь, 9 сентября 2005 г. продала квартиру М. 27 октября 2005 г. решением Преображенского районного суда г. Москвы завещание Г.В. в пользу Г.А. от 8 декабря 2003 г., удостоверенное нотариусом в реестре за N 2-5514, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию от 3 декабря 2004 г. признаны недействительными. 25 декабря 2008 г. С.И., являясь законным собственником спорной квартиры, продала ее К.Л. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. М. отказано в удовлетворении исковых требований к К.Л. и С.И. об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения и признании недействительными сделки и записи о государственной регистрации права, удовлетворен встречный иск С.И. о признании факта принятия наследства в виде спорной квартиры и признании договора купли-продажи от 27 июля 2005 г., заключенного между Г.А. и К.А., недействительным. Решение вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. отменено определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г. и разрешен вопрос по существу: прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований М. к С.И., К.Л. о применении последствий ничтожного договора купли-продажи квартиры, заключенного 25 декабря 2008 г. между С.И. и К.Л., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 февраля 2009 г., запись о регистрации N 77-77-04/077/2008-439, в виде возврата полученного сторонами по сделке, признании недействительным свидетельства о праве собственности К.Л. на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, ул. ***, дом **, корпус **, квартира N **, серии 77 АК N 111601 от 24 февраля 2009 г.
Таким образом, предметом спора по настоящему делу являются исковые требования К.Л. к М., К.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, заключенного 9 сентября 2005 г. между К.А. и М., и аннулировании записи о регистрации права собственности М. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 77-08/049/2005-386 от 21 сентября 2005 г.
Истец по встречному иску К.Л. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Х. поддержала встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30234 руб., возражала против применения срока исковой давности.
Ответчик по встречному иску М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель С.С. возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд К.Л.
Ответчик по встречному иску К.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Третье лицо по встречному иску С.И. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, просила их удовлетворить.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное М. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по встречному иску К.Л. не пропущен. Указывается, что срок исковой давности подлежал исчислению с 23 сентября 2005 г., то есть с даты исполнения договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2005 г., заключенного между К.А. и М., поскольку 23 сентября 2005 г. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Вследствие этого срок исковой давности истек 23 сентября 2008 г. Также указывается, что договор купли-продажи, заключенный 9 сентября 2005 г. между М. и К.А. был полностью исполнен 23 сентября 2005 г. путем передачи квартиры от продавца покупателю по акту приема-передачи имущества и оплаты цены за квартиру. С момента приобретения квартиры в сентябре 2005 г. до момента ее изъятия из владения в феврале 2009 г. М. осуществляла все действия по владению, пользованию и распоряжению квартирой, в том числе сдавала квартиру в аренду, производила ее улучшения, оплачивала коммунальные услуги и налоги. С.И. никогда не проживала в спорной квартире и никакие расходы по ее содержанию не несла. Кроме того, оспаривается вывод суда относительно срока исковой давности по требованию об аннулировании записи в Росреестре о праве собственности М. на спорную квартиру. Считает, что срок исковой давности по данному требованию подлежит исчислению с 25 декабря 2008 г., то есть с даты подписания договора купли-продажи между С.И. и К.Л., поскольку на тот момент в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имелась запись о том, что в отношении спорной квартиры имеется судебный спор.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца по встречному иску К.Л. - Х., Н., третьего лица по встречному иску С.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований М. к К.Л., С.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной, признании недействительной записи о регистрации; удовлетворен встречный иск, установлен факт принятия наследства С.И. к имуществу умершего 15 мая 2004 г. Г.В., признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 27 июля 2005 г. между Г.А. и К.А. Указанное решение суда вступило в законную силу 6 декабря 2011 г.
Данным решением суда установлено, что С.И. является дочкой Г.В., после смерти которого 17 мая 2004 г. открылось наследство, в состав наследственного имущества входила спорная квартира, расположенная по адресу: г. ***, ул. ***, д. **, корп. **, кв. **, принадлежавшая наследодателю на праве собственности. Указанное наследство принял Г.А., предъявив нотариусу завещание от 8 декабря 2003 г., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Впоследствии Г.А. продал спорную квартиру К.А. по договору купли-продажи от 27 июля 2005 г. К.А. продала данную квартиру М. по договору купли-продажи от 9 сентября 2005 г. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 27 октября 2005 г. завещание от имени Г.В. на имя Г.А. было признано недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующего требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса РФ. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что Г.А. не имел законных оснований распоряжаться спорной квартирой, в том числе отчуждать ее К.А., заключенные между Г.А. и К.А., К.А. и М. договоры купли-продажи спорной квартиры существенным образом нарушают права и законные интересы С.И., лишившейся имущества, наследование которого гарантировано ей пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ. В результате недействительности завещания от имени Г.В. в пользу Г.А. и последующей недействительной сделки по продаже спорной квартиры Г.А. в пользу К.А., последующий договор купли-продажи спорной квартиры от 9 сентября 2005 г., заключенный между К.А. и М., также является недействительным, так как он заключен с нарушением действующего законодательства статей 166, 302 Гражданского кодекса РФ, но в отношении С.И. без последствий установленных статьей 167 Гражданского кодекса РФ. При этом суд признал возможным применить последствия статьи 302 Гражданского кодекса РФ об истребовании спорной квартиры у М. Кроме того, судом установлено, что 25 декабря 2008 г. С.И. заключила с К.Л. договор купли-продажи спорной квартиры, который прошел государственную регистрацию и К.Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. Суд не нашел оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований М. об истребовании из чужого незаконного владения, признания сделки недействительной, признании недействительной записи о регистрации, признав их необоснованными и не основанными на законе. С.И. является единственной наследницей по закону умершего Г.В., в установленный пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. При этом суд признал необоснованными доводы М., Г.А. о пропуске срока исковой давности, как не соответствующие обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанным выше решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. установлены обстоятельства перепродажи спорной квартиры, дана правовая оценка заключенным между Г.А. и К.А., между К.А. и М. договорам купли-продажи спорной квартиры соответственно от 27 июля 2005 г. и от 9 сентября 2005 г., установлено, что данные сделки существенным образом нарушают права и законные интересы С.И., лишившейся имущества, наследование которого гарантировано ей пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, что и послужило основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 июля 2005 г. между Г.А. и К.А. Поскольку договор купли-продажи квартиры от 27 июля 2005 г. признан недействительным, у К.А. отсутствовал право собственности на спорную квартиру и право распоряжения ею.
Ввиду того, что спорная квартира была продана С.И. в пользу К.Л. по договору купли-продажи от 25 декабря 2008 г., который являлся предметом судебной оценки и признан решением Преображенского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 г. законным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира на законных основаниях принадлежит К.Л. на праве собственности, а право собственности М. на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи квартиры от 9 сентября 2005 г., подлежит прекращению.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске К.Л. срока исковой давности является необоснованными, поскольку, как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными доказательствами, в том числе справкой ТСЖ "Император" от 10 ноября 2011 г. (л.д. 137), фактически спорная квартира по акту приема-передачи от 23 сентября 2005 г. от К.А. М. не передавалась и не находилась в пользовании и распоряжении последней, в квартире после смерти наследодателя Г.В., начиная с 1 июня 2004 г. по 24 февраля 2009 г. проживала его дочь С.И., а с 24 февраля 2009 г. по настоящее время новый собственник квартиры К.Л., доказательств обратного в суде первой инстанции М. не представляла.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 6 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)