Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12.07.2012 года дело по частной жалобе представителя С. - С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2012, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления С. к Б. о государственной регистрации права собственности на жилой дом".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
С., в лице представителя С.С., обратилась в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 приобрела у Б. жилой дом N __ по ул. ____________ в г. Омске. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012 указанный договор купли-продажи признан недействительным, она выселена из дома N ___ по ул. ____________в г. Омске без предоставления другого жилого помещения. В данном решении суд сослался на выводы почерковедческой экспертизы N _______ от 01.02.2012, согласно которой подписи Б., выполненные на второй странице договора купли-продажи, акте о передаче жилого дома и нотариально заверенной доверенности от 07.06.2011 выполнены не Б., а иным лицом. Однако, при вынесении решения, судом не учтено, что согласно заключению эксперта, подпись на первой странице договора купли-продажи выполнена самой Б. Считала, что Б. умышленно изменила свою подпись в договоре купли-продажи, акте о передаче дома и в доверенности, в то время как ее собственноручная подпись на первом листе договора купли-продажи свидетельствует о ее согласии с данным договором. Полагает, что уклонение Б. от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к истцу противоречит ст. 309 ГК РФ и нарушает ее права как покупателя имущества.
Просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за истцом на жилой дом, расположенный по адресу: ___________________, в случае уклонения Б. от регистрации; принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства о ее выселении из указанного жилого помещения на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу N ______ от 28.02.2012.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - С.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в данном случае С. не оспаривает законность решения Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012, а предъявляет новый иск, основание и предмет которого иные, чем по ранее рассмотренному делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 134 ч. 2 ГПК РФ судья отказывает в приеме искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из обозренного в суде апелляционной инстанции гражданского дела __________ следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012 года договор купли-продажи жилого дома N ___ по ул. ____________в г. Омске, заключенный между Б. и С. признан недействительным, С. выселена из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2012 года решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Из данных судебных актов следует, что 07.06.2011 между С. (покупатель) и Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела жилой дом N __ по ул. ____________в г. Омске, общей площадью ___ кв. м, в договоре указано, что дом расположен на земельном участке площадью ___ кв. м, право собственности на земельный участок зарегистрировано.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указанными судебными актами установлено, что собственник Б. спорное домостроение С. не продавала, договор купли-продажи не заключала, доверенность ответчику на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не выдавала.
Из предъявленного искового заявления С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом N ___ по ул. ____________ в г. Омске следует, что свои требования С. основывает на договоре купли-продажи от 07.06.2011, на основании данного договора просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже дана оценка указанному договору купли-продажи от 07.06.2011 и он признан недействительным, С. выселена из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления С. в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы о том, что предъявленный иск является новым, основание и предмет которого иные, чем по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4391/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-4391/2012
Председательствующий: Рязанова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Емельяновой Е.В., Чернышевой И.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании 12.07.2012 года дело по частной жалобе представителя С. - С.С. на определение Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2012, которым постановлено:
"Отказать в принятии искового заявления С. к Б. о государственной регистрации права собственности на жилой дом".
Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия
установила:
С., в лице представителя С.С., обратилась в суд с иском к Б. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом.
В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от 07.06.2011 приобрела у Б. жилой дом N __ по ул. ____________ в г. Омске. Решением Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012 указанный договор купли-продажи признан недействительным, она выселена из дома N ___ по ул. ____________в г. Омске без предоставления другого жилого помещения. В данном решении суд сослался на выводы почерковедческой экспертизы N _______ от 01.02.2012, согласно которой подписи Б., выполненные на второй странице договора купли-продажи, акте о передаче жилого дома и нотариально заверенной доверенности от 07.06.2011 выполнены не Б., а иным лицом. Однако, при вынесении решения, судом не учтено, что согласно заключению эксперта, подпись на первой странице договора купли-продажи выполнена самой Б. Считала, что Б. умышленно изменила свою подпись в договоре купли-продажи, акте о передаче дома и в доверенности, в то время как ее собственноручная подпись на первом листе договора купли-продажи свидетельствует о ее согласии с данным договором. Полагает, что уклонение Б. от государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом к истцу противоречит ст. 309 ГК РФ и нарушает ее права как покупателя имущества.
Просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности за истцом на жилой дом, расположенный по адресу: ___________________, в случае уклонения Б. от регистрации; принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства о ее выселении из указанного жилого помещения на основании решения Центрального районного суда г. Омска по делу N ______ от 28.02.2012.
Судьей вынесено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель С. - С.С. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что в данном случае С. не оспаривает законность решения Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012, а предъявляет новый иск, основание и предмет которого иные, чем по ранее рассмотренному делу.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 134 ч. 2 ГПК РФ судья отказывает в приеме искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из обозренного в суде апелляционной инстанции гражданского дела __________ следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 28.02.2012 года договор купли-продажи жилого дома N ___ по ул. ____________в г. Омске, заключенный между Б. и С. признан недействительным, С. выселена из спорного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 03.05.2012 года решение Центрального районного суда г. Омска оставлено без изменения, а апелляционная жалоба С. - без удовлетворения.
Из данных судебных актов следует, что 07.06.2011 между С. (покупатель) и Б. (продавец) был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого продавец продала, а покупатель приобрела жилой дом N __ по ул. ____________в г. Омске, общей площадью ___ кв. м, в договоре указано, что дом расположен на земельном участке площадью ___ кв. м, право собственности на земельный участок зарегистрировано.
В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Указанными судебными актами установлено, что собственник Б. спорное домостроение С. не продавала, договор купли-продажи не заключала, доверенность ответчику на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома не выдавала.
Из предъявленного искового заявления С. о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом N ___ по ул. ____________ в г. Омске следует, что свои требования С. основывает на договоре купли-продажи от 07.06.2011, на основании данного договора просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности.
Поскольку вступившим в законную силу решением суда уже дана оценка указанному договору купли-продажи от 07.06.2011 и он признан недействительным, С. выселена из спорного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления С. в связи с наличием вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Довод частной жалобы о том, что предъявленный иск является новым, основание и предмет которого иные, чем по ранее рассмотренному делу, является несостоятельным в связи с тем, что все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении входили ранее в предмет доказывания по рассмотренному делу, по ним стороны представляли доказательства, которым судом дана оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327, 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 09.06.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С. - С.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)