Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мэрии г. Ярославля отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и мэрией г. Ярославля в лице Фонда развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии был заключен договор N инвестирования строительства дома. В связи с тем, что оплата по договору Ч. в установленный срок в полном объеме произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства дома, предусматривающее рассрочку платежей с уплатой процентов в размере <...>% годовых. За несвоевременное погашение основного долга установлена неустойка в размере <...>% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что Ч. денежные суммы, вносились с нарушением согласованного сторонами графика платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с Ч. в пользу мэрии г. Ярославля задолженности в размере <...> рубль. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ч., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность у Ч. перед мэрией г. Ярославля отсутствует.
Вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства дома, в соответствии с которым задолженность по уплате основного долга Ч. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> рублей. Наличие задолженности в указанной сумме Ч. не оспаривалось. Заключенным соглашением предусмотрена рассрочка платежей и уплата процентов в размере <...>% годовых. Платежи должны вноситься ежемесячно по установленному графику, последняя оплата должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ. Всего Ч. должно быть внесено <...> руб. из них <...> руб. основной долг и <...> руб. проценты.
Из представленных Ч. квитанций следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. При этом, Ч. допускались нарушения графика платежей - денежные суммы вносились позже установленных дат и в размере, недостаточном для погашения процентов и основного долга.
В соответствии с п. 2.15 соглашения, суммы, вносимые инвестором в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности - в первую очередь на погашение неустойки, во вторую очередь - на погашение процентов и в третью очередь - на погашение основного долга.
Вместе с тем, статья 319 ГК РФ содержит императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме закона.
Установленная соглашением очередность списания денежных средств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по договору.
Таким образом, условие об установлении очередности погашения задолженности, предусмотренное п. 2.15 соглашения не соответствует нормам действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Мэрией г. Ярославля не представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным зачесть уплаченную Ч. денежную сумму в размере <...> руб. в счет основного долга и процентов. Таким образом, задолженность Ч. по договору инвестирования строительства составляет <...> руб. <...> коп. (<...>), данная денежная сумма подлежит взысканию в нее в пользу мэрии г. Ярославля.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. В установленный соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Ч. погашена не была, сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составил <...> дней. Таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 2.16 соглашения, составляет <...> руб. <...> коп. (<...>).
Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер до <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу мэрии г. Ярославля задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп. и неустойку в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1843
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1843
Судья: Жукова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мэрии г. Ярославля отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч. и мэрией г. Ярославля в лице Фонда развития жилищного строительства и инвестиционных проектов мэрии был заключен договор N инвестирования строительства дома. В связи с тем, что оплата по договору Ч. в установленный срок в полном объеме произведена не была, ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства дома, предусматривающее рассрочку платежей с уплатой процентов в размере <...>% годовых. За несвоевременное погашение основного долга установлена неустойка в размере <...>% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. В связи с тем, что Ч. денежные суммы, вносились с нарушением согласованного сторонами графика платежей, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г. Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения о взыскании с Ч. в пользу мэрии г. Ярославля задолженности в размере <...> рубль. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Ч., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность у Ч. перед мэрией г. Ярославля отсутствует.
Вывод суда об отсутствии задолженности не соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение о порядке исполнения договора об инвестировании строительства дома, в соответствии с которым задолженность по уплате основного долга Ч. на ДД.ММ.ГГГГ составляла <...> рублей. Наличие задолженности в указанной сумме Ч. не оспаривалось. Заключенным соглашением предусмотрена рассрочка платежей и уплата процентов в размере <...>% годовых. Платежи должны вноситься ежемесячно по установленному графику, последняя оплата должна быть внесена ДД.ММ.ГГГГ. Всего Ч. должно быть внесено <...> руб. из них <...> руб. основной долг и <...> руб. проценты.
Из представленных Ч. квитанций следует, что после ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены денежные средства в общей сумме <...> руб. <...> коп. При этом, Ч. допускались нарушения графика платежей - денежные суммы вносились позже установленных дат и в размере, недостаточном для погашения процентов и основного долга.
В соответствии с п. 2.15 соглашения, суммы, вносимые инвестором в счет погашения задолженности, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности - в первую очередь на погашение неустойки, во вторую очередь - на погашение процентов и в третью очередь - на погашение основного долга.
Вместе с тем, статья 319 ГК РФ содержит императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в указанной норме закона.
Установленная соглашением очередность списания денежных средств противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по договору.
Таким образом, условие об установлении очередности погашения задолженности, предусмотренное п. 2.15 соглашения не соответствует нормам действующего законодательства и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Мэрией г. Ярославля не представлен расчет задолженности, соответствующий требованиям ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным зачесть уплаченную Ч. денежную сумму в размере <...> руб. в счет основного долга и процентов. Таким образом, задолженность Ч. по договору инвестирования строительства составляет <...> руб. <...> коп. (<...>), данная денежная сумма подлежит взысканию в нее в пользу мэрии г. Ярославля.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему. В установленный соглашением срок (до ДД.ММ.ГГГГ) задолженность Ч. погашена не была, сумма задолженности составляет <...> руб. <...> коп. На ДД.ММ.ГГГГ период просрочки исполнения обязательства составил <...> дней. Таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с п. 2.16 соглашения, составляет <...> руб. <...> коп. (<...>).
Судебная коллегия считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшить ее размер до <...> руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу мэрии г. Ярославля задолженность по договору в размере <...> руб. <...> коп. и неустойку в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)