Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Каневского Г.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и ее представителя С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности К. на квартиру по адресу: ***, возврате в собственность Г. спорной квартиры отказать;
-
Г. обратилась в суд с иском к К., с учетом уточнения исковых требований, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности К. на квартиру по адресу: ***, возврате спорной квартиры в ее собственность, т.к. ей стало известно о том, что она больше не является собственником принадлежащей ей с июля 2000 г. приватизированной квартиры. В обоснование заявленных требований она указала, что в августе 2010 г. ее внук Ч.И. обратился за финансовой помощью к К., размещавшему в сети Интернет объявления о срочном предоставлении кредита под залог квартиры; внук попросил ее оформить необходимые документы для получения денежных средств. Ч.И. и ответчик ввели ее в заблуждение, отвезли к нотариусу, где она подписала какие-то документы; после этого К. передал Ч.И. *** руб.; при этом ответчик пояснил ее внуку, что подписал с ней договор займа под залог квартиры, что после возвращения долга залог с квартиры будет снят, а через некоторое время ответчик сообщил внуку, что он является собственником данной квартиры, что ее дальнейшее проживание в квартире возможно при заключении с ним договора найма жилого помещения с ежемесячной выплатой *** руб. с правом последующего выкупа; такой договор между ее внуком и ответчиком был заключен; внук ежемесячно передавал ответчику указанную сумму; ей не говорили о том, что она больше не является собственником квартиры. В марте 2011 г. она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, т.к. она стала жертвой мошеннических действий; спорная квартира является ее единственным жильем, она была введена в заблуждение и оказалась обманутой, не собиралась продавать квартиру.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился; его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Третье лицо Ч.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г. и ее представитель по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и ее представителей по доверенностям С. и Ч.М., представителя ответчика К. по доверенности адвоката Каневского Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 178 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; ч. 1 ст. 179 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; ч. 3 ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом первой инстанции было установлено, что Г. с июля 2000 г. являлась собственником квартиры по адресу: ***, полученной ею в порядке бесплатной приватизации; 12.08.2010 г. между Г. и К. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27.08.2010 г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права и произведена регистрационная запись N ***. По условиям данного договора Г. продала, а К. купил принадлежащую ей квартиру за *** руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора, что также подтверждено расписками. Также из материалов дела усматривается, что 12.08.2010 г. между сторонами был подписан передаточный акт недвижимого имущества - спорной квартиры, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют.
В обоснование заявленных требований при оспаривании заключенного договора купли-продажи квартиры Г. ссылалась на ст. 178 ГК РФ. При этом из пояснений представителя ответчика было установлено, что К. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не было известно о родственных отношениях Г. и Ч.И., который был воспринят им как риэлтор; перед заключением договора Г. предоставила ответчику справку из ПНД N *** о том, что она на учете не состоит, признаков психических заболеваний не обнаруживает; в день заключения договора она была освидетельствована врачом-психиатром ***; также истица получила и представила ответчику копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; 12.08.2010 г. Г. подписала расписки о получении от К. денежных средств за продаваемую ему квартиру на *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. Имеющиеся в материалах дела расписки по их безденежности не оспаривались; расписка на *** руб. написана собственноручно Г., что она подтвердила в заседании судебной коллегии; в расписке указано о получении ею денег за проданную спорную квартиру; о безденежности расписки истица не указывала; безденежность расписки в ходе рассмотрения спора не доказана. Представитель ответчика пояснял, что по просьбе Г. и Ч.И. цена квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере *** руб.; расписки были даны в присутствии свидетелей *** и *** 12.08.2010 г. Г. передала спорную квартиру К. по передаточному акту, в котором было указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Также 12.08.2010 г. истица выдала доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры; 25.08.2010 г. между ответчиком и внуком истицы был заключен договор найма спорной квартиры с правом последующего выкупа. 27.08.2010 г. К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Довод истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, т.к. она полагала, что ответчик заключает с ней договор займа денежных средств под залог квартиры, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода истцом представлено не было; данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Истец указала на то, что денежные средства ответчику не возвращены, но они платили за ее проживание в квартире по *** руб. Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что добровольно не продавала ответчику квартиру, не имела намерения и желания лишать себя единственного жилья, они договорились совершить другую сделку - договор займа под залог квартиры. Также истец не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, совершение им обманных действий, приведших к заключению договора. Довод истца о ее введении в заблуждение относительно природы сделки опровергается самим договором, в котором имеется ее подпись; данную подпись она не оспаривала; текст расписок свидетельствует о получении денежных средств за продаваемую квартиру; расписка от 12.08.2010 г. на сумму *** руб. была написана Г. собственноручно; в ней указано, что денежные средства получены ею от К. за проданную квартиру по адресу: ***. Для совершения оспариваемой сделки Г. составляла заявление, доверенность, удостоверенные нотариусом г. Москвы ***; ей разъяснялись правовые последствия, смысл и значение сделки; в доверенности указано, что она доверяет представлять ее в различных инстанциях по вопросу сбора и получения всех необходимых документов для оформления предстоящей регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного иска об оспаривании сделки, было отказано и в удовлетворении производных требований истца об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности К. на спорную квартиру, возврате ее в собственность Г.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Судом первой инстанции было установлено, что истица на момент оформления и подписания договора понимала фактическую сторону сделки, ее существо и последствия; она по просьбе внука приняла решение таким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом, сама участвовала в сделке и получала денежные средства за проданную квартиру, свидетельствующие об этом расписки ею не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22904
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N 11-22904
ф/с Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Кировой Т.В.,
с участием адвоката Каневского Г.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Г. и ее представителя С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Г. к К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности К. на квартиру по адресу: ***, возврате в собственность Г. спорной квартиры отказать;
-
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К., с учетом уточнения исковых требований, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным на основании ст. ст. 168, 178 ГК РФ, аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности К. на квартиру по адресу: ***, возврате спорной квартиры в ее собственность, т.к. ей стало известно о том, что она больше не является собственником принадлежащей ей с июля 2000 г. приватизированной квартиры. В обоснование заявленных требований она указала, что в августе 2010 г. ее внук Ч.И. обратился за финансовой помощью к К., размещавшему в сети Интернет объявления о срочном предоставлении кредита под залог квартиры; внук попросил ее оформить необходимые документы для получения денежных средств. Ч.И. и ответчик ввели ее в заблуждение, отвезли к нотариусу, где она подписала какие-то документы; после этого К. передал Ч.И. *** руб.; при этом ответчик пояснил ее внуку, что подписал с ней договор займа под залог квартиры, что после возвращения долга залог с квартиры будет снят, а через некоторое время ответчик сообщил внуку, что он является собственником данной квартиры, что ее дальнейшее проживание в квартире возможно при заключении с ним договора найма жилого помещения с ежемесячной выплатой *** руб. с правом последующего выкупа; такой договор между ее внуком и ответчиком был заключен; внук ежемесячно передавал ответчику указанную сумму; ей не говорили о том, что она больше не является собственником квартиры. В марте 2011 г. она обратилась в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры, т.к. она стала жертвой мошеннических действий; спорная квартира является ее единственным жильем, она была введена в заблуждение и оказалась обманутой, не собиралась продавать квартиру.
Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали. Ответчик в суд не явился; его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Третье лицо Ч.И. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился, о слушании дела был извещен, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят Г. и ее представитель по доверенности С.
Проверив материалы дела, выслушав истца Г. и ее представителей по доверенностям С. и Ч.М., представителя ответчика К. по доверенности адвоката Каневского Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 178 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; ч. 1 ст. 179 ГК РФ о том, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; ч. 3 ст. 10 ГК РФ о том, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Судом первой инстанции было установлено, что Г. с июля 2000 г. являлась собственником квартиры по адресу: ***, полученной ею в порядке бесплатной приватизации; 12.08.2010 г. между Г. и К. был заключен договор купли-продажи данной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 27.08.2010 г.; выдано свидетельство о государственной регистрации права и произведена регистрационная запись N ***. По условиям данного договора Г. продала, а К. купил принадлежащую ей квартиру за *** руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора, что также подтверждено расписками. Также из материалов дела усматривается, что 12.08.2010 г. между сторонами был подписан передаточный акт недвижимого имущества - спорной квартиры, в соответствии с которым стороны претензий друг к другу не имеют.
В обоснование заявленных требований при оспаривании заключенного договора купли-продажи квартиры Г. ссылалась на ст. 178 ГК РФ. При этом из пояснений представителя ответчика было установлено, что К. на момент заключения договора купли-продажи квартиры не было известно о родственных отношениях Г. и Ч.И., который был воспринят им как риэлтор; перед заключением договора Г. предоставила ответчику справку из ПНД N *** о том, что она на учете не состоит, признаков психических заболеваний не обнаруживает; в день заключения договора она была освидетельствована врачом-психиатром ***; также истица получила и представила ответчику копии финансового лицевого счета, выписки из домовой книги, из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; 12.08.2010 г. Г. подписала расписки о получении от К. денежных средств за продаваемую ему квартиру на *** руб., *** руб., *** руб. и *** руб. Имеющиеся в материалах дела расписки по их безденежности не оспаривались; расписка на *** руб. написана собственноручно Г., что она подтвердила в заседании судебной коллегии; в расписке указано о получении ею денег за проданную спорную квартиру; о безденежности расписки истица не указывала; безденежность расписки в ходе рассмотрения спора не доказана. Представитель ответчика пояснял, что по просьбе Г. и Ч.И. цена квартиры в договоре купли-продажи была указана в размере *** руб.; расписки были даны в присутствии свидетелей *** и *** 12.08.2010 г. Г. передала спорную квартиру К. по передаточному акту, в котором было указано, что стороны претензий друг к другу не имеют. Также 12.08.2010 г. истица выдала доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации договора купли-продажи квартиры; 25.08.2010 г. между ответчиком и внуком истицы был заключен договор найма спорной квартиры с правом последующего выкупа. 27.08.2010 г. К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.
Довод истца о том, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно природы сделки, т.к. она полагала, что ответчик заключает с ней договор займа денежных средств под залог квартиры, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения спора, поскольку достоверных доказательств в обоснование данного довода истцом представлено не было; данный довод опровергается собранными по делу доказательствами. Истец указала на то, что денежные средства ответчику не возвращены, но они платили за ее проживание в квартире по *** руб. Показаниям допрошенных свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представила доказательств того, что добровольно не продавала ответчику квартиру, не имела намерения и желания лишать себя единственного жилья, они договорились совершить другую сделку - договор займа под залог квартиры. Также истец не представила доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при совершении оспариваемой сделки, совершение им обманных действий, приведших к заключению договора. Довод истца о ее введении в заблуждение относительно природы сделки опровергается самим договором, в котором имеется ее подпись; данную подпись она не оспаривала; текст расписок свидетельствует о получении денежных средств за продаваемую квартиру; расписка от 12.08.2010 г. на сумму *** руб. была написана Г. собственноручно; в ней указано, что денежные средства получены ею от К. за проданную квартиру по адресу: ***. Для совершения оспариваемой сделки Г. составляла заявление, доверенность, удостоверенные нотариусом г. Москвы ***; ей разъяснялись правовые последствия, смысл и значение сделки; в доверенности указано, что она доверяет представлять ее в различных инстанциях по вопросу сбора и получения всех необходимых документов для оформления предстоящей регистрации договора купли-продажи квартиры по адресу: ***.
Поскольку суд отказал в удовлетворении основного иска об оспаривании сделки, было отказано и в удовлетворении производных требований истца об аннулировании в ЕГРП записи о праве собственности К. на спорную квартиру, возврате ее в собственность Г.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Судом первой инстанции было установлено, что истица на момент оформления и подписания договора понимала фактическую сторону сделки, ее существо и последствия; она по просьбе внука приняла решение таким образом распорядиться принадлежащим ей имуществом, сама участвовала в сделке и получала денежные средства за проданную квартиру, свидетельствующие об этом расписки ею не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Показаниям допрошенных свидетелей суд в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. и ее представителя С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)