Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.04.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Ю., Б.В. о признании недействительным договора дарения 1\\2 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, заключенный 20 марта 2012 года между Б.А. и Ю., о применении последствий недействительности сделки, возвращении 1\\2 доли в праве собственности в собственность Б.А. на указанную квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Б.В. и Ю. на основании доверенностей К., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.В., Ю. о признании недействительным договора дарения от 20.03.2012 года, о применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2011 года ему принадлежала 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми. 20.03.2012 года заключен договор, по которому Б.А. подарил принадлежащую ему долю в жилом помещении Ю. При этом с текстом договора истец не знакомился, полагал, что подарил недвижимость своему малолетнему племяннику - сыну Б.В. Оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, Б.В. использовал родственные связи с истцом и его полное доверие, с Ю. истец знаком не был и не предполагал передавать ему свою собственность. О содержании заключенного договора истцу стало известно лишь в ноябре 2012 года, после получения его дубликата из регистрирующего органа. На момент заключения договора Б.А. в силу состояния здоровья, отсутствия юридической грамотности не понимал значение своих действий, не осознавал характер сделки.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, от их имени исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что неспособность истца понимать значение совершенной сделки подтверждается справкой МСЭ от 11.01.2000 года, отражающей реальное психическое состояние Б.А. В том случае, если указанный документ вызывал сомнения, суд имел возможность назначить по делу экспертизу.
Считает необходимым прослушать в судебном заседании аудиозапись разговора семьи Б-вых, касающуюся заключения оспариваемой сделки, заслушать в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в разговоре. Договор дарения является притворной сделкой, Ю. было достоверно известно, что фактически доля в жилом помещении будет находиться в собственности ответчика Б.В., который имел намерения получить выгоду. Истец заблуждался относительно правовой природы сделки, относительно ее противоправности.
Б.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. <...> г. Перми на основании договора купли-продажи от 09.08.2011 года принадлежало Б.Б. и Б.А. по 1\\2 доли каждому.
20 марта 2012 года заключен договор, по условиям которого Б.А. подарил, а Ю. принял в дар 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми, право собственности Ю. зарегистрировано 03.04.2012 года.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Отказывая Б.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки, отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам. В обоснование требования о признании договора дарения недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, истец указывал, что при заключении сделки он предполагал передать принадлежащую ему долю в жилом помещении своему малолетнему племяннику.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец мог заблуждаться только относительно мотивов заключения данного договора дарения, а не существа сделки. Истец в момент заключения договора дарения доли квартиры осознавал, что отчуждает свое имущество путем дарения, принадлежащая ему доля в праве собственности на безвозмездной основе передается иному лицу. Вместе с тем, заблуждение истца относительно представлений в отношении целесообразности состоявшейся сделки не является основанием для удовлетворения требований, заявленных Б.А.
Поскольку при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто истцом, что в договоре дарения имеется личная подпись Б.А., свидетельствующая о его согласии с условиями договора и ознакомлении с правовыми последствиями совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Б.А., касающиеся неосведомленности истца с содержанием договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора истец не представил достоверных и безусловных доказательств недействительности, ничтожности сделки - договора дарения доли квартиры по основаниям ст. 168, 169, 177, 178, 179 ГК РФ.
Учитывая указанное, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент заключения договора истец являлся инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не мог понимать значение совершаемой сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая Б.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора Б.А. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение совершаемых действий, отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что Б.А. в момент заключения договора не понимал значение своих действий. В этот период времени он не обращался за медицинской психиатрической помощью, иных доказательств его состояния, в силу которого он не мог понимать значение происходящего, суду не представлено.
Как правильно указал суд, наличие у Б.А. инвалидности 2 группы не является безусловным подтверждением тому, что истец не может руководить своими действиями.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о социальной дезадаптации истца состоятельными не являются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истец обращался к нотариусу 21.02.2011 года за удостоверением доверенности на имя Б.В. и 31.01.2013 года об ее отмене; 12.08.2011 года зарегистрировано право собственности Б.А. на 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми, приобретенной по договору купли-продажи от 09.08.2011 года; 13.02.2013 года имело место обращение Б.А. в суд с настоящим иском.
Таким образом, Б.А., обладая полной дееспособностью, как до совершения оспариваемой сделки, так и после заключения договора дарения, совершал действия, направленные на реализацию своих жилищных прав. Наличие психиатрического заболевания не препятствовало Б.А. создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия.
Доводы жалобы о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы признаются несостоятельными.
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 ст. 79 ГПК РФ).
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При том положении, что ходатайства о назначении экспертизы сторонами по делу заявлено не было, действия суда соответствуют принципам состязательности и равноправия сторон в процессе.
Оспаривая решение суда Б.А. также ссылался на то, что, договор дарения спорного имущества, заключенный 20.03.2012 года между истцом и Ю., противоречит основам правопорядка и нравственности.
Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, являются ошибочными.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся мнимости, притворности договора дарения от 20.03.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, Б.А. заявлено не было, предметом исследования и оценки суда указанный вопрос не являлся.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6826
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-6826
Судья Поносова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А. При секретаре С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 07.08.2013 года в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.04.2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.А. к Ю., Б.В. о признании недействительным договора дарения 1\\2 доли в праве собственности квартиры по адресу г. Пермь, ул. <...>, заключенный 20 марта 2012 года между Б.А. и Ю., о применении последствий недействительности сделки, возвращении 1\\2 доли в праве собственности в собственность Б.А. на указанную квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Б.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Б.В. и Ю. на основании доверенностей К., просившей оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.В., Ю. о признании недействительным договора дарения от 20.03.2012 года, о применении последствий недействительности сделки. Заявленные требования обосновывал тем, что на основании договора купли-продажи от 09.08.2011 года ему принадлежала 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми. 20.03.2012 года заключен договор, по которому Б.А. подарил принадлежащую ему долю в жилом помещении Ю. При этом с текстом договора истец не знакомился, полагал, что подарил недвижимость своему малолетнему племяннику - сыну Б.В. Оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, Б.В. использовал родственные связи с истцом и его полное доверие, с Ю. истец знаком не был и не предполагал передавать ему свою собственность. О содержании заключенного договора истцу стало известно лишь в ноябре 2012 года, после получения его дубликата из регистрирующего органа. На момент заключения договора Б.А. в силу состояния здоровья, отсутствия юридической грамотности не понимал значение своих действий, не осознавал характер сделки.
В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, от их имени исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Б.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что неспособность истца понимать значение совершенной сделки подтверждается справкой МСЭ от 11.01.2000 года, отражающей реальное психическое состояние Б.А. В том случае, если указанный документ вызывал сомнения, суд имел возможность назначить по делу экспертизу.
Считает необходимым прослушать в судебном заседании аудиозапись разговора семьи Б-вых, касающуюся заключения оспариваемой сделки, заслушать в качестве свидетелей лиц, принимавших участие в разговоре. Договор дарения является притворной сделкой, Ю. было достоверно известно, что фактически доля в жилом помещении будет находиться в собственности ответчика Б.В., который имел намерения получить выгоду. Истец заблуждался относительно правовой природы сделки, относительно ее противоправности.
Б.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по ул. <...> г. Перми на основании договора купли-продажи от 09.08.2011 года принадлежало Б.Б. и Б.А. по 1\\2 доли каждому.
20 марта 2012 года заключен договор, по условиям которого Б.А. подарил, а Ю. принял в дар 1\\2 долю в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми, право собственности Ю. зарегистрировано 03.04.2012 года.
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. При этом оно может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 ГК РФ обстоятельствах, так и в их незнании. Причины существенного заблуждения значения не имеют: ими могут быть вина самого участника сделки, неправильное поведение его контрагента и третьих лиц, а также иные сопровождающие заключение сделки обстоятельства.
Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.
Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в п. 1 ст. 178 ГК РФ существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.
Отказывая Б.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора истец заблуждался относительно правовой природы сделки, отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам. В обоснование требования о признании договора дарения недействительным по основанию ст. 178 ГК РФ, истец указывал, что при заключении сделки он предполагал передать принадлежащую ему долю в жилом помещении своему малолетнему племяннику.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец мог заблуждаться только относительно мотивов заключения данного договора дарения, а не существа сделки. Истец в момент заключения договора дарения доли квартиры осознавал, что отчуждает свое имущество путем дарения, принадлежащая ему доля в праве собственности на безвозмездной основе передается иному лицу. Вместе с тем, заблуждение истца относительно представлений в отношении целесообразности состоявшейся сделки не является основанием для удовлетворения требований, заявленных Б.А.
Поскольку при разрешении спора судом было установлено и не опровергнуто истцом, что в договоре дарения имеется личная подпись Б.А., свидетельствующая о его согласии с условиями договора и ознакомлении с правовыми последствиями совершенной сделки, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Б.А., касающиеся неосведомленности истца с содержанием договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При разрешении спора истец не представил достоверных и безусловных доказательств недействительности, ничтожности сделки - договора дарения доли квартиры по основаниям ст. 168, 169, 177, 178, 179 ГК РФ.
Учитывая указанное, не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент заключения договора истец являлся инвалидом 2 группы, по состоянию здоровья не мог понимать значение совершаемой сделки.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая Б.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства того обстоятельства, что на момент заключения договора Б.А. находился в состоянии, не позволяющем ему понимать значение совершаемых действий, отсутствуют.
Судебная коллегия считает указанный вывод правильным, соответствующим собранным по делу доказательствам.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что Б.А. в момент заключения договора не понимал значение своих действий. В этот период времени он не обращался за медицинской психиатрической помощью, иных доказательств его состояния, в силу которого он не мог понимать значение происходящего, суду не представлено.
Как правильно указал суд, наличие у Б.А. инвалидности 2 группы не является безусловным подтверждением тому, что истец не может руководить своими действиями.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о социальной дезадаптации истца состоятельными не являются, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, истец обращался к нотариусу 21.02.2011 года за удостоверением доверенности на имя Б.В. и 31.01.2013 года об ее отмене; 12.08.2011 года зарегистрировано право собственности Б.А. на 1\\2 доли в праве собственности на квартиру по ул. <...> г. Перми, приобретенной по договору купли-продажи от 09.08.2011 года; 13.02.2013 года имело место обращение Б.А. в суд с настоящим иском.
Таким образом, Б.А., обладая полной дееспособностью, как до совершения оспариваемой сделки, так и после заключения договора дарения, совершал действия, направленные на реализацию своих жилищных прав. Наличие психиатрического заболевания не препятствовало Б.А. создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их, сознавая их значение и предполагаемые последствия.
Доводы жалобы о необходимости назначения по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы признаются несостоятельными.
Суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла (часть 1 ст. 79 ГПК РФ).
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст. 12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
При том положении, что ходатайства о назначении экспертизы сторонами по делу заявлено не было, действия суда соответствуют принципам состязательности и равноправия сторон в процессе.
Оспаривая решение суда Б.А. также ссылался на то, что, договор дарения спорного имущества, заключенный 20.03.2012 года между истцом и Ю., противоречит основам правопорядка и нравственности.
Доводы апелляционной жалобы в этой части уже являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, мотивы, по которым они являются несостоятельными, подробно приведены в решении суда.
Оснований не согласиться с оценкой установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, являются ошибочными.
Суд с достаточной полной исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся мнимости, притворности договора дарения от 20.03.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковых требований об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ, Б.А. заявлено не было, предметом исследования и оценки суда указанный вопрос не являлся.
Иных правовых доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Б.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 03.04.2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)