Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е.Г., А.Д. к Г.А., А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - удовлетворить,
Признать недействительным договор N... от 12 сентября 2011 года передачи квартиры в собственность Г.А., А.М., расположенный по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв...., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10 октября 2011 года.
Аннулировать свидетельства о собственности, выданные на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв.... на имя Г.А., А.М.
Возвратить спорное жилое помещение - квартиру..., д...., корп...., по... ш. в г. Москве, в собственность г. Москвы с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Г.А., А.М., Б.Е.Г., А.Д.,
установила:
Б.Е.Г., А.Д. обратились в суд с иском к Г.А., несовершеннолетней А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв.... от 12 сентября 2011 года, в собственность недействительным.
Свои требования мотивировали тем, что Тимирязевским районным судом г. Москвы 16.12.2009 г. был рассмотрен иск Г.А. к Б.Е.Г. и А.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Решением суда постановлено:
- - Признать Б.Е.Г. и А.Д. утратившими право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв....;
- - Обязать отделение района Западное Дегунино отдела УФМС России по г. Москве в САО снять Б.Е.Н. и А.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Тимирязевского районного суда от 16 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 29 марта 2012 года Тимирязевского районного суда г. Москвы Г.А. в удовлетворении исковых требований к Б.Е.Г., А.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.
Таким образом, приватизация жилого помещения произошла без учета прав истцов.
Б.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца А.Д. по доверенности Г.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик Г.А., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, требования не признали, указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент приватизации истцы в квартире не проживали.
Законный представитель ответчика несовершеннолетней А.М. - А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представитель ООП Западное Дегунино г. Москвы В. в судебное заседание явилась, указала, что права несовершеннолетней А.М. не нарушаются, требования истцов законны и обоснованны.
19 сентября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики Г.А., А.М. в лице законного представителя А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Г.А., ее представителя по доверенности К., ответчика А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Д. - Г.И., действующей на основании доверенности, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между Г.А., А.М. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв.... в долевую собственность. Однако, согласия со стороны Б.Е.Г. и А.Д. на приватизацию данного жилого помещения получено не было.
Следовательно, отсутствие данного согласия является нарушением закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на момент заключения договора с ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 12 сентября 2012 года право на данное жилое помещение имелось также и у истцов, о чем было с достоверностью известно ответчикам, поскольку решением Тимирязевского районного суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска о признании истцов утратившими право на жилое помещение отказано, данное решение вступило в законную силу, следовательно, истцы также имели право на приватизацию.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что истцы не имели права на приватизацию квартиры, поскольку на момент заключения договора не использовали жилое помещение, не проживали в нем, как не имеющий правового значения для разрешения данного дела. Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что непроживание в спорной квартире истцов было вынужденным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделка по передаче жилого помещения в собственность ответчиков не соответствует закону, подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена Ш., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что к Ш. в приватизации жилого помещения не участвовала, в связи с чем ее права данным решением не затронуты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26851
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 11-26851
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,
при секретаре Б.О.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе Г.А.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Е.Г., А.Д. к Г.А., А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения в собственность недействительным - удовлетворить,
Признать недействительным договор N... от 12 сентября 2011 года передачи квартиры в собственность Г.А., А.М., расположенный по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв...., зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 10 октября 2011 года.
Аннулировать свидетельства о собственности, выданные на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв.... на имя Г.А., А.М.
Возвратить спорное жилое помещение - квартиру..., д...., корп...., по... ш. в г. Москве, в собственность г. Москвы с восстановлением прав нанимателей указанной квартиры за Г.А., А.М., Б.Е.Г., А.Д.,
установила:
Б.Е.Г., А.Д. обратились в суд с иском к Г.А., несовершеннолетней А.М. в лице А.Н. о признании договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв.... от 12 сентября 2011 года, в собственность недействительным.
Свои требования мотивировали тем, что Тимирязевским районным судом г. Москвы 16.12.2009 г. был рассмотрен иск Г.А. к Б.Е.Г. и А.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета.
Решением суда постановлено:
- - Признать Б.Е.Г. и А.Д. утратившими право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв....;
- - Обязать отделение района Западное Дегунино отдела УФМС России по г. Москве в САО снять Б.Е.Н. и А.Д. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Определением Московского городского суда от 20 июня 2011 года решение Тимирязевского районного суда от 16 декабря 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 29 марта 2012 года Тимирязевского районного суда г. Москвы Г.А. в удовлетворении исковых требований к Б.Е.Г., А.Д. о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета отказано.
Определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 июня 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.
Таким образом, приватизация жилого помещения произошла без учета прав истцов.
Б.Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца А.Д. по доверенности Г.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик Г.А., ее представитель по доверенности К. в судебное заседание явились, требования не признали, указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент приватизации истцы в квартире не проживали.
Законный представитель ответчика несовершеннолетней А.М. - А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.
Представитель ООП Западное Дегунино г. Москвы В. в судебное заседание явилась, указала, что права несовершеннолетней А.М. не нарушаются, требования истцов законны и обоснованны.
19 сентября 2012 года судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просят ответчики Г.А., А.М. в лице законного представителя А.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Б.Е.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика Г.А., ее представителя по доверенности К., ответчика А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца А.Д. - Г.И., действующей на основании доверенности, согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представленные доказательства, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Судом установлено, что 12 сентября 2012 года между Г.А., А.М. с одной стороны и ДЖП и ЖФ г. Москвы с другой стороны был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... ш., д...., корп...., кв.... в долевую собственность. Однако, согласия со стороны Б.Е.Г. и А.Д. на приватизацию данного жилого помещения получено не было.
Следовательно, отсутствие данного согласия является нарушением закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что на момент заключения договора с ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от 12 сентября 2012 года право на данное жилое помещение имелось также и у истцов, о чем было с достоверностью известно ответчикам, поскольку решением Тимирязевского районного суда от 29 марта 2012 года в удовлетворении иска о признании истцов утратившими право на жилое помещение отказано, данное решение вступило в законную силу, следовательно, истцы также имели право на приватизацию.
Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о том, что истцы не имели права на приватизацию квартиры, поскольку на момент заключения договора не использовали жилое помещение, не проживали в нем, как не имеющий правового значения для разрешения данного дела. Кроме того, решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, вступившим в законную силу, установлено, что непроживание в спорной квартире истцов было вынужденным.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что сделка по передаче жилого помещения в собственность ответчиков не соответствует закону, подлежит признанию недействительной в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом к участию в деле не была привлечена Ш., не могут повлечь отмены решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что к Ш. в приватизации жилого помещения не участвовала, в связи с чем ее права данным решением не затронуты.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)