Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельный центр "Столица", п. Медведево Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007 по делу N А38-1633/2007-3-177, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску закрытого акционерного общества "Мебельный центр "Столица" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Декос", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о понуждении к заключению договора аренды;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Загайнов К.В. по доверенности от 15.01.2008 сроком действия один год;
- от ответчика - Коморин А.Л. по доверенности от 18.05.2005 N 01-2005 сроком действия три года (удостоверение <...>);
- от третьего лица - директор Дейкалюк Н.В. (решение единственного участника ООО "Декос" от 10.04.2007);
закрытое акционерное общество "Мебельный центр "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (далее - Территориальное управление), о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.
Исковое требование заявлено на основании статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик как организатор торгов обязан заключить договор аренды федерального имущества с ЗАО "Мебельный центр "Столица", которое было признано победителем конкурса. При этом проект договора получен истцом лишь 11.04.2007, а 25.04.2007 вручен ответчику подписанный истцом с протоколом разногласий. Истец указывает, что ответчик не только не подписал ни договор, ни протокол разногласий, но 19.04.2007 отказал истцу в заключении договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декос".
Решением от 10.09.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
ЗАО "Мебельный салон "Столица", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что действия по составлению протокола разногласий к договору аренды со стороны ЗАО "Мебельный центр "Столица" являются отказом от заключения договора.
Кроме того, считает, что обязанность по предоставлению проектов договора лежит на организаторе торгов, что предполагает направление в адрес участника проекта договора для подписания, чего не было сделано в отведенный для этого 20-дневный срок.
Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении суда на то, что истец избрал неверный способ защиты права.
В судебном заседании 16.01.2008 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, поскольку выводы суда противоречивы. Пояснил, что у истца нет письменных доказательств того, что ЗАО "МЦ "Столица" обращалось к ответчику за заключением договора.
Представитель ТУ ФАУФИ по РМЭ в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указал на то обстоятельство, что в соответствии с условиями конкурса форма договора аренды была установлена и изменению не подлежала. При таких обстоятельствах считает, что действия истца по составлению протокола разногласий следует квалифицировать как уклонение от заключения спорного договора.
Представитель ООО "Декос" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на правильность принятого по делу решения и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, распоряжением Территориального управления от 07.02.2007 N 57 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества казны Российской Федерации" утверждены условия проведения конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Марийская правда" N 26 (22420) от 13.02.2007 (том 1, л. д. 90 - 96).
06.03.2007 ТУ ФАУФИ по РМЭ (организатор торгов) и ЗАО "Мебельный центр "Столица" (участник) заключили договор об обеспечении заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство перечислить на счет организатора торгов денежные средства в сумме 45 222 руб. согласно конкурсной документации, а ответчик как организатор торгов принял на себя обязательство в случае признания участника победителем торгов заключить с ним договор аренды федерального имущества, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 103, лот N 8 (т. 1, л. д. 18 - 19).
Победителем торгов, проведенных 16.03.2007, по лоту N 8 было признано ЗАО "МЦ "Столица".
По утверждению истца, проект договора в первоначальном варианте был им получен 11.04.2007. Не согласившись с условиями договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.
Ответчик счел названные действия (позднее обращение за проектом договора и не подписание его на предложенных условиях) уклонением от заключения договора, что послужило ему основанием для признания победителем конкурса по лоту N 8 лица, занявшего второе место - ООО "Декос", о чем истец был извещен письмом от 19.04.2007 N 04-1163 следующего содержания: "в связи с фактическим отказом ЗАО "Мебельный центр "Столица" от заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 103, договор аренды с ним заключаться не будет. Победителем конкурса по лоту N 8 признано ООО "Декос"." (том 1, л. д. 26).
Посчитав свое право нарушенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (далее - Положение о проведении торгов), утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 5 части 448 названного Кодекса, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Протоколом от 16.03.2007 ЗАО "Мебельный центр "Столица" признано победителем конкурса, выписка из протокола была вручена истцу. С этого момента в течение 20 дней стороны были обязаны подписать и заключить договор на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.
В соответствии с пунктом 10.1 Положения о проведении торгов, после определения победителя торгов лицо, выигравшее торги и организатор торгов на основании заключения конкурсной комиссии подписывают Протокол о результатах торгов. Победитель торгов обязан заключить договор аренды на условиях, установленных поданной им заявкой, составленной в соответствии с конкурсной документацией.
Как усматривается из материалов дела, существенные условия договора аренды, предмет аренды и срок аренды были указаны в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Марийская правда", стоимость аренды определялась по результатам торгов. Данное обстоятельство подтверждено истцом в дополнении к иску (том 1, л. д. 81).
Кроме того, истец не оспаривает того обстоятельства, что был ознакомлен с конкурсной документацией и не заявил относительно нее каких-либо возражений. При этом проект договора аренды являлся приложением N 6 к конкурсной документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности участника торгов обо всех существенных условиях договора аренды, что лишает его права для оспаривания отдельных условий договора и составления протокола разногласий.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.
Как видно из материалов дела, ответчик исполнил свое обязательство по вручению оферты истцу, что подтверждается записью в журнале выдачи договоров аренды за номером 319 (том 1, л. д. 124 - 125).
При этом в соответствии с положениями статьи 443 того же Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Учитывая то обстоятельство, что Положением о торгах установлено, что организатор и победитель конкурса обязаны заключить договор на условиях, установленных конкурсной документацией, то действия истца по составлению протокола разногласий, справедливо квалифицированы как отказ от подписания договора аренды.
Кроме того, в решении суда первой инстанции справедливо отмечено нарушение истцом предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации двадцатидневного срока заключения договора, исходя из следующего.
Протоколом от 16.03.2007 истец признан победителем конкурса, поэтому стороны были обязаны подписать договор аренды не позднее 20 дней после оформления результатов торгов. Следовательно, последним днем срока для подписания договора аренды считается дата 05.04.2007. Однако в нарушение установленных сроков обратился только 11.04.2007. При этом ни при получении проекта договора аренды, ни в разумный срок для совершения действий по заключению договора, договор не был подписан истцом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ТУ ФАУФИ по РМЭ выразившиеся в признании победителем торгов ООО "Декос" являются правомерными и не нарушают права ООО "МЦ "Столица".
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении суда на избрание истцом неверного способа защиты своего права, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Истец требует заключения договора аренды нежилого помещения. При этом из материалов дела видно, что помещение передано и используется на условиях аренды третьим лицом, ООО "Декос". Поскольку сдача одного и того же имущества в аренду одновременно двум арендаторам невозможна, требование истца обоснованно отклонено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007 по делу N А38-1633/2007-3-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельный центр "Столица", п. Медведево Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2008 ПО ДЕЛУ N А38-1633/2007-3-177
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2008 г. по делу N А38-1633/2007-3-177
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2008 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Белякова Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельный центр "Столица", п. Медведево Республики Марий Эл, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007 по делу N А38-1633/2007-3-177, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску закрытого акционерного общества "Мебельный центр "Столица" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Декос", г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл, о понуждении к заключению договора аренды;
- при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Загайнов К.В. по доверенности от 15.01.2008 сроком действия один год;
- от ответчика - Коморин А.Л. по доверенности от 18.05.2005 N 01-2005 сроком действия три года (удостоверение <...>);
- от третьего лица - директор Дейкалюк Н.В. (решение единственного участника ООО "Декос" от 10.04.2007);
- установил:
закрытое акционерное общество "Мебельный центр "Столица" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (далее - Территориальное управление), о понуждении к заключению договора аренды нежилого помещения.
Исковое требование заявлено на основании статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик как организатор торгов обязан заключить договор аренды федерального имущества с ЗАО "Мебельный центр "Столица", которое было признано победителем конкурса. При этом проект договора получен истцом лишь 11.04.2007, а 25.04.2007 вручен ответчику подписанный истцом с протоколом разногласий. Истец указывает, что ответчик не только не подписал ни договор, ни протокол разногласий, но 19.04.2007 отказал истцу в заключении договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Декос".
Решением от 10.09.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного искового требования.
ЗАО "Мебельный салон "Столица", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.
Заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда о том, что действия по составлению протокола разногласий к договору аренды со стороны ЗАО "Мебельный центр "Столица" являются отказом от заключения договора.
Кроме того, считает, что обязанность по предоставлению проектов договора лежит на организаторе торгов, что предполагает направление в адрес участника проекта договора для подписания, чего не было сделано в отведенный для этого 20-дневный срок.
Помимо изложенного ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении суда на то, что истец избрал неверный способ защиты права.
В судебном заседании 16.01.2008 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, поскольку выводы суда противоречивы. Пояснил, что у истца нет письменных доказательств того, что ЗАО "МЦ "Столица" обращалось к ответчику за заключением договора.
Представитель ТУ ФАУФИ по РМЭ в судебном заседании представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где указал на то обстоятельство, что в соответствии с условиями конкурса форма договора аренды была установлена и изменению не подлежала. При таких обстоятельствах считает, что действия истца по составлению протокола разногласий следует квалифицировать как уклонение от заключения спорного договора.
Представитель ООО "Декос" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на правильность принятого по делу решения и просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, распоряжением Территориального управления от 07.02.2007 N 57 "О проведении торгов на право заключения договоров аренды имущества казны Российской Федерации" утверждены условия проведения конкурса на право заключения договоров аренды федерального имущества. Информационное сообщение о проведении торгов опубликовано в газете "Марийская правда" N 26 (22420) от 13.02.2007 (том 1, л. д. 90 - 96).
06.03.2007 ТУ ФАУФИ по РМЭ (организатор торгов) и ЗАО "Мебельный центр "Столица" (участник) заключили договор об обеспечении заявки на участие в торгах на право заключения договора аренды, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство перечислить на счет организатора торгов денежные средства в сумме 45 222 руб. согласно конкурсной документации, а ответчик как организатор торгов принял на себя обязательство в случае признания участника победителем торгов заключить с ним договор аренды федерального имущества, расположенного по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, д. 103, лот N 8 (т. 1, л. д. 18 - 19).
Победителем торгов, проведенных 16.03.2007, по лоту N 8 было признано ЗАО "МЦ "Столица".
По утверждению истца, проект договора в первоначальном варианте был им получен 11.04.2007. Не согласившись с условиями договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.
Ответчик счел названные действия (позднее обращение за проектом договора и не подписание его на предложенных условиях) уклонением от заключения договора, что послужило ему основанием для признания победителем конкурса по лоту N 8 лица, занявшего второе место - ООО "Декос", о чем истец был извещен письмом от 19.04.2007 N 04-1163 следующего содержания: "в связи с фактическим отказом ЗАО "Мебельный центр "Столица" от заключения договора аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Машиностроителей, 103, договор аренды с ним заключаться не будет. Победителем конкурса по лоту N 8 признано ООО "Декос"." (том 1, л. д. 26).
Посчитав свое право нарушенным истец обратился в суд с настоящим иском.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются статьями 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Положением о проведении торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности (далее - Положение о проведении торгов), утвержденным распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р.
Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу пункта 5 части 448 названного Кодекса, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.
Протоколом от 16.03.2007 ЗАО "Мебельный центр "Столица" признано победителем конкурса, выписка из протокола была вручена истцу. С этого момента в течение 20 дней стороны были обязаны подписать и заключить договор на условиях, предусмотренных конкурсной документацией.
В соответствии с пунктом 10.1 Положения о проведении торгов, после определения победителя торгов лицо, выигравшее торги и организатор торгов на основании заключения конкурсной комиссии подписывают Протокол о результатах торгов. Победитель торгов обязан заключить договор аренды на условиях, установленных поданной им заявкой, составленной в соответствии с конкурсной документацией.
Как усматривается из материалов дела, существенные условия договора аренды, предмет аренды и срок аренды были указаны в извещении о проведении торгов, опубликованном в газете "Марийская правда", стоимость аренды определялась по результатам торгов. Данное обстоятельство подтверждено истцом в дополнении к иску (том 1, л. д. 81).
Кроме того, истец не оспаривает того обстоятельства, что был ознакомлен с конкурсной документацией и не заявил относительно нее каких-либо возражений. При этом проект договора аренды являлся приложением N 6 к конкурсной документации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об осведомленности участника торгов обо всех существенных условиях договора аренды, что лишает его права для оспаривания отдельных условий договора и составления протокола разногласий.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны.
Как видно из материалов дела, ответчик исполнил свое обязательство по вручению оферты истцу, что подтверждается записью в журнале выдачи договоров аренды за номером 319 (том 1, л. д. 124 - 125).
При этом в соответствии с положениями статьи 443 того же Кодекса ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Учитывая то обстоятельство, что Положением о торгах установлено, что организатор и победитель конкурса обязаны заключить договор на условиях, установленных конкурсной документацией, то действия истца по составлению протокола разногласий, справедливо квалифицированы как отказ от подписания договора аренды.
Кроме того, в решении суда первой инстанции справедливо отмечено нарушение истцом предусмотренного статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации двадцатидневного срока заключения договора, исходя из следующего.
Протоколом от 16.03.2007 истец признан победителем конкурса, поэтому стороны были обязаны подписать договор аренды не позднее 20 дней после оформления результатов торгов. Следовательно, последним днем срока для подписания договора аренды считается дата 05.04.2007. Однако в нарушение установленных сроков обратился только 11.04.2007. При этом ни при получении проекта договора аренды, ни в разумный срок для совершения действий по заключению договора, договор не был подписан истцом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ТУ ФАУФИ по РМЭ выразившиеся в признании победителем торгов ООО "Декос" являются правомерными и не нарушают права ООО "МЦ "Столица".
Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в решении суда на избрание истцом неверного способа защиты своего права, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Истец требует заключения договора аренды нежилого помещения. При этом из материалов дела видно, что помещение передано и используется на условиях аренды третьим лицом, ООО "Декос". Поскольку сдача одного и того же имущества в аренду одновременно двум арендаторам невозможна, требование истца обоснованно отклонено.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.09.2007 по делу N А38-1633/2007-3-177 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мебельный центр "Столица", п. Медведево Республики Марий Эл, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.МАКСИМОВА
М.А.МАКСИМОВА
Судьи
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
О.А.БОЛЬШАКОВА
Е.Н.БЕЛЯКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)