Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Т. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т. госпошлину в доход государства в размере 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 52 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Надежда 2005" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Виктор-С" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, строительство дома было приостановлено, для завершения строительства жилого дома дольщиками было создано Некоммерческое партнерство "Надежда 2005" (далее по тексту - НП "Надежда 2005").
Истец пояснил, что в целях завершения строительства жилого дома передал некоммерческому партнерству денежные средства в размере 150 000 рублей.
Однако заявления о вступлении в партнерство истец не подавал, какого-либо договора с ответчиком истец не заключал. Более того, НП "Надежда 2005" не обладает правомочиями по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома. В силу чего, полученные ответчиком денежные средства надлежит признать неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 252 850 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. и его представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Виктор-С" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Виктор-С" обязалось по завершении строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N N (строительный), расположенную в этом доме.
Судом установлено, что в настоящее время за истцом признано право собственности на оплаченную им квартиру (предмет договора долевого участия). Основанием для признания права собственности Т. на квартиру послужило решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения суда следует, что строительство дома было приостановлено, для завершения строительства жилого дома дольщиками в мае 2005 года было создано НП "Надежда 2005".При этом установлено, что НП "Надежда 2005" осуществляло завершение строительства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком строительства ООО "Садко".
В силу данного соглашения ООО "Садко" передало на баланс созданного некоммерческого партнерства незавершенное строительство, а НП "Надежда 2005" обязалось оплатить работы по завершению строительства.
Согласно приложению N 1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ среди участников долевого строительства значился истец Т., за ним была закреплена квартира N, площадью 73,03 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела Устава НП "Надежда 2005" следует, что экономической целью создания некоммерческого партнерства является, в том числе, несение общих расходов по завершению строительства указанного жилого дома за счет взносов, осуществляемых членами партнерства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НП "Надежда 2005" и ООО "Садко" передали Т. по акту приема-передачи оплаченную им квартиру, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Истец основывает заявленные исковые требования на том, что передал некоммерческому партнерству денежные средства в размере 150 000 рублей, хотя заявления о вступлении в партнерство истец не подавал, какого-либо договора с ответчиком не заключал. Более того, считает, что НП "Надежда 2005" не обладает правомочиями по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома.
Однако, из представленных в материалы дела учредительных документов НП "Надежда 2005" следует, что членами партнерства являются, в том числе, и лица, внесшие вступительный взнос.
Более того, из материалов дела не следует, что созданное дольщиками партнерство является правопреемником заказчика строительства ООО "Садко" или генерального подрядчика ООО "Виктор-С". Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что НП "Надежда 2005" приняло на себе права и обязанности застройщика жилого дома.
Вместе с тем, судом установлено, что Т. внес в НП "Надежда 2005" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 148 250,09 руб., также вступительный взнос на сумму 1 000,00 руб.
Из представленных истцом чеков-ордеров следует, что указанные платежи являлись паевыми взносами. Судом установлено, что данные взносы начислялись Т. на основании протоколов заседания партнерства, были потрачены НП "Надежда 2005" на завершение строительства жилого дома.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Более того, в силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как уже указывалось, денежные средства передавались Т. ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям уже истек.
Из материалов дела видно, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявленных исковых требований также и по основанию пропуска им срока исковой давности.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Т. верно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7428,52 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7549/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-7549/2013
Судья: Лещенко Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Николаевой Н.М.
при секретаре - С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда
г. Самары от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
"Уточненные исковые требования Т. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Т. госпошлину в доход государства в размере 7 428 (семь тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 52 копейки".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Надежда 2005" о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Виктор-С" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, строительство дома было приостановлено, для завершения строительства жилого дома дольщиками было создано Некоммерческое партнерство "Надежда 2005" (далее по тексту - НП "Надежда 2005").
Истец пояснил, что в целях завершения строительства жилого дома передал некоммерческому партнерству денежные средства в размере 150 000 рублей.
Однако заявления о вступлении в партнерство истец не подавал, какого-либо договора с ответчиком истец не заключал. Более того, НП "Надежда 2005" не обладает правомочиями по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома. В силу чего, полученные ответчиком денежные средства надлежит признать неосновательным обогащением.
Учитывая изложенное, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 252 850 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить, считает его незаконным.
В заседании суда апелляционной инстанции Т. и его представитель Ш. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Виктор-С" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями заключенного договора ООО "Виктор-С" обязалось по завершении строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру N N (строительный), расположенную в этом доме.
Судом установлено, что в настоящее время за истцом признано право собственности на оплаченную им квартиру (предмет договора долевого участия). Основанием для признания права собственности Т. на квартиру послужило решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения суда следует, что строительство дома было приостановлено, для завершения строительства жилого дома дольщиками в мае 2005 года было создано НП "Надежда 2005".При этом установлено, что НП "Надежда 2005" осуществляло завершение строительства на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с заказчиком строительства ООО "Садко".
В силу данного соглашения ООО "Садко" передало на баланс созданного некоммерческого партнерства незавершенное строительство, а НП "Надежда 2005" обязалось оплатить работы по завершению строительства.
Согласно приложению N 1 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ среди участников долевого строительства значился истец Т., за ним была закреплена квартира N, площадью 73,03 кв. м.
Из имеющегося в материалах дела Устава НП "Надежда 2005" следует, что экономической целью создания некоммерческого партнерства является, в том числе, несение общих расходов по завершению строительства указанного жилого дома за счет взносов, осуществляемых членами партнерства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ НП "Надежда 2005" и ООО "Садко" передали Т. по акту приема-передачи оплаченную им квартиру, что не оспаривалось истцом в суде первой инстанции.
Истец основывает заявленные исковые требования на том, что передал некоммерческому партнерству денежные средства в размере 150 000 рублей, хотя заявления о вступлении в партнерство истец не подавал, какого-либо договора с ответчиком не заключал. Более того, считает, что НП "Надежда 2005" не обладает правомочиями по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома.
Однако, из представленных в материалы дела учредительных документов НП "Надежда 2005" следует, что членами партнерства являются, в том числе, и лица, внесшие вступительный взнос.
Более того, из материалов дела не следует, что созданное дольщиками партнерство является правопреемником заказчика строительства ООО "Садко" или генерального подрядчика ООО "Виктор-С". Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что НП "Надежда 2005" приняло на себе права и обязанности застройщика жилого дома.
Вместе с тем, судом установлено, что Т. внес в НП "Надежда 2005" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 148 250,09 руб., также вступительный взнос на сумму 1 000,00 руб.
Из представленных истцом чеков-ордеров следует, что указанные платежи являлись паевыми взносами. Судом установлено, что данные взносы начислялись Т. на основании протоколов заседания партнерства, были потрачены НП "Надежда 2005" на завершение строительства жилого дома.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.
Более того, в силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как уже указывалось, денежные средства передавались Т. ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям уже истек.
Из материалов дела видно, что ответчиком заявлялось ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал Т. в удовлетворении заявленных исковых требований также и по основанию пропуска им срока исковой давности.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Т. верно взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 7428,52 рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)