Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя М.Е. - К.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении требований П. к М.Е. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение - отказать;
- - требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П., М.Е. о признании недействительным договор купли-продажи, признание жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого владения удовлетворить;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 57 по адресу: г. *, проспект *, д. *, от 4 февраля 2003 г. между Х.Г. и Х.;
- - признать право собственности г. Москвы на квартиру N 57 по адресу: г. *, проспект *, д. *, как на выморочное имущество;
- - истребовать у М.Е. квартиру N 57 по адресу: г. *, проспект *, д. *.
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Е., Х.Г. в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на квартиру по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира N *, прекратить право собственности М.Е. на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2001 г. между П. и Х.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре N*. В этот же день стороны сдали документы на государственную регистрацию, однако 12 ноября 2001 г. истцу был выдан отказ в государственной регистрации договора и перехода права собственности, так как постановлением следователя следственного управления при УВД ЮАО г. Москвы от 5 сентября 2001 г. наложен арест на спорную квартиру. Арест был снят в декабре 2002 г., но истец не была уведомлена об этом. На момент приобретения квартиры истец не знала о наличии ареста. До аннулирования действующего договора купли-продажи квартиры, ответчик Х.Г. продает спорную квартиру Х.В. по договору купли-продажи от 4 февраля 2003 г. При этом подпись Х.Г. в договоре и доверенностях отличается от ее подписи, проставленной в договоре от 24 октября 2001 г., что свидетельствует о подложности документов. Х.В. продает спорную квартиру 26 февраля 2003 г. М.М., которая продает квартиру М.Е. по договору от 24 марта 2003 г. О данных сделках истец узнала только после обращения в суд и ознакомления ее представителя с материалами регистрационного дела 28 апреля 2012 г. (л.д. 118 - 119).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П., Х.Г., М.Е., Х.В., М.М., К.А., в котором просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира *, заключенный 4 февраля 2003 г. между Х.Г. и Х.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2003 г. за N *, и применить последствия признания сделки недействительной;
- - признать квартиру по адресу: г.*, проспект *, д. *, квартира *, выморочным имуществом;
- - признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира N *;
- - истребовать у М.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира N *.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Х.Г. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2001 г. Х.Г. умерла 4 ноября 2001 г. Однако 4 февраля 2003 г. от имени Х.Г. был заключен с Х.В. договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии Х.В. продал квартиру М.М. по договору купли-продажи от 26 февраля 2003 г., которая продала квартиру М.Е. по договору купли-продажи от 24 марта 2003 г. Так как Х.Г. умерла 4 ноября 2001 г., ее правоспособность прекратилась в силу статьи 17 гражданского кодекса РФ. Вследствие этого договор купли-продажи спорной квартиры от 4 февраля 2003 г., заключенный между Х.Г. и Х.Е., является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям статей 209, 549 Гражданского кодекса РФ, поскольку Х.Г. договор не подписывала и ее правоспособность прекращена еще до заключения договора. Поскольку наследство, открывшееся после смерти Х.Г., никем не принято, оно в соответствии со статьями 218, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве. Ввиду ничтожности сделки и на основании статей 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит истребовать у М.Е. спорную квартиру (л.д. 159 - 161).
Определением суда от 17 декабря 2012 г. производство по делу в части исковых требований П. к Х.Г. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью Х.Г. 4 ноября 2001 г. (л.д. 201).
В судебном заседании представитель истца, она же ответчик по встречному иску, П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражала против удовлетворения встречного иска.
Истец по встречному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что М.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, вследствие этого права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не подлежат защите с применением статьи 167 Гражданского кодекса РФ. При заключении с М.М. договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2003 г. М.Е. проявила разумную осмотрительность и осторожность, она не знала и не могла знать, что приобретает имущество у лица, не имевшего права на отчуждение, поскольку право собственности М.М. и Х.В. было зарегистрировано, квартира передана по актам приема-передачи. Квартира приобретена возмездно, отсутствовали притязания третьих лиц. Кроме того, просила применить пропуск срока исковой давности. В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Договор зарегистрирован 11 февраля 2003 г. (л.д. 173 - 175).
Ответчики Х.В., М.М., К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы В., СУ при УВД ЮАО не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика М.Е. - К.Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что предъявленный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не является виндикационным, был заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Так как М.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не подлежат защите с применением статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Также указывается на необоснованное неприменение судом пропуска срока исковой давности Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Договор зарегистрирован 11 февраля 2003 г., поэтому срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании указанной сделки истек. Кроме того, в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должен был узнать о смерти Х.Г. не позднее 4 декабря 2001 г., поскольку согласно пункту 2.1 Положения "О порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору суда жилых помещений в г. Москве", утвержденного распоряжением мэра г. Москвы от 9 августа 2000 г. N 861-рм, свидетельство о праве на наследство на жилое помещение выдаются нотариусом г. Москвы Инспекции МНС России г. Москвы по истечении шести месяцев со дня смерти собственника. Пунктом 3.1 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-пп "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" предписывается префектурам административных округов г. Москвы обеспечивать совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы сведения об освободившихся жилых помещениях. Следовательно, срок исковой давности истек 4 декабря 2004 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения М.Е. и ее представителей К.Т., Г.Ш., М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г.Д., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира N *, принадлежала на праве собственности Х.Г. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2001 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2001 г.
21 марта 2001 г. Х.Г. выдала М. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи спорной квартиры, в том числе с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, зарегистрировать договор перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия (л.д. 99).
По сведениям архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы от 3 июля 2012 г., Х.Г. умерла 4 ноября 2001 г. (л.д. 143). Наследственное дело к имуществу умершей Х.Г. не открывалось, что подтверждается сведениями Московской городской нотариальной палаты от 14 декабря 2012 г. (л.д. 196).
4 февраля 2003 г. М, действуя от имени Х.Г. на основании доверенности от 21 марта 2001 г., выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Б, которой уполномочил его продать за цену и на условиях по его усмотрению спорную квартиру, в том числе с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, зарегистрировать договор перехода права собственности. Доверенность выдана сроком до 21 марта 2004 г. (л.д. 98).
4 февраля 2003 г. Б, действуя на основании указанной выше доверенности от 4 февраля 2003 г., заключил от имени Х.Г. с Х.В. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2003 г. за N * (л.д. 100).
26 февраля 2003 г. Х.В. заключил с М.М. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2003 г. за N * (л.д. 77).
24 марта 2003 г. М.М. заключила с М.Е. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2003 г. за N * (л.д. 58).
При этом, как следует из предоставленных материалов регистрационных дел, непосредственно осуществлением государственной регистрации договоров купли-продажи спорной квартиры от 26 февраля 2003 г., от 24 марта 2003 г. в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним занимались Ч и С на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Х.В. и М.М. 26 февраля 2003 г., М.М. и М.Е. 24 марта 2003 г. (л.д. 64, 67 - 68, 84 - 85).
По условиям договоров купли-продажи спорной квартиры от 26 февраля 2003 г., от 24 марта 2003 г. следует, что квартира продана за * руб., которую покупатель обязуется уплатить полностью продавцу после получения зарегистрированного договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в день получения. Получение денег будет подтверждено передаточным актом в простой письменной форме (пункт 4).
Согласно передаточному акту, спорная квартира была передана от М.М. М.Е. 24 марта 2003 г., в акте указано, что "взаиморасчеты произведены правильно и в полном объеме" (л.д. 189).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 4 февраля 2003 г. между Х.Г. и Х.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям закона, в частности положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 188, пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Б не имел права на заключение указанной сделки от имени собственника квартиры Х.Г., ввиду ничтожности доверенности от 4 февраля 2003 г., выданной ему М. Так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ доверенность от 21 марта 2001 г., выданная Х.Г. на имя М, прекратила свое действие с момента смерти доверителя Х.Г., то есть с 4 ноября 2001 г. Вследствие этого М не вправе был передоверять Б предоставленные ему ранее полномочия по продаже квартиры. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса РФ М при передоверии должен был известить об этом выдавшего доверенность, то есть Х.Г., следовательно, о смерти доверителя М знал и должен был знать на момент выдачи доверенности Б 4 февраля 2003 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, находящееся в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей Х.Г. не открывалось, наследство никем не принято, решение суда первой инстанции о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на данную квартиру за городом Москва является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 4 февраля 2003 г. является ничтожным, спорная квартира является выморочным имуществом, незаконно выбыла из владения города Москвы и находится в незаконном владении М.Е., судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственник в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вправе истребовать принадлежащую ему спорную квартиру у М.Е., вне зависимости от того, что она является добросовестным приобретателем.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что предметом спора по настоящему делу были требования о применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции. Напротив, как следует из содержания искового заявления, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выступая от имени собственника спорной квартиры как выморочного имущества, просил истребовать из незаконного владения М.Е. спорную квартиру ввиду ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 4 февраля 2003 г. между Х.Г. и Х.В., и на основании статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Однако, поскольку предметом спора по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, вследствие этого доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения договора купли-продажи квартиры от 4 февраля 2003 г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика М.Е. - К.Т. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не пропустил общий срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был узнать о нарушении своего права после смерти Х.Г., не позднее 4 декабря 2001 г., по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации определяется законом.
Однако до настоящего времени соответствующий закон не принят.
Согласно пункту 3 Положения, утвержденного Постановлением СМ СССР от 29 июня 1984 г. N 683, и пункту 8 Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185, принятие мер по учету, охране и оценке наследственного имущества возлагается на налоговые органы. Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" предусмотрено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.
По смыслу указанных норм права на налоговый орган, а с принятием Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП - на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возложена обязанность осуществления контроля, охраны за выявленными жилыми помещениями.
Тогда как обстоятельства ничтожности договора купли-продажи квартиры от 4 февраля 2003 г. и соответственно выявление жилого помещения, переходящего в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, стали известны Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы только 9 ноября 2011 г., после обращения в суд с иском П. При этом необходимо учитывать, что спорная квартира изначально находилась в собственности Х.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась соответствующая регистрационная запись, Х.Г. в указанной квартире никогда не состояла на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 93), поэтому она не снималась с учета в связи со смертью, последующее переоформление права собственности на данную квартиру также было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании сделок и доверенностей, оформленных Х.Г. и от ее имени, о ничтожности доверенностей стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился 13 августа 2012 г., то есть в течение общего срока исковой давности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя М.Е. - К.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-17286
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 11-17286
Судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя М.Е. - К.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г., которым постановлено:
- - в удовлетворении требований П. к М.Е. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение - отказать;
- - требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к П., М.Е. о признании недействительным договор купли-продажи, признание жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на жилое помещение, истребовании жилого помещения из чужого владения удовлетворить;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 57 по адресу: г. *, проспект *, д. *, от 4 февраля 2003 г. между Х.Г. и Х.;
- - признать право собственности г. Москвы на квартиру N 57 по адресу: г. *, проспект *, д. *, как на выморочное имущество;
- - истребовать у М.Е. квартиру N 57 по адресу: г. *, проспект *, д. *.
установила:
П. обратилась в суд с иском к М.Е., Х.Г. в котором с учетом уточнений просила признать право собственности на квартиру по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира N *, прекратить право собственности М.Е. на указанную квартиру.
Требования мотивированы тем, что 24 октября 2001 г. между П. и Х.Г. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы и зарегистрирован в реестре N*. В этот же день стороны сдали документы на государственную регистрацию, однако 12 ноября 2001 г. истцу был выдан отказ в государственной регистрации договора и перехода права собственности, так как постановлением следователя следственного управления при УВД ЮАО г. Москвы от 5 сентября 2001 г. наложен арест на спорную квартиру. Арест был снят в декабре 2002 г., но истец не была уведомлена об этом. На момент приобретения квартиры истец не знала о наличии ареста. До аннулирования действующего договора купли-продажи квартиры, ответчик Х.Г. продает спорную квартиру Х.В. по договору купли-продажи от 4 февраля 2003 г. При этом подпись Х.Г. в договоре и доверенностях отличается от ее подписи, проставленной в договоре от 24 октября 2001 г., что свидетельствует о подложности документов. Х.В. продает спорную квартиру 26 февраля 2003 г. М.М., которая продает квартиру М.Е. по договору от 24 марта 2003 г. О данных сделках истец узнала только после обращения в суд и ознакомления ее представителя с материалами регистрационного дела 28 апреля 2012 г. (л.д. 118 - 119).
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к П., Х.Г., М.Е., Х.В., М.М., К.А., в котором просил:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира *, заключенный 4 февраля 2003 г. между Х.Г. и Х.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2003 г. за N *, и применить последствия признания сделки недействительной;
- - признать квартиру по адресу: г.*, проспект *, д. *, квартира *, выморочным имуществом;
- - признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира N *;
- - истребовать у М.Е. жилое помещение, расположенное по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира N *.
Требования мотивированы тем, что спорная квартира принадлежала Х.Г. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2001 г. Х.Г. умерла 4 ноября 2001 г. Однако 4 февраля 2003 г. от имени Х.Г. был заключен с Х.В. договор купли-продажи спорной квартиры. Впоследствии Х.В. продал квартиру М.М. по договору купли-продажи от 26 февраля 2003 г., которая продала квартиру М.Е. по договору купли-продажи от 24 марта 2003 г. Так как Х.Г. умерла 4 ноября 2001 г., ее правоспособность прекратилась в силу статьи 17 гражданского кодекса РФ. Вследствие этого договор купли-продажи спорной квартиры от 4 февраля 2003 г., заключенный между Х.Г. и Х.Е., является ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующий требованиям статей 209, 549 Гражданского кодекса РФ, поскольку Х.Г. договор не подписывала и ее правоспособность прекращена еще до заключения договора. Поскольку наследство, открывшееся после смерти Х.Г., никем не принято, оно в соответствии со статьями 218, 1151, 1152 Гражданского кодекса РФ является выморочным имуществом и принадлежит городу Москве. Ввиду ничтожности сделки и на основании статей 167, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса РФ Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы просит истребовать у М.Е. спорную квартиру (л.д. 159 - 161).
Определением суда от 17 декабря 2012 г. производство по делу в части исковых требований П. к Х.Г. о признании права собственности на жилое помещение и прекращении права собственности на жилое помещение прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью Х.Г. 4 ноября 2001 г. (л.д. 201).
В судебном заседании представитель истца, она же ответчик по встречному иску, П. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном иске, возражала против удовлетворения встречного иска.
Истец по встречному иску Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не представил в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещен.
Ответчик М.Е. в судебное заседание не явилась, ее представитель К.Т. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что М.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, вследствие этого права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не подлежат защите с применением статьи 167 Гражданского кодекса РФ. При заключении с М.М. договора купли-продажи квартиры от 24 марта 2003 г. М.Е. проявила разумную осмотрительность и осторожность, она не знала и не могла знать, что приобретает имущество у лица, не имевшего права на отчуждение, поскольку право собственности М.М. и Х.В. было зарегистрировано, квартира передана по актам приема-передачи. Квартира приобретена возмездно, отсутствовали притязания третьих лиц. Кроме того, просила применить пропуск срока исковой давности. В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Договор зарегистрирован 11 февраля 2003 г. (л.д. 173 - 175).
Ответчики Х.В., М.М., К.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, нотариус г. Москвы В., СУ при УВД ЮАО не представили в судебное заседание своих представителей, о слушании дела извещены.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика М.Е. - К.Т. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционных жалобах указывается, что предъявленный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы иск не является виндикационным, был заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества. Так как М.Е. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, права Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не подлежат защите с применением статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Также указывается на необоснованное неприменение судом пропуска срока исковой давности Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение сделки. Договор зарегистрирован 11 февраля 2003 г., поэтому срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании указанной сделки истек. Кроме того, в силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы должен был узнать о смерти Х.Г. не позднее 4 декабря 2001 г., поскольку согласно пункту 2.1 Положения "О порядке оформления и передачи перешедших по праву наследования государству или конфискованных по приговору суда жилых помещений в г. Москве", утвержденного распоряжением мэра г. Москвы от 9 августа 2000 г. N 861-рм, свидетельство о праве на наследство на жилое помещение выдаются нотариусом г. Москвы Инспекции МНС России г. Москвы по истечении шести месяцев со дня смерти собственника. Пунктом 3.1 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-пп "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" предписывается префектурам административных округов г. Москвы обеспечивать совместно с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы сведения об освободившихся жилых помещениях. Следовательно, срок исковой давности истек 4 декабря 2004 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения М.Е. и ее представителей К.Т., Г.Ш., М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г.Д., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. *, проспект *, д. *, квартира N *, принадлежала на праве собственности Х.Г. на основании договора купли-продажи от 7 февраля 2001 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 февраля 2001 г.
21 марта 2001 г. Х.Г. выдала М. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи спорной квартиры, в том числе с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, зарегистрировать договор перехода права собственности. Доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия (л.д. 99).
По сведениям архивно-информационного отдела Управления ЗАГС Москвы от 3 июля 2012 г., Х.Г. умерла 4 ноября 2001 г. (л.д. 143). Наследственное дело к имуществу умершей Х.Г. не открывалось, что подтверждается сведениями Московской городской нотариальной палаты от 14 декабря 2012 г. (л.д. 196).
4 февраля 2003 г. М, действуя от имени Х.Г. на основании доверенности от 21 марта 2001 г., выдал нотариально удостоверенную доверенность на имя Б, которой уполномочил его продать за цену и на условиях по его усмотрению спорную квартиру, в том числе с правом подписания договора купли-продажи и передаточного акта, получения денежных средств, зарегистрировать договор перехода права собственности. Доверенность выдана сроком до 21 марта 2004 г. (л.д. 98).
4 февраля 2003 г. Б, действуя на основании указанной выше доверенности от 4 февраля 2003 г., заключил от имени Х.Г. с Х.В. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 февраля 2003 г. за N * (л.д. 100).
26 февраля 2003 г. Х.В. заключил с М.М. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2003 г. за N * (л.д. 77).
24 марта 2003 г. М.М. заключила с М.Е. договор купли-продажи спорной квартиры. Указанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 марта 2003 г. за N * (л.д. 58).
При этом, как следует из предоставленных материалов регистрационных дел, непосредственно осуществлением государственной регистрации договоров купли-продажи спорной квартиры от 26 февраля 2003 г., от 24 марта 2003 г. в Московском городском комитете по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним занимались Ч и С на основании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных Х.В. и М.М. 26 февраля 2003 г., М.М. и М.Е. 24 марта 2003 г. (л.д. 64, 67 - 68, 84 - 85).
По условиям договоров купли-продажи спорной квартиры от 26 февраля 2003 г., от 24 марта 2003 г. следует, что квартира продана за * руб., которую покупатель обязуется уплатить полностью продавцу после получения зарегистрированного договора в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в день получения. Получение денег будет подтверждено передаточным актом в простой письменной форме (пункт 4).
Согласно передаточному акту, спорная квартира была передана от М.М. М.Е. 24 марта 2003 г., в акте указано, что "взаиморасчеты произведены правильно и в полном объеме" (л.д. 189).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 4 февраля 2003 г. между Х.Г. и Х.В., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как не соответствующего требованиям закона, в частности положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 188, пункта 2 статьи 218, статьи 549 Гражданского кодекса РФ. Поскольку Б не имел права на заключение указанной сделки от имени собственника квартиры Х.Г., ввиду ничтожности доверенности от 4 февраля 2003 г., выданной ему М. Так как в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса РФ доверенность от 21 марта 2001 г., выданная Х.Г. на имя М, прекратила свое действие с момента смерти доверителя Х.Г., то есть с 4 ноября 2001 г. Вследствие этого М не вправе был передоверять Б предоставленные ему ранее полномочия по продаже квартиры. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 187 Гражданского кодекса РФ М при передоверии должен был известить об этом выдавшего доверенность, то есть Х.Г., следовательно, о смерти доверителя М знал и должен был знать на момент выдачи доверенности Б 4 февраля 2003 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество, находящееся в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий фонд социального использования.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
На основании изложенного и учитывая, что наследственное дело к имуществу умершей Х.Г. не открывалось, наследство никем не принято, решение суда первой инстанции о признании спорной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности на данную квартиру за городом Москва является законным, соответствующим положениям статьи 1151 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
По смыслу указанной нормы права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что договор купли-продажи спорной квартиры от 4 февраля 2003 г. является ничтожным, спорная квартира является выморочным имуществом, незаконно выбыла из владения города Москвы и находится в незаконном владении М.Е., судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что собственник в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы вправе истребовать принадлежащую ему спорную квартиру у М.Е., вне зависимости от того, что она является добросовестным приобретателем.
При этом судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что предметом спора по настоящему делу были требования о применении последствий недействительности сделки в форме двухсторонней реституции. Напротив, как следует из содержания искового заявления, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, выступая от имени собственника спорной квартиры как выморочного имущества, просил истребовать из незаконного владения М.Е. спорную квартиру ввиду ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 4 февраля 2003 г. между Х.Г. и Х.В., и на основании статей 167, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Однако, поскольку предметом спора по настоящему делу является истребование имущества из чужого незаконного владения, положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям неприменимы, вследствие этого доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента исполнения договора купли-продажи квартиры от 4 февраля 2003 г. основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть определяется осведомленностью заинтересованного лица о нарушении своих прав.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика М.Е. - К.Т. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не пропустил общий срок исковой давности для обращения в суд.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы должен был узнать о нарушении своего права после смерти Х.Г., не позднее 4 декабря 2001 г., по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации определяется законом.
Однако до настоящего времени соответствующий закон не принят.
Согласно пункту 3 Положения, утвержденного Постановлением СМ СССР от 29 июня 1984 г. N 683, и пункту 8 Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 г. N 185, принятие мер по учету, охране и оценке наследственного имущества возлагается на налоговые органы. Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП "О работе с жилыми помещениями, переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и с жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан" предусмотрено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет контроль за выявленными жилыми помещениями, освободившимися за выбытием граждан в связи со смертью - собственников жилых помещений и переходящими в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, и жилыми помещениями жилищного фонда города Москвы, освобождаемыми в связи с выбытием граждан.
По смыслу указанных норм права на налоговый орган, а с принятием Постановления Правительства Москвы от 22 июля 2008 г. N 639-ПП - на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы возложена обязанность осуществления контроля, охраны за выявленными жилыми помещениями.
Тогда как обстоятельства ничтожности договора купли-продажи квартиры от 4 февраля 2003 г. и соответственно выявление жилого помещения, переходящего в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, стали известны Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы только 9 ноября 2011 г., после обращения в суд с иском П. При этом необходимо учитывать, что спорная квартира изначально находилась в собственности Х.Г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась соответствующая регистрационная запись, Х.Г. в указанной квартире никогда не состояла на регистрационном учете, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 93), поэтому она не снималась с учета в связи со смертью, последующее переоформление права собственности на данную квартиру также было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании сделок и доверенностей, оформленных Х.Г. и от ее имени, о ничтожности доверенностей стало известно только в ходе рассмотрения дела в суде. В суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился 13 августа 2012 г., то есть в течение общего срока исковой давности.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя М.Е. - К.Т. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)