Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты", действующая в интересах Г. обратилась в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 14 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г. CITROEN C-4, г/н *** и ВАЗ-21074, г/н ***, под управлением Д. Виновным в ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, УТС - *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Г. страховое возмещение *** рубль, УТС - *** рублей, расходы за составление отчетов - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты" штраф в размере 50% от определенной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до *** рублей, отказавшись от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержала, просила его удовлетворить.
В судебное заседание истец Г., представитель ответчика, третье лицо Д. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Решением суда исковые требования ОООО "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере по *** руб. в пользу Г. и ОООО "Комитета потребительской защиты".
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имевшего место в период действия договора страхового случая.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно учитывал экспертное заключение эксперта Ч. N 10-05-13 от 21.05.2013 г., составленное по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, УТС - *** рублей. С учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в размере 50% от определенной судом суммы штрафа в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты", поскольку он основан на неправильном толковании закона.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении дела установлено, что требования Г. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю /*** рублей + *** рублей = *** рублей/, что составит *** рублей, 50% которого /*** рублей/ подлежит взысканию в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5575/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-5575/2012
Судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,
судей областного суда Прокаевой Е.Д. и Фединой Е.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой Н.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Оренбургской областной общественной организации "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты", действующая в интересах Г. обратилась в суд с названным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что 14 марта 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Г. CITROEN C-4, г/н *** и ВАЗ-21074, г/н ***, под управлением Д. Виновным в ДТП признан водитель Д., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере *** рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно независимой оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей, УТС - *** рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Г. страховое возмещение *** рубль, УТС - *** рублей, расходы за составление отчетов - *** рублей, компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскать с ответчика в пользу Оренбургская областная общественная организация "Комитет потребительской защиты" штраф в размере 50% от определенной судом суммы.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму требований до *** рублей, отказавшись от требования о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца З. иск поддержала, просила его удовлетворить.
В судебное заседание истец Г., представитель ответчика, третье лицо Д. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.
Решением суда исковые требования ОООО "Комитет потребительской защиты", действующей в интересах Г. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа в размере по *** руб. в пользу Г. и ОООО "Комитета потребительской защиты".
Заслушав доклад судьи Лебедевой Н.В., проверив доводы жалобы и материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из заключенного между сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и имевшего место в период действия договора страхового случая.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно учитывал экспертное заключение эксперта Ч. N 10-05-13 от 21.05.2013 г., составленное по определению суда, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей, УТС - *** рублей. С учетом выплаченной ООО "Росгосстрах" суммы в размере *** рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
В силу п. 46 указанного Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что страховщиком в добровольном порядке требования потребителя о выплате страхового возмещения удовлетворены не были.
С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку законное требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке после обращения истца в суд с иском, в связи с чем у суда имелись основания для принятия решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Отношения сторон, основанные на договорных началах имущественного страхования, были правомерно отнесены судом к сфере действия статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций в размере 50% от определенной судом суммы штрафа в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты", поскольку он основан на неправильном толковании закона.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При рассмотрении дела установлено, что требования Г. в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю /*** рублей + *** рублей = *** рублей/, что составит *** рублей, 50% которого /*** рублей/ подлежит взысканию в пользу ОООО "Комитет потребительской защиты".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)