Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетыгова Ю.В.
8 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе заключить договор социального найма с К.М. и членами ее семьи на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с К.М. и членами ее семьи: *********на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********.
установила:
Истица К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и с учетом уточнений просила признать незаконными действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе заключить договор социального найма с ней и членами ее семьи на трехкомнатную квартиру по адресу: *********, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней и членами ее семьи - *********. договор социального найма, ссылаясь на то, что указанная квартира являлась служебной, была предоставлена ее мужу Е., проработавшему на предприятии *********13 лет, в 1996 году после выбытия из квартиры *********, брак с которым она расторгла, лицевой счет переведен на ее имя. Квартира утратила статус служебного жилья в 1996 году, однако, ответчик нарушает ее права отказывая в заключении договора социального найма.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., выслушав К.С., представителя К.М. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ********* кв. м расположена по адресу: ********* В квартире зарегистрированы истица К.М. ********* Также судом установлено, что *********., с которым истица ранее состояла в зарегистрированном браке, Куйбышевским Исполкомом г. Москвы был выдан служебный ордер на комнату размером *********кв. м в квартире по указанному выше адресу (общежитие) (л.д. 18).
*********года Е. Куйбышевским Исполкомом г. Москвы в дополнение к занимаемой площади выдан служебный ордер на две комнаты размером *********кв. м в квартире по адресу: *********. (общежитие). В ордер включены члены семьи ********* (л.д. 19).
*********, где работал *********направило на имя супрефекта МО "Преображенское" ходатайство о закреплении за *********работающим в ГМП "*********" с ********* года сварщиком, на семью из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью 38, 4 кв. м по адресу: *********. (л.д. 10).
14 ноября 1995 года ********* по отрывному талону выбыл из спорной квартиры в квартиру по адресу: ********* В 1996 года финансово-лицевой счет в спорной квартире был переведен на имя истицы на основании обращения от 16 января 1996 года заведующего Отделом учета и распределения жилой площади Куйбышевского Исполкома г. Москвы к начальнику РЭУ 2 с предложением об открытии финансово-лицевого счета на имя *********на жилую площадь 38,4 кв. м по адресу: ********* ввиду выбытия ответственного съемщика с правом на площадь 3-х человек (л.д. 13).
*********
Истица обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с нею и членами ее семьи договора социального найма на спорную квартиру, однако, получила отказ, поскольку, квартира является служебной.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организации (предприятии), предоставившей им жилые помещения в общей сложности не менее 10 лет, заключаются договоры социального найма, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные помещения являются одной из разновидностей жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы, но не отнесена к определенному виду жилищного фонда города Москвы (в зависимости от целей использования), жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, ограничений или обременения права собственности не имеется.
Согласно копии финансово-лицевого счета от 21 апреля 2006 года (л.д. 32), спорная квартира является муниципальной.
Размер общей площади спорной квартиры составляет *********кв. м, на одного человека зарегистрированного в квартире, приходится около *********кв. м, что не превышает нормы предоставления - 18 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение служебным не является, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истицей договора социального найма является незаконным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *********. проработал на предприятии ГМП "*********" менее 10 лет, опровергаются материалами дела, копией трудовой книжки Е. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 11-20976
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 11-20976
Судья Кочетыгова Ю.В.
8 июля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать незаконными действия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе заключить договор социального найма с К.М. и членами ее семьи на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********
Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить договор социального найма с К.М. и членами ее семьи: *********на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *********.
установила:
Истица К.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и с учетом уточнений просила признать незаконными действия ДЖП и ЖФ г. Москвы об отказе заключить договор социального найма с ней и членами ее семьи на трехкомнатную квартиру по адресу: *********, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней и членами ее семьи - *********. договор социального найма, ссылаясь на то, что указанная квартира являлась служебной, была предоставлена ее мужу Е., проработавшему на предприятии *********13 лет, в 1996 году после выбытия из квартиры *********, брак с которым она расторгла, лицевой счет переведен на ее имя. Квартира утратила статус служебного жилья в 1996 году, однако, ответчик нарушает ее права отказывая в заключении договора социального найма.
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика по доверенности Н. иск не признала.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н., выслушав К.С., представителя К.М. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - отдельная трехкомнатная квартира общей площадью ********* кв. м расположена по адресу: ********* В квартире зарегистрированы истица К.М. ********* Также судом установлено, что *********., с которым истица ранее состояла в зарегистрированном браке, Куйбышевским Исполкомом г. Москвы был выдан служебный ордер на комнату размером *********кв. м в квартире по указанному выше адресу (общежитие) (л.д. 18).
*********года Е. Куйбышевским Исполкомом г. Москвы в дополнение к занимаемой площади выдан служебный ордер на две комнаты размером *********кв. м в квартире по адресу: *********. (общежитие). В ордер включены члены семьи ********* (л.д. 19).
*********, где работал *********направило на имя супрефекта МО "Преображенское" ходатайство о закреплении за *********работающим в ГМП "*********" с ********* года сварщиком, на семью из четырех человек отдельной трехкомнатной квартиры жилой площадью 38, 4 кв. м по адресу: *********. (л.д. 10).
14 ноября 1995 года ********* по отрывному талону выбыл из спорной квартиры в квартиру по адресу: ********* В 1996 года финансово-лицевой счет в спорной квартире был переведен на имя истицы на основании обращения от 16 января 1996 года заведующего Отделом учета и распределения жилой площади Куйбышевского Исполкома г. Москвы к начальнику РЭУ 2 с предложением об открытии финансово-лицевого счета на имя *********на жилую площадь 38,4 кв. м по адресу: ********* ввиду выбытия ответственного съемщика с правом на площадь 3-х человек (л.д. 13).
*********
Истица обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении с нею и членами ее семьи договора социального найма на спорную квартиру, однако, получила отказ, поскольку, квартира является служебной.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, дав им в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 711-ПП от 5 августа 2008 года в редакции постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 158-ПП, с гражданами, проживающими в жилых помещениях, предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организации (предприятии), предоставившей им жилые помещения в общей сложности не менее 10 лет, заключаются договоры социального найма, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования или правом собственности, не превышает размеры площади, указанные в ст. 20 Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ служебные помещения являются одной из разновидностей жилых помещений специализированного жилищного фонда.
Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение учтено в реестре объектов собственности города Москвы, но не отнесена к определенному виду жилищного фонда города Москвы (в зависимости от целей использования), жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, ограничений или обременения права собственности не имеется.
Согласно копии финансово-лицевого счета от 21 апреля 2006 года (л.д. 32), спорная квартира является муниципальной.
Размер общей площади спорной квартиры составляет *********кв. м, на одного человека зарегистрированного в квартире, приходится около *********кв. м, что не превышает нормы предоставления - 18 кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение служебным не является, отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в заключении с истицей договора социального найма является незаконным.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что *********. проработал на предприятии ГМП "*********" менее 10 лет, опровергаются материалами дела, копией трудовой книжки Е. Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)