Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.П. удовлетворить. Признать за Г.К., Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> общей площадью 13,9 кв. м, жилой площадью 13,9 кв. м.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - А. и возражения на жалобу истца - Г.К. и ее представителя - З., судебная коллегия
установила:
Истец - Г.К., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Г.П., обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> с <...> года. При обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации жилого помещения, истица получила отказ в подготовке документов для приватизации, со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, так как выделяются для временного проживания в нем граждан в период их работы, службы или обучения. При этом истец первоначально проживала в общежитии расположенном по адресу: <адрес> 29 сентября 2004 года, однако, после рождения дочери в связи с улучшением жилищных условий и по ходатайству МП г.о. Самары "Коммунальник", где она работала, ей предоставили спорную комнату N 176, в общежитии расположенном по адресу<адрес> а комната, в которой она ранее проживала, в настоящее время приватизирована ее соседкой по комнате гражданкой З., с которой у нее был конфликт из-за рождения дочери и она не пускала истицу в комнату. В очереди по улучшению жилищных условий истица не состоит в связи с отказом Департамента управления имуществом г.о. Самара, со ссылкой на то, что она обеспечена жильем - комнатой в общежитии, то есть нуждающейся не является. При вселении в спорную комнату истец сделала ремонт, оплатила долги по коммунальным услугам за прежних жильцов. На основании изложенного истец просила суд признать за ней и дочерью право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 13,90 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нем на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, не может быть отказано в заключение договора социального найма на изолированное жилое помещение и дальнейшей приватизации этого жилого помещения, вместе с тем, к лицам, вселившимся в общежитие в связи с трудовыми отношениями после введения в действие Жилищного кодекса РФ, не признанными в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения, не может быть применена статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, то есть указанные лица не приобретают права пользования соответствующим жилым помещением на основании договора социального найма и не имеют права на его приватизацию.
Из материалов дела видно, что первоначально Г.К. проживала в общежитии по адресу: <адрес> на основании ордера N 674 от 27 сентября 2004 года на право занятия жилой площади в общежитии, выданного ОАО "Самарский подшипниковый завод" и проживала в ней с 29 сентября 2004 года по 7 сентября <...> года, что подтверждается справкой ПУС ЕИРЦ от 27 февраля 2013 года (л.д. 24). В связи с рождением дочери и конфликтом с соседкой по комнате, по ходатайству МП г.о. Самара "Коммунальник" Г.К. была предоставлена для проживания комната N 176 в общежитии расположенном по адресу: <адрес> 19 августа <...> года между МП ЭСО г.о. Самара и Г.К. заключен договор N 50-06 найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МП г.о. Самара "Коммунальник" (л.д. 10-11). На имя Г.К. открыт лицевой счет N 86128 для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8). В жилом помещении - <адрес> зарегистрированы и проживают Г.К. и ее несовершеннолетняя дочь - Г.П., <...> года рождения, с 7 сентября <...> года, что подтверждается справкой с места жительства от 30 января 2013 года (л.д. 18).
Судом первой инстанции также установлено, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: города <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества 5 июля 1995 года за номером 007095-176 на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 457 от 5 июля 1995 г., что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 9).
С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в <...> году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с наличием трудовых отношений с МП г.о. Самара "Коммунальник", в установленном законом порядке истцы нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признаны, следовательно, в отношении спорного жилого помещения у истцов прав на заключение договора социального найма и приватизации не возникло.
Не может признать состоятельными судебная коллегия выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о необходимости удовлетворения иска ввиду проживания истца с 2004 года в другом общежитии, поскольку факт вселения истца на койко-место в другое жилое помещения для разрешения вопроса о наличие права на приватизацию спорного жилого помещения правового значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2013 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8820
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-8820
Судья: Фокеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховик А.С.,
судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,
при секретаре - П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.П. удовлетворить. Признать за Г.К., Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждой) в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> общей площадью 13,9 кв. м, жилой площадью 13,9 кв. м.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы представителя ответчика - Департамента управления имуществом г.о. Самара - А. и возражения на жалобу истца - Г.К. и ее представителя - З., судебная коллегия
установила:
Истец - Г.К., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка - Г.П., обратился в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, к Департаменту управления имуществом г.о. Самара в обоснование своих требований указав, что они зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> с <...> года. При обращении в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации жилого помещения, истица получила отказ в подготовке документов для приватизации, со ссылкой на то, что жилые помещения, находящиеся в общежитиях, приватизации не подлежат, так как выделяются для временного проживания в нем граждан в период их работы, службы или обучения. При этом истец первоначально проживала в общежитии расположенном по адресу: <адрес> 29 сентября 2004 года, однако, после рождения дочери в связи с улучшением жилищных условий и по ходатайству МП г.о. Самары "Коммунальник", где она работала, ей предоставили спорную комнату N 176, в общежитии расположенном по адресу<адрес> а комната, в которой она ранее проживала, в настоящее время приватизирована ее соседкой по комнате гражданкой З., с которой у нее был конфликт из-за рождения дочери и она не пускала истицу в комнату. В очереди по улучшению жилищных условий истица не состоит в связи с отказом Департамента управления имуществом г.о. Самара, со ссылкой на то, что она обеспечена жильем - комнатой в общежитии, то есть нуждающейся не является. При вселении в спорную комнату истец сделала ремонт, оплатила долги по коммунальным услугам за прежних жильцов. На основании изложенного истец просила суд признать за ней и дочерью право общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) в порядке приватизации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 13,90 кв. м.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - Департамент управления имуществом г.о. Самара считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Департамента управления имуществом г.о. Самара судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.
Статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Таким образом, из содержания вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что гражданину, фактически пользовавшемуся жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшим в нем на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, не может быть отказано в заключение договора социального найма на изолированное жилое помещение и дальнейшей приватизации этого жилого помещения, вместе с тем, к лицам, вселившимся в общежитие в связи с трудовыми отношениями после введения в действие Жилищного кодекса РФ, не признанными в установленном порядке нуждающимися в предоставлении жилого помещения, не может быть применена статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ, то есть указанные лица не приобретают права пользования соответствующим жилым помещением на основании договора социального найма и не имеют права на его приватизацию.
Из материалов дела видно, что первоначально Г.К. проживала в общежитии по адресу: <адрес> на основании ордера N 674 от 27 сентября 2004 года на право занятия жилой площади в общежитии, выданного ОАО "Самарский подшипниковый завод" и проживала в ней с 29 сентября 2004 года по 7 сентября <...> года, что подтверждается справкой ПУС ЕИРЦ от 27 февраля 2013 года (л.д. 24). В связи с рождением дочери и конфликтом с соседкой по комнате, по ходатайству МП г.о. Самара "Коммунальник" Г.К. была предоставлена для проживания комната N 176 в общежитии расположенном по адресу: <адрес> 19 августа <...> года между МП ЭСО г.о. Самара и Г.К. заключен договор N 50-06 найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений с МП г.о. Самара "Коммунальник" (л.д. 10-11). На имя Г.К. открыт лицевой счет N 86128 для оплаты жилищно-коммунальных услуг (л.д. 8). В жилом помещении - <адрес> зарегистрированы и проживают Г.К. и ее несовершеннолетняя дочь - Г.П., <...> года рождения, с 7 сентября <...> года, что подтверждается справкой с места жительства от 30 января 2013 года (л.д. 18).
Судом первой инстанции также установлено, что объект недвижимости - комната, расположенная по адресу: города <адрес> является муниципальной собственностью городского округа Самара, включена в реестр муниципального имущества 5 июля 1995 года за номером 007095-176 на основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области N 457 от 5 июля 1995 г., что подтверждается выпиской из реестра (л.д. 9).
С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение в <...> году, то есть после введения в действие Жилищного кодекса РФ, в связи с наличием трудовых отношений с МП г.о. Самара "Коммунальник", в установленном законом порядке истцы нуждающимися в предоставлении жилого помещения не признаны, следовательно, в отношении спорного жилого помещения у истцов прав на заключение договора социального найма и приватизации не возникло.
Не может признать состоятельными судебная коллегия выводы суда первой инстанции и доводы стороны истца о необходимости удовлетворения иска ввиду проживания истца с 2004 года в другом общежитии, поскольку факт вселения истца на койко-место в другое жилое помещения для разрешения вопроса о наличие права на приватизацию спорного жилого помещения правового значения не имеет.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, не подлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Промышленного районного суда города Самары от 20 июня 2013 года - отменить и принять новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Г.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Г.П. к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на жилое помещение, в порядке приватизации - отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)