Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску К.Е.А. к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала на то, что спорная квартира была предоставлена ее деду на семью из двух человек (жена, дочь). В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.Е.А. (истица), Д.Е. (мать истицы, ответчица по делу), К.Е.П. (сын истицы), К.А.П. (сын истицы). Также в квартире проживает К.П.С. - муж истицы, на регистрацию которого ответчица не дает согласия. Ссылаясь на то, что в 2006 году ответчица добровольно ушла из дома и стала проживать с Д.А. по иному адресу, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей в квартире не имеется, истица заявила настоящий иск.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы: Д.Е. (наниматель), К.Е.А. (дочь нанимателя), К.Е.П. (внук нанимателя), К.А.П. (внук нанимателя).
В квартире без регистрации также проживает супруг истицы - К.П.С.
Спорная квартира в соответствии с ордером была предоставлена деду истицы, отцу ответчицы - Ц.П. на семью из двух человек: жена - Ц.М., дочь - Ц.Е.(Д.Е.)
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Д.Е. не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, непроживание связано с наличием неприязненных отношений с дочерью - истицей по делу и ее семьей и носит вынужденный характер. Право пользования иным жилым помещением ответчица не приобрела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Кроме того, данные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, К.Е.А. не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями при наличии предусмотренных законом оснований. Также, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24994/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-24994/2012
Судья Чиченева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2012 года апелляционную жалобу К.Е.А. на решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу по иску К.Е.А. к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
заключение прокурора Быхановой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих требований указала на то, что спорная квартира была предоставлена ее деду на семью из двух человек (жена, дочь). В настоящее время в квартире зарегистрированы: К.Е.А. (истица), Д.Е. (мать истицы, ответчица по делу), К.Е.П. (сын истицы), К.А.П. (сын истицы). Также в квартире проживает К.П.С. - муж истицы, на регистрацию которого ответчица не дает согласия. Ссылаясь на то, что в 2006 году ответчица добровольно ушла из дома и стала проживать с Д.А. по иному адресу, расходы по содержанию спорного жилого помещения не несет, вещей в квартире не имеется, истица заявила настоящий иск.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе К.Е.А. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что спорной является квартира по адресу: <адрес>.
По указанному адресу зарегистрированы: Д.Е. (наниматель), К.Е.А. (дочь нанимателя), К.Е.П. (внук нанимателя), К.А.П. (внук нанимателя).
В квартире без регистрации также проживает супруг истицы - К.П.С.
Спорная квартира в соответствии с ордером была предоставлена деду истицы, отцу ответчицы - Ц.П. на семью из двух человек: жена - Ц.М., дочь - Ц.Е.(Д.Е.)
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица Д.Е. не отказывалась от своего права пользования спорной квартирой и от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, непроживание связано с наличием неприязненных отношений с дочерью - истицей по делу и ее семьей и носит вынужденный характер. Право пользования иным жилым помещением ответчица не приобрела.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по указанным выше мотивам, а также в силу того, что сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Кроме того, данные правоотношения являются длящимися, в связи с чем, К.Е.А. не лишена возможности обращения с соответствующими требованиями при наличии предусмотренных законом оснований. Также, судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права ставить вопрос о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 22 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)