Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Маляр В.А., доверенность от 01.04.2013;
- от ответчика: Миронова Е.Д., доверенность N 11 от 09.01.2011 от Комитета;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3669/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 г. по делу N А42-3964/2012 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордика"
к 1. Комитету по лесному хозяйству Мурманской области,
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ритер"
о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 36 и признании недействительным договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (ОГРН 1085190014360, адрес: город Мурманск, проспект Кольский, 168, 4, далее - ООО "Нордика") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (ОГРН 1075190003228, адрес: город Мурманск, улица С.Перовской, 25/26, далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 36 и признании недействительным договора аренды.
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен единственный участник торгов - ООО "Ритер".
Определением суда от 20.12.2012 заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Нордика", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 20.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что им было направлено в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о двух судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ООО "Нордика" поддерживал апелляционную жалобу, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 09.10.2012, 15.11.2012, 17.12.2012.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
В Арбитражный суд Мурманской области 17.12.2012 по факсу поступили письменные объяснения ООО "Нордика" по существу заявленного иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, как противоречащий материалам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции об отложении разбирательства дела не содержали требований об обязательной явке представителя общества. Суд первой инстанции 09.10.2012 признал дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании.
Действительно, общество не присутствовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако общество направило в суд письменные пояснения, поступившие в суд 17.12.2012 по факсимильной связи. Таким образом, общество ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен.
Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В данном случае, ответчиком представлен отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что свидетельствует о желании ответчика рассмотреть спор по существу.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ответчик полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-3964/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2013 ПО ДЕЛУ N А42-3964/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А42-3964/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Маляр В.А., доверенность от 01.04.2013;
- от ответчика: Миронова Е.Д., доверенность N 11 от 09.01.2011 от Комитета;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3669/2013) общества с ограниченной ответственностью "Нордика" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 г. по делу N А42-3964/2012 (судья Востряков К.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордика"
к 1. Комитету по лесному хозяйству Мурманской области,
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Ритер"
о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 36 и признании недействительным договора аренды
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нордика" (ОГРН 1085190014360, адрес: город Мурманск, проспект Кольский, 168, 4, далее - ООО "Нордика") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по лесному хозяйству Мурманской области (ОГРН 1075190003228, адрес: город Мурманск, улица С.Перовской, 25/26, далее - Комитет) о признании недействительным открытого аукциона от 15.06.2011 по продаже права на заключение договора аренды лесного участка по лоту N 36 и признании недействительным договора аренды.
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен единственный участник торгов - ООО "Ритер".
Определением суда от 20.12.2012 заявление ООО "Нордика" оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ООО "Нордика", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 20.12.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что им было направлено в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, истец не был извещен надлежащим образом о двух судебных заседаниях.
В судебном заседании представитель ООО "Нордика" поддерживал апелляционную жалобу, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
По смыслу данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не явился в судебные заседания 09.10.2012, 15.11.2012, 17.12.2012.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным.
В Арбитражный суд Мурманской области 17.12.2012 по факсу поступили письменные объяснения ООО "Нордика" по существу заявленного иска с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, как противоречащий материалам дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что определения суда первой инстанции об отложении разбирательства дела не содержали требований об обязательной явке представителя общества. Суд первой инстанции 09.10.2012 признал дело подготовленным к рассмотрению в основном судебном заседании.
Действительно, общество не присутствовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако общество направило в суд письменные пояснения, поступившие в суд 17.12.2012 по факсимильной связи. Таким образом, общество ясно обозначило свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, что свидетельствует о том, что его интерес к настоящему делу не утрачен.
Кроме того, положительное решение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения зависит и от позиции ответчика. В данном случае, ответчиком представлен отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и дополнительные документы, что свидетельствует о желании ответчика рассмотреть спор по существу.
Данное обстоятельство также подтверждается протоколами судебных заседаний, из которых следует, что ответчик полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.12.2012 по делу N А42-3964/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)