Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО ИПСК "Блок-С" (далее Общество) - В.В. обратился в суд с иском к Г.Г., Р.Н.А. об истребовании, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, нежилых помещений N *** и N ***, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ***, ***, в обоснование требований сослался на то, что указанные помещения незакончено были отчуждены ЗАО ИПСК "Блок-С" в пользу покупателя Р.Н.А., последней в пользу Г.Г., поскольку должник реализовал ликвидное имущество по существенно заниженной цене - *** рублей, при рыночной стоимости в *** рублей. Кроме того на момент совершения сделки покупатель - Р.Н.А. являлась учредителем общества. Доказательств поступления в кассу либо на счет общества денежных средств от продажи недвижимости не имеется. Просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимости между Р.Н.А. и Г.Г., запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, истребовать их от Г.Г.
Ответчики Р.Н.А., Г.Г., третье лицо Р.И. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель Г.Г. - В.М. исковые требования не признал, указал на неправомерность признания сделок с недвижимостью недействительными, поскольку Г.Г. на момент совершения сделки не могла знать о признании в будущем недействительности сделок между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А., она приобрела имущество по возмездной сделке, проявила достаточную осмотрительность и осторожность, поэтому
является добросовестным приобретателем. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что Г.Г. не является ИП и на момент приобретения недвижимости не имела намерений использовать его в коммерческих целях, как с не соответствующим действующему законодательству и материалам дела. Законом физическому лицу не запрещено заключать договоры аренды без регистрации в качестве ИП. Судом допущено неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не учел, что сделки между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. состоялись 24.02.2010 г. и 25.02.2010 г., а сделки между Р.Н.А. и Г.Г. состоялись 24.05.2010 г., т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве предприятия.
Г.Г., Р.Н.А., Р.В., Управление Росреестра по Челябинской области участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили, что согласно статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав пояснения представителя Г.Г. - В.М. об удовлетворении жалобы, конкурсного управляющего ЗАО ИПСК "Блок-С" - В.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 февраля 2010 года и 25 февраля 2010 года между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N *** и N *** соответственно, расположенных по адресу <...> д. впоследствии 24 мая 2010 года Р.Н.А. продала указанные объекты недвижимости Г.Г.
17 ноября 2010 года решением Арбитражного суда Челябинской области ЗАО ИПСК Блок-С" было признано несостоятельным (банкротом).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 и 28 ноября 2011 года сделки заключенные между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительными, как сделки совершенные с нарушением п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ликвидное имущество реализовано по существенно заниженной цене, а также заключенные с учредителем, состоящим в родственных отношениях с генеральным директором (сын и мать) при наличии неудовлетворенной кредиторской задолженности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенных между Р.Н.А. и Г.Г. суд первой инстанции исходил из того, что данные поскольку сделки заключенные между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. признаны недействительными, они не влекут никаких правовых последствий для Р.Н.А., в том числе на праве отчуждения указанного имущества. Приобретатель Г.Г. является родственницей Р.Н.А., в связи с чем знала или должна была знать на момент совершения сделок о неправомерности отчуждения нежилых помещений N *** и N ***, не проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, поэтому не может являться добросовестным приобретателем.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде доказательствам и требованиям закона не противоречат.
Несогласие Г.Г. в апелляционной жалобе с выводами суда о том, что она не является ИП и на момент приобретения недвижимости не имела намерений использовать его в коммерческих целях, как с не соответствующими действующему законодательству и материалам дела, а также указания на то, что Законом физическому лицу не запрещено заключать договоры аренды без регистрации в качестве ИП не могут служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании 7 июня 2012 года представитель Г.Г. пояснял, что в настоящее время Г.Г. индивидуальным предпринимателем не является, планирует заниматься предпринимательской деятельностью, но в дальнейшем, (л.д. 239 - оборот, т. 1). Поэтому выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы Г.Г. о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, и не учтено, что сделки между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. состоялись 24.02.2010 г. и 25.02.2010 г., а сделки между Р.Н.А. и Г.Г. состоялись 24.05.2010 г., т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве предприятия. При разрешении настоящего спора имеют существенное значение для дела обстоятельства добросовестности приобретения Г.Г. спорного недвижимого имущества, которые правильно были определены судом первой инстанции. Ответчицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта добросовестного приобретения спорных нежилых помещений. Кроме того, такие доказательства не были представлены Г.Г. и в суде апелляционной инстанции.
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы жалобе Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 6802/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 6802/2012
Судья: Икаева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.
судей Давыдовой В.Е., Дерхо Д.С.
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ЗАО ИПСК "Блок-С" (далее Общество) - В.В. обратился в суд с иском к Г.Г., Р.Н.А. об истребовании, на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, нежилых помещений N *** и N ***, расположенных в здании по адресу: г. Челябинск, ***, ***, в обоснование требований сослался на то, что указанные помещения незакончено были отчуждены ЗАО ИПСК "Блок-С" в пользу покупателя Р.Н.А., последней в пользу Г.Г., поскольку должник реализовал ликвидное имущество по существенно заниженной цене - *** рублей, при рыночной стоимости в *** рублей. Кроме того на момент совершения сделки покупатель - Р.Н.А. являлась учредителем общества. Доказательств поступления в кассу либо на счет общества денежных средств от продажи недвижимости не имеется. Просил признать недействительными договор купли-продажи недвижимости между Р.Н.А. и Г.Г., запись о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, истребовать их от Г.Г.
Ответчики Р.Н.А., Г.Г., третье лицо Р.И. участие в судебном заседании не принимали.
Представитель Г.Г. - В.М. исковые требования не признал, указал на неправомерность признания сделок с недвижимостью недействительными, поскольку Г.Г. на момент совершения сделки не могла знать о признании в будущем недействительности сделок между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А., она приобрела имущество по возмездной сделке, проявила достаточную осмотрительность и осторожность, поэтому
является добросовестным приобретателем. Считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Не согласна с выводом суда о том, что Г.Г. не является ИП и на момент приобретения недвижимости не имела намерений использовать его в коммерческих целях, как с не соответствующим действующему законодательству и материалам дела. Законом физическому лицу не запрещено заключать договоры аренды без регистрации в качестве ИП. Судом допущено неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела. Суд не учел, что сделки между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. состоялись 24.02.2010 г. и 25.02.2010 г., а сделки между Р.Н.А. и Г.Г. состоялись 24.05.2010 г., т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве предприятия.
Г.Г., Р.Н.А., Р.В., Управление Росреестра по Челябинской области участие в судебном заседании апелляционной инстанции не принимали, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, достоверных доказательств невозможности участия в судебном заседании не представили, что согласно статьи 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Заслушав пояснения представителя Г.Г. - В.М. об удовлетворении жалобы, конкурсного управляющего ЗАО ИПСК "Блок-С" - В.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 24 февраля 2010 года и 25 февраля 2010 года между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. были заключены договоры купли-продажи нежилых помещений N *** и N *** соответственно, расположенных по адресу <...> д. впоследствии 24 мая 2010 года Р.Н.А. продала указанные объекты недвижимости Г.Г.
17 ноября 2010 года решением Арбитражного суда Челябинской области ЗАО ИПСК Блок-С" было признано несостоятельным (банкротом).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 21 октября 2011 и 28 ноября 2011 года сделки заключенные между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. в отношении спорных объектов недвижимости признаны недействительными, как сделки совершенные с нарушением п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку ликвидное имущество реализовано по существенно заниженной цене, а также заключенные с учредителем, состоящим в родственных отношениях с генеральным директором (сын и мать) при наличии неудовлетворенной кредиторской задолженности.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи спорных нежилых помещений, заключенных между Р.Н.А. и Г.Г. суд первой инстанции исходил из того, что данные поскольку сделки заключенные между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. признаны недействительными, они не влекут никаких правовых последствий для Р.Н.А., в том числе на праве отчуждения указанного имущества. Приобретатель Г.Г. является родственницей Р.Н.А., в связи с чем знала или должна была знать на момент совершения сделок о неправомерности отчуждения нежилых помещений N *** и N ***, не проявила добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, поэтому не может являться добросовестным приобретателем.
Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным в суде доказательствам и требованиям закона не противоречат.
Несогласие Г.Г. в апелляционной жалобе с выводами суда о том, что она не является ИП и на момент приобретения недвижимости не имела намерений использовать его в коммерческих целях, как с не соответствующими действующему законодательству и материалам дела, а также указания на то, что Законом физическому лицу не запрещено заключать договоры аренды без регистрации в качестве ИП не могут служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании 7 июня 2012 года представитель Г.Г. пояснял, что в настоящее время Г.Г. индивидуальным предпринимателем не является, планирует заниматься предпринимательской деятельностью, но в дальнейшем, (л.д. 239 - оборот, т. 1). Поэтому выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела.
Не являются состоятельными и доводы апелляционной жалобы Г.Г. о том, что судом допущено неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, и не учтено, что сделки между ЗАО ИПСК "Блок-С" и Р.Н.А. состоялись 24.02.2010 г. и 25.02.2010 г., а сделки между Р.Н.А. и Г.Г. состоялись 24.05.2010 г., т.е. после прекращения производства по делу о банкротстве предприятия. При разрешении настоящего спора имеют существенное значение для дела обстоятельства добросовестности приобретения Г.Г. спорного недвижимого имущества, которые правильно были определены судом первой инстанции. Ответчицей, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта добросовестного приобретения спорных нежилых помещений. Кроме того, такие доказательства не были представлены Г.Г. и в суде апелляционной инстанции.
Решение суда мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и закону. Всем представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 7 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы жалобе Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)