Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. которым постановлено:
Отказать С.В. в принятии иска к С.А. о взыскании убытков по договору.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании убытков по предварительному договору купли-продажи доли квартиры в сумме 695 359 руб. 37 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.
Вынося определение, суд указал, что по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которое положено судом в основу своего вывода, данное решение принято по иску С.В. к С.А., Р., где он просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.
Между тем, исходя из содержания настоящего искового заявления от 10 декабря 2012 г. требования истца основаны на положении ст. 394 ГК РФ и направлены на возмещение убытков, связанных с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры, которые, по мнению истца, составили 695 359 руб. 37 коп.
Таким образом, вывод суда о том, что спор возник между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, что и в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13304
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13304
Судья: Антропова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Журавлевой Т.Г., Гончаровой О.С.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.
гражданское дело по частной жалобе истца С.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. которым постановлено:
Отказать С.В. в принятии иска к С.А. о взыскании убытков по договору.
Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
установила:
Истец С.В. обратился в суд с иском к С.А. о взыскании убытков по предварительному договору купли-продажи доли квартиры в сумме 695 359 руб. 37 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолкован закон, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.
Вынося определение, суд указал, что по спору между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям уже имеется вступившее в законную силу решение суда.
С данной позицией судебная коллегия согласиться не может.
Как усматривается из решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г., которое положено судом в основу своего вывода, данное решение принято по иску С.В. к С.А., Р., где он просил взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения.
Между тем, исходя из содержания настоящего искового заявления от 10 декабря 2012 г. требования истца основаны на положении ст. 394 ГК РФ и направлены на возмещение убытков, связанных с уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности квартиры, которые, по мнению истца, составили 695 359 руб. 37 коп.
Таким образом, вывод суда о том, что спор возник между теми же сторонами, о том, же предмете и по тем же основаниям, что и в решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2012 г. нельзя признать правомерным.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 г. отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)