Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жирохова А.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Б. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Б. о обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года, по которому с него в пользу Ш. взыскано <...> руб. <...> коп., сославшись на то, что не имеет возможности единовременно и в полном объеме исполнить решение суда из-за сложного имущественного положения, наличии алиментных и кредитных обязательств на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, но данные обстоятельства позволяют ему ежемесячно уплачивать в счет исполнения по <...> рублей.
В судебном заседании Б. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Вопрос рассмотрен в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Б., в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие его сложное имущественное положение, в частности справку о доходах, свидетельство о рождении детей, справку об удержании алиментов на содержание двоих детей, копию кредитного договора, договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что рассрочка, о которой просит должник, не соответствует принципу разумности, нарушает право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки, имущественное и семейное положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, и пришел к выводу, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако рассрочка исполнения решения суда поставлена законом в зависимость от имущественного положения гражданина, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, гражданин действительно не в состоянии исполнить решение суда в требуемые законом сроки.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отдаляющей исполнение судебного акта и восстановление прав взыскателя, суд должен считаться с интересами последнего.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года исковые требования Ш. к ООО "Р", Б. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО "Р" взыскано в пользу Ш. расходы на погребение в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.; с Б. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб., расходы на погребение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
Указанное решение суда Б. не исполнено.
В соответствии со ст. 13 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок.
Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении делопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства.
Рассрочка, о которой просит Б., с учетом суммы взысканной с него, не является разумной и приведет к исполнению решения суда в течение нескольких лет, что нарушает право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме этого Б. не представил доказательств, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в разумные сроки. Стабильная заработная плата и расходы, которые несет заявитель, не свидетельствуют о его сложном имущественном положении.
При таких обстоятельствах наличие иждивенцев также не является обстоятельством, не позволяющим своевременно исполнить решение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1103/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-1103/2013
Судья: Жирохова А.А.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.
судей Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Б. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года, которым Б. отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Б. о обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года, по которому с него в пользу Ш. взыскано <...> руб. <...> коп., сославшись на то, что не имеет возможности единовременно и в полном объеме исполнить решение суда из-за сложного имущественного положения, наличии алиментных и кредитных обязательств на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги, но данные обстоятельства позволяют ему ежемесячно уплачивать в счет исполнения по <...> рублей.
В судебном заседании Б. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Вопрос рассмотрен в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя.
Суд вынес указанное определение, с которым не согласился Б., в поданной частной жалобе просит определение отменить как незаконное.
В жалобе указывает, что суд не принял во внимание представленные им доказательства, подтверждающие его сложное имущественное положение, в частности справку о доходах, свидетельство о рождении детей, справку об удержании алиментов на содержание двоих детей, копию кредитного договора, договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным на основании следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что рассрочка, о которой просит должник, не соответствует принципу разумности, нарушает право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки, имущественное и семейное положение не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, и пришел к выводу, что оснований для отсрочки исполнения решения суда не имеется.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии со ст. 203 ч. 1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон, или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.
Однако рассрочка исполнения решения суда поставлена законом в зависимость от имущественного положения гражданина, характеризующегося комплексом показателей, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения, а также других заслуживающих внимание обстоятельств, гражданин действительно не в состоянии исполнить решение суда в требуемые законом сроки.
При решении вопроса о предоставлении рассрочки, отдаляющей исполнение судебного акта и восстановление прав взыскателя, суд должен считаться с интересами последнего.
Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года исковые требования Ш. к ООО "Р", Б. о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С ООО "Р" взыскано в пользу Ш. расходы на погребение в размере <...> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <...> руб.; с Б. в пользу Ш. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...> руб., расходы на погребение в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
Указанное решение суда Б. не исполнено.
В соответствии со ст. 13 п. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок.
Как следует из разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении делопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения является составляющей частью судебного разбирательства.
Рассрочка, о которой просит Б., с учетом суммы взысканной с него, не является разумной и приведет к исполнению решения суда в течение нескольких лет, что нарушает право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки.
Кроме этого Б. не представил доказательств, что его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в разумные сроки. Стабильная заработная плата и расходы, которые несет заявитель, не свидетельствуют о его сложном имущественном положении.
При таких обстоятельствах наличие иждивенцев также не является обстоятельством, не позволяющим своевременно исполнить решение суда.
Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Г.В.ГУЛЕВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)