Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года, -
об отказе во взыскании с ОАО <...> филиал <...> в пользу указанного лица убытков в размере <...>, 72 рублей, причиненных в результате исполнения договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ОАО <...>, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО <...> филиал "Пермэнерго" убытков в размере <...>, 72 рублей, причиненных в результате исполнения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> (общ.) ком. <...>.
В заявлении истца указала, что 29 декабря 2007 года ОАО <...> осуществило продажу ей комнаты общей площадью 17,6 кв. м в общежитии по указанному адресу по цене <...> 000 рублей, которую Х. занимала, имея стаж работы в данной организации более 20-ти лет. В дальнейшем ОАО <...> реорганизовалось в открытое акционерное общество <...> филиал <...>.
Продавцом неосновательно была завышена стоимость указанного жилого помещения на <...>, 72 рублей, порядок расчета которой противоречил Положению о порядке реализации объектов жилищного фонда, находящихся в собственности ОАО <...>, утвержденному решением Совета директоров ОАО <...> от 17 июля 2007 года.
Истице, как вышедшей на пенсию и проживающей в приобретаемом жилом помещении, его выкупная цена должна была определяться по формуле:
остаточная балансовая стоимость объекта продажи + 1% от этой стоимости, независимо от ее рыночной величины.
Однако, была взята рыночная стоимость комнаты и уменьшена на 70%, что предусматривалось для иной категории работников организации.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности.
При совершении указанной сделки на 29 декабря 2007 года она не была уведомлена об отдельных условиях продажи ведомственного жилья, содержащихся в Положении о порядке реализации объектов жилищного фонда, находящихся в собственности ОАО <...>, от 17 июля 2007 года. В последствии о нарушении своих прав истица узнала только 05.08.2010 года от других лиц, права которых также были нарушены ответчиком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, не противоречат положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
Исходя из анализа содержащихся в статье 420, статье 421, пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ положений, заключенный между сторонами 29 декабря 2007 года договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> (общ.) ком. <...> является гражданско-правовой сделкой. При ее совершении стороны согласовали все необходимые условия, в том числе установили цену комнаты, действуя при этом независимо от постороннего вмешательства. Х. приобрела право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Существование упомянутого договора в редакции, действовавшей при его заключении, не противоречит какому-либо закону. Напротив, стороны вправе изменить выкупную цену жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> (общ.) ком. <...>, установленную названным Положением от 17 июля 2007 года, как в сторону уменьшения, так в сторону увеличения.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Подобных нарушений оспариваемого истицей договора ответчиком не допущено.
Таким образом, продажная стоимость рассматриваемого жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> (общ.) ком. <...>, установленная в размере <...> 000 рублей, не может быть признана завышенной ответчиком вопреки нормам действующего законодательства в связи с чем, исковые требования Х. не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем районный суд обоснованно посчитал, что приведенные выше требования предъявлены за пределами срока исковой давности в три года. Данный срок, как правильно указано в решении суда, должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи жилого помещения, когда истица должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В содержании договора имеется ссылка на отмеченные Х. документы, в соответствии с которыми сторонами определялась цена комнаты N <...> в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10162
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-10162
Судья Борцова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Швецова К.И., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года, -
об отказе во взыскании с ОАО <...> филиал <...> в пользу указанного лица убытков в размере <...>, 72 рублей, причиненных в результате исполнения договора купли-продажи жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя ОАО <...>, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО <...> филиал "Пермэнерго" убытков в размере <...>, 72 рублей, причиненных в результате исполнения договора купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> (общ.) ком. <...>.
В заявлении истца указала, что 29 декабря 2007 года ОАО <...> осуществило продажу ей комнаты общей площадью 17,6 кв. м в общежитии по указанному адресу по цене <...> 000 рублей, которую Х. занимала, имея стаж работы в данной организации более 20-ти лет. В дальнейшем ОАО <...> реорганизовалось в открытое акционерное общество <...> филиал <...>.
Продавцом неосновательно была завышена стоимость указанного жилого помещения на <...>, 72 рублей, порядок расчета которой противоречил Положению о порядке реализации объектов жилищного фонда, находящихся в собственности ОАО <...>, утвержденному решением Совета директоров ОАО <...> от 17 июля 2007 года.
Истице, как вышедшей на пенсию и проживающей в приобретаемом жилом помещении, его выкупная цена должна была определяться по формуле:
остаточная балансовая стоимость объекта продажи + 1% от этой стоимости, независимо от ее рыночной величины.
Однако, была взята рыночная стоимость комнаты и уменьшена на 70%, что предусматривалось для иной категории работников организации.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Х., полагая, что суд пришел к необоснованному выводу о предъявлении истцом требований за пределами срока исковой давности.
При совершении указанной сделки на 29 декабря 2007 года она не была уведомлена об отдельных условиях продажи ведомственного жилья, содержащихся в Положении о порядке реализации объектов жилищного фонда, находящихся в собственности ОАО <...>, от 17 июля 2007 года. В последствии о нарушении своих прав истица узнала только 05.08.2010 года от других лиц, права которых также были нарушены ответчиком.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, не противоречат положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истицы.
Исходя из анализа содержащихся в статье 420, статье 421, пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ положений, заключенный между сторонами 29 декабря 2007 года договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> (общ.) ком. <...> является гражданско-правовой сделкой. При ее совершении стороны согласовали все необходимые условия, в том числе установили цену комнаты, действуя при этом независимо от постороннего вмешательства. Х. приобрела право собственности на указанный объект недвижимого имущества. Существование упомянутого договора в редакции, действовавшей при его заключении, не противоречит какому-либо закону. Напротив, стороны вправе изменить выкупную цену жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> (общ.) ком. <...>, установленную названным Положением от 17 июля 2007 года, как в сторону уменьшения, так в сторону увеличения.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Подобных нарушений оспариваемого истицей договора ответчиком не допущено.
Таким образом, продажная стоимость рассматриваемого жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...> (общ.) ком. <...>, установленная в размере <...> 000 рублей, не может быть признана завышенной ответчиком вопреки нормам действующего законодательства в связи с чем, исковые требования Х. не подлежали удовлетворению.
Вместе с тем районный суд обоснованно посчитал, что приведенные выше требования предъявлены за пределами срока исковой давности в три года. Данный срок, как правильно указано в решении суда, должен исчисляться с момента заключения договора купли-продажи жилого помещения, когда истица должна была знать о предполагаемом нарушении ее прав (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В содержании договора имеется ссылка на отмеченные Х. документы, в соответствии с которыми сторонами определялась цена комнаты N <...> в общежитии по адресу: г. Пермь, ул. <...>, <...>.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Х. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)