Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску З.И.В.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.О.В. к З.И.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма и встречному исковому заявлению З.И.В. к Ч.О.В. о признании нанимателем жилого помещения,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Ч.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.И.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма.
В обосновании исковых требований она указала, что в 1989 году ее отцу З. была предоставлена четырехкомнатная квартира N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе. В тот момент он был женат на ответчице З.И.В., брак с которой в 1990 году был расторгнут, после чего, из-за неприязненных отношений с ответчицей, она с отцом вынуждены были временно снимать квартиру. В 1995 году З.И.В. в судебном порядке признала ее и отца безвестно отсутствующими, в связи с чем, они выписаны по заявлению З.И.В. из спорной квартиры. 04.05.1995 г. З.И.В. приватизировала квартиру, а 05.06.1996 г. заключила со своей сестрой Н. договор купли-продажи спорной квартиры.
Впоследствии судебные решения о признании истца и ее отца безвестно отсутствующими отменены, а также в судебном порядке признаны недействительными договор приватизации от 04.05.1995 г., а также договор купли-продажи квартиры от 05.06.1996 г., заключенный между З.И.В. своей сестрой Н.
07.01.2004 г. З., являвшийся по документам нанимателем спорной квартиры, умер. После его смерти до настоящего времени договор найма не перезаключен, в связи, с чем до настоящего времени нанимателем числится З. На предложение совместно явиться в администрацию Промышленного района для заключения договора найма ответчица З.И.В. отказывается, так как считает, что право на приватизацию имеет только она. З.И.В. направлено письменное уведомление о явке 30.04.2009 г. в администрацию Промышленного района для заключение договора найма, которое ей вручено, однако она в указанное время не явилась, в связи с чем, она самостоятельно обратилась в администрацию Промышленного района, где получила письменный ответ о том, что заключение договора найма возможно только с согласия всех проживающих дееспособных, совершеннолетних членов семьи, в связи с чем необходимо представить согласия прописанных в квартире З.И.В. и З.А.В. Действия ответчиков нарушают ее права на заключение договора найма и последующую приватизацию квартиры. В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Право на признание нанимателем в случае смерти прежнего нанимателя имеет только член семьи прежнего нанимателя. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, и, указывая, что она является дочерью прежнего нанимателя, истец просит признать ее нанимателем квартиры, а З.И.В. не является членом семьи З., поскольку брак между ними был расторгнут.
В связи с изложенным, первоначальный истец просил суд признать ее нанимателем квартиры N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе, возложить на администрацию Промышленного района г. Ставрополя обязанность заключить с ней договор найма квартиры N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе.
Ответчик по первоначальному иску З.И.В. предъявила встречные исковые требования к Ч.О.В. из которых следует, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2004 г, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
С 1990 года З., не проживая в квартире, не исполнял обязанности нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. <...>, кв. <...>. Обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии с типовым договором найма жилого помещения выполнялись З.И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в кассационном определении от 19 октября 2010 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, что именно она является нанимателем жилого помещения и правомерно отметила, что представленная поквартирная карточка, имеющаяся в материалах дела, является, якобы, допустимым и достоверным доказательством.
Однако при этом, как суду первой инстанции, так и суду кассационной инстанции на тот момент не было известно, что поквартирная карточка сфальсифицирована, поэтому суды пришли к такому выводу. В настоящее время по факту подделки поквартирной карточки в части внесения записи о нанимателе З. имеется возбужденное уголовное дело, ведется предварительное следствие.
В связи с этим считает, что З.И.В. фактически стала нанимателем квартиры после выезда из нее З., поскольку на протяжении 20 с лишним лет квартира не могла существовать без нанимателя и она не могла, проживая в квартире, не иметь прав нанимателя. На протяжении 20 лет З.И.В. добросовестно выполняла обязанности нанимателя, предусмотренные ЖК РСФСР и типовым договором найма жилого помещения января 2005 года - обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Она использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала сохранность жилого помещения, поддерживала надлежащее состояние жилого помещения и проводила текущий ремонт жилого помещения, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В поквартирную карточку она была вписана в качестве нанимателя.
После смерти З., в 2004 году, он уже не мог быть вписан в качестве нанимателя, поскольку таковыми могут быть только живые граждане в связи, с чем и ведется в настоящее время расследование, по факту фальсификации поквартирной карточки.
З.И.В. и З., расторгли брак в 1990 году. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Эта норма регламентирует, что она вправе была стать нанимателем после выезда З. из квартиры, а поскольку ею выполнялись обязанности нанимателя на протяжении 20 лет, она и является таковым, а значит, в первую очередь может претендовать на заключение с ней письменного договора.
Как указано в кассационном определении Ставропольского краевого суда от 19.10.2010 г., из смысла ч. 2 ст. 672 ГК РФ, закон предусматривает возможность выбора нанимателя из членов его семьи, равно как согласованную перемену нанимателя в процессе пользования жилым помещением и перезаключения с ним договора найма, однако не предусматривает изменение договора найма путем заключения отдельных договоров найма на один объект, не являющийся коммунальным жильем.
В связи с этим, поскольку имеется спорный вопрос, а Ч.О.В. претендует стать нанимателем, считает, что именно ею, постоянно на протяжении 20 лет добросовестно выполняются обязанности нанимателя вышеуказанной квартиры, и она должна быть признана судом нанимателем вышеуказанной квартиры.
Она проживает в квартире, а Ч.О.В. не проживает, в связи с чем именно с ней такой договор должен быть заключен.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если бы договор социального найма с Ч.О.В. был заключен, а в настоящее время он не заключен, поскольку имеется ее иск в суде, то такой договор должен был считаться расторгнутым с 29.09.2009 г., поскольку в 2009 г. Ч.О.В., приобретя в общую долевую собственность с мужем Ч., двухкомнатную квартиру площадью 56,3 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, вселилась в эту квартиру на постоянное место жительства.
Право на вселение в эту квартиру - это приобретение ею права собственности на квартиру, на ее 1/2 долю.
Учитывая все вышеизложенное, истица по встречному иску просила суд признать, что она исполняет обязанности нанимателя квартиры N <...> по проспекту <...> в г. Ставрополе, признать, что право пользования Ч.О.В. квартирой N <...> по проспекту <...> в г. Ставрополе, прекращено с сентября 2009 г., в связи с приобретением ею в собственность двухкомнатной квартиры площадью 56,3 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> и вселением в нее на постоянное место жительства.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2011 года исковые требования Ч.О.В. были удовлетворены.
Суд признал Ч.О.В. нанимателем квартиры N <...>, пр. <...> в г. Ставрополе.
Возложил на администрацию Промышленного района г. Ставрополя обязанность заключить с Ч.О.В. договор найма квартиры N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе.
В удовлетворении встречного искового заявления З.И.В. отказано в полном объеме.
Суд взыскал с З.И.В. в пользу Ч.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску З.И.В. считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального закона, так как судом неверно было указано, что истица не может быть вселена в спорное жилое помещение.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия пришла к мнению о необходимости оставления состоявшегося судебного решения без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что 03.03.1989 г. исполнительным Комитетом Ленинского района г. Ставрополя З. был выдан ордер N 281 на квартиру N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе, на состав семьи из 5 человек - З., являющегося нанимателем, его супругу З.И.В., дочь З.(Ч.О.В.), сына З.А.В., падчерицу Д.
В 1990 г. брак между З. и З.И.В. был расторгнут. В связи с возникшими неприязненными отношениями З. с дочерью З.О.В.(Ч.) выехали из данного жилого помещения и стали проживать на основании договора найма по другому адресу.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.1995 З. по заявлению его бывшей супруги З.И.В. был признан безвестно отсутствующим.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.1995 несовершеннолетняя З.О.В. так же по заявлению З.И.В. признана безвестно отсутствующей.
На основании данных судебных решений З.О.В. выписаны из квартиры N <...> по пр. <...>, после чего 4.05.1995 г. указанная квартира приватизирована З.И.В., ее сыном З.А.В. и ее дочерью от первого брака Д.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.1995 судебные решения о признании З. и З.О.В. безвестно отсутствующими отменены.
05.06.1996 г. по договору купли-продажи, заключенному между З.И.В. и ее сестрой Н., квартира N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе отчуждена в пользу последней.
27.08.2004 г. З.О.В. вступила в брак, в результате чего фамилия была изменена на фамилию "Ч.".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.1996 по иску З. договор приватизации спорной квартиры признан недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2006 года Ч.(З.) восстановлена на регистрационном учете в кв. <...> по пр. <...> в г. Ставрополе и вселена в указанную квартиру. Этим же решением в удовлетворении встречного иска З.О.В. о признании Ч.О.В., не приобретшей право пользования квартирой отказано.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 08.09.2008 года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 05.06.1996, заключенный между З.И.В. и ее сестрой Н.
В письменной форме договор найма спорной квартиры сторонами по делу не заключался. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: З. (наниматель), З.И.В., Ч.О.В., З.А.В.
Суд первой инстанции при вынесении решения по существу дела пришел к выводу, что первоначальная истица Ч.О.В. в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением и в последующем, после смерти З., приобрела право на заключение с ней договора найма вышеназванного жилого помещения, в связи с чем полностью удовлетворил ее исковые требования и отклонил встречные исковые требования З.И.В.
Судебная коллегия согласна с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он основан на верном толковании и применении материального закона, по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним в членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также предусматривались ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшей на момент смерти З., согласно которых, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее включенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
На момент смерти З., являющегося нанимателем спорного жилого помещения, членом его семьи, совместно с ним проживающим и ведущим с ним общее хозяйство, в соответствии с положениями ч. 1. ст. 69 ЖК РФ, являлась его дочь З.О.В., поэтому суд первой инстанции на законных основаниях признал ее нанимателем квартиры N <...> по <...> в г. Ставрополе.
После расторжения брака с нанимателем З. в 1994 году, З.И.В. с ним не проживала, общего хозяйства не вела, то есть не являлась членом его семьи, а следовательно, не вправе, в соответствии с вышеприведенными нормами права, претендовать на признание ее нанимателем спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы З.И.В. о том, что фактически после смерти З. она являлась нанимателем спорного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельными, так как в случае с З.И.В. спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Доводы кассационной жалобы З.И.В. о том, что она по настоящее время является нанимателем квартиры на основании внесения ее в 1995 году в поквартирную карточку в качестве нанимателя - не нашел своего подтверждения в суде заседании, поскольку указанные изменения в поквартирной карточке выполнены в 1995 году на основании судебного решения о признании первоначального нанимателя З. безвестно отсутствующим, которое впоследствии отменено другим судебным решением, что в свою очередь послужило основанием для восстановления статуса З. как нанимателя спорной квартиры и внесения соответствующих изменений в поквартирную карту, куда З. вновь вписан в качестве нанимателя.
То обстоятельство, что постановлением от 18.02.2011 г. ОД УВ, г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по факту подделки поквартирной карточки на квартиру N <...>дома <...> по пр. <...>в г. Ставрополь, не свидетельствует о том, что З. не являлся нанимателем спорного жилого помещения и не подтверждает, что его нанимателем является З.И.В.
Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия пришла к мнению об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы З.И.В.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела, имеющимся в них доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ, регулирующие правоотношения в области найма жилого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июня 2011 оставить без изменения.
Кассационную жалобу З.И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2012 г. по делу N 33-1/12
Судья: Мороховец О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Мясникова А.А.,
судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску З.И.В.,
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2011 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.О.В. к З.И.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма и встречному исковому заявлению З.И.В. к Ч.О.В. о признании нанимателем жилого помещения,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
установила:
Ч.О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к З.И.В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор найма.
В обосновании исковых требований она указала, что в 1989 году ее отцу З. была предоставлена четырехкомнатная квартира N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе. В тот момент он был женат на ответчице З.И.В., брак с которой в 1990 году был расторгнут, после чего, из-за неприязненных отношений с ответчицей, она с отцом вынуждены были временно снимать квартиру. В 1995 году З.И.В. в судебном порядке признала ее и отца безвестно отсутствующими, в связи с чем, они выписаны по заявлению З.И.В. из спорной квартиры. 04.05.1995 г. З.И.В. приватизировала квартиру, а 05.06.1996 г. заключила со своей сестрой Н. договор купли-продажи спорной квартиры.
Впоследствии судебные решения о признании истца и ее отца безвестно отсутствующими отменены, а также в судебном порядке признаны недействительными договор приватизации от 04.05.1995 г., а также договор купли-продажи квартиры от 05.06.1996 г., заключенный между З.И.В. своей сестрой Н.
07.01.2004 г. З., являвшийся по документам нанимателем спорной квартиры, умер. После его смерти до настоящего времени договор найма не перезаключен, в связи, с чем до настоящего времени нанимателем числится З. На предложение совместно явиться в администрацию Промышленного района для заключения договора найма ответчица З.И.В. отказывается, так как считает, что право на приватизацию имеет только она. З.И.В. направлено письменное уведомление о явке 30.04.2009 г. в администрацию Промышленного района для заключение договора найма, которое ей вручено, однако она в указанное время не явилась, в связи с чем, она самостоятельно обратилась в администрацию Промышленного района, где получила письменный ответ о том, что заключение договора найма возможно только с согласия всех проживающих дееспособных, совершеннолетних членов семьи, в связи с чем необходимо представить согласия прописанных в квартире З.И.В. и З.А.В. Действия ответчиков нарушают ее права на заключение договора найма и последующую приватизацию квартиры. В соответствии со ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Право на признание нанимателем в случае смерти прежнего нанимателя имеет только член семьи прежнего нанимателя. Ссылаясь на ст. 69 ЖК РФ, и, указывая, что она является дочерью прежнего нанимателя, истец просит признать ее нанимателем квартиры, а З.И.В. не является членом семьи З., поскольку брак между ними был расторгнут.
В связи с изложенным, первоначальный истец просил суд признать ее нанимателем квартиры N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе, возложить на администрацию Промышленного района г. Ставрополя обязанность заключить с ней договор найма квартиры N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе.
Ответчик по первоначальному иску З.И.В. предъявила встречные исковые требования к Ч.О.В. из которых следует, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 04.12.2004 г, к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
С 1990 года З., не проживая в квартире, не исполнял обязанности нанимателя квартиры, расположенной по адресу: г. Ставрополь, пр. <...>, кв. <...>. Обязанности нанимателя жилого помещения в соответствии с типовым договором найма жилого помещения выполнялись З.И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в кассационном определении от 19 октября 2010 года согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства, что именно она является нанимателем жилого помещения и правомерно отметила, что представленная поквартирная карточка, имеющаяся в материалах дела, является, якобы, допустимым и достоверным доказательством.
Однако при этом, как суду первой инстанции, так и суду кассационной инстанции на тот момент не было известно, что поквартирная карточка сфальсифицирована, поэтому суды пришли к такому выводу. В настоящее время по факту подделки поквартирной карточки в части внесения записи о нанимателе З. имеется возбужденное уголовное дело, ведется предварительное следствие.
В связи с этим считает, что З.И.В. фактически стала нанимателем квартиры после выезда из нее З., поскольку на протяжении 20 с лишним лет квартира не могла существовать без нанимателя и она не могла, проживая в квартире, не иметь прав нанимателя. На протяжении 20 лет З.И.В. добросовестно выполняла обязанности нанимателя, предусмотренные ЖК РСФСР и типовым договором найма жилого помещения января 2005 года - обязанности, предусмотренные ст. 67 ЖК РФ. Она использовала жилое помещение по назначению, обеспечивала сохранность жилого помещения, поддерживала надлежащее состояние жилого помещения и проводила текущий ремонт жилого помещения, вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В поквартирную карточку она была вписана в качестве нанимателя.
После смерти З., в 2004 году, он уже не мог быть вписан в качестве нанимателя, поскольку таковыми могут быть только живые граждане в связи, с чем и ведется в настоящее время расследование, по факту фальсификации поквартирной карточки.
З.И.В. и З., расторгли брак в 1990 году. Однако в соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
Эта норма регламентирует, что она вправе была стать нанимателем после выезда З. из квартиры, а поскольку ею выполнялись обязанности нанимателя на протяжении 20 лет, она и является таковым, а значит, в первую очередь может претендовать на заключение с ней письменного договора.
Как указано в кассационном определении Ставропольского краевого суда от 19.10.2010 г., из смысла ч. 2 ст. 672 ГК РФ, закон предусматривает возможность выбора нанимателя из членов его семьи, равно как согласованную перемену нанимателя в процессе пользования жилым помещением и перезаключения с ним договора найма, однако не предусматривает изменение договора найма путем заключения отдельных договоров найма на один объект, не являющийся коммунальным жильем.
В связи с этим, поскольку имеется спорный вопрос, а Ч.О.В. претендует стать нанимателем, считает, что именно ею, постоянно на протяжении 20 лет добросовестно выполняются обязанности нанимателя вышеуказанной квартиры, и она должна быть признана судом нанимателем вышеуказанной квартиры.
Она проживает в квартире, а Ч.О.В. не проживает, в связи с чем именно с ней такой договор должен быть заключен.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если бы договор социального найма с Ч.О.В. был заключен, а в настоящее время он не заключен, поскольку имеется ее иск в суде, то такой договор должен был считаться расторгнутым с 29.09.2009 г., поскольку в 2009 г. Ч.О.В., приобретя в общую долевую собственность с мужем Ч., двухкомнатную квартиру площадью 56,3 кв. м, по адресу: г. Ставрополь, ул. <...>, вселилась в эту квартиру на постоянное место жительства.
Право на вселение в эту квартиру - это приобретение ею права собственности на квартиру, на ее 1/2 долю.
Учитывая все вышеизложенное, истица по встречному иску просила суд признать, что она исполняет обязанности нанимателя квартиры N <...> по проспекту <...> в г. Ставрополе, признать, что право пользования Ч.О.В. квартирой N <...> по проспекту <...> в г. Ставрополе, прекращено с сентября 2009 г., в связи с приобретением ею в собственность двухкомнатной квартиры площадью 56,3 кв. м по адресу: г. Ставрополь, ул. <...> и вселением в нее на постоянное место жительства.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 июня 2011 года исковые требования Ч.О.В. были удовлетворены.
Суд признал Ч.О.В. нанимателем квартиры N <...>, пр. <...> в г. Ставрополе.
Возложил на администрацию Промышленного района г. Ставрополя обязанность заключить с Ч.О.В. договор найма квартиры N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе.
В удовлетворении встречного искового заявления З.И.В. отказано в полном объеме.
Суд взыскал с З.И.В. в пользу Ч.О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В кассационной жалобе ответчик по первоначальному иску З.И.В. считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального закона, так как судом неверно было указано, что истица не может быть вселена в спорное жилое помещение.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия пришла к мнению о необходимости оставления состоявшегося судебного решения без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Суд первой инстанции при разрешении настоящего гражданского дела и судебная коллегия, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что 03.03.1989 г. исполнительным Комитетом Ленинского района г. Ставрополя З. был выдан ордер N 281 на квартиру N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе, на состав семьи из 5 человек - З., являющегося нанимателем, его супругу З.И.В., дочь З.(Ч.О.В.), сына З.А.В., падчерицу Д.
В 1990 г. брак между З. и З.И.В. был расторгнут. В связи с возникшими неприязненными отношениями З. с дочерью З.О.В.(Ч.) выехали из данного жилого помещения и стали проживать на основании договора найма по другому адресу.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07.02.1995 З. по заявлению его бывшей супруги З.И.В. был признан безвестно отсутствующим.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.06.1995 несовершеннолетняя З.О.В. так же по заявлению З.И.В. признана безвестно отсутствующей.
На основании данных судебных решений З.О.В. выписаны из квартиры N <...> по пр. <...>, после чего 4.05.1995 г. указанная квартира приватизирована З.И.В., ее сыном З.А.В. и ее дочерью от первого брака Д.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.1995 судебные решения о признании З. и З.О.В. безвестно отсутствующими отменены.
05.06.1996 г. по договору купли-продажи, заключенному между З.И.В. и ее сестрой Н., квартира N <...> по пр. <...> в г. Ставрополе отчуждена в пользу последней.
27.08.2004 г. З.О.В. вступила в брак, в результате чего фамилия была изменена на фамилию "Ч.".
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.06.1996 по иску З. договор приватизации спорной квартиры признан недействительным.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.08.2006 года Ч.(З.) восстановлена на регистрационном учете в кв. <...> по пр. <...> в г. Ставрополе и вселена в указанную квартиру. Этим же решением в удовлетворении встречного иска З.О.В. о признании Ч.О.В., не приобретшей право пользования квартирой отказано.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 08.09.2008 года признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 05.06.1996, заключенный между З.И.В. и ее сестрой Н.
В письменной форме договор найма спорной квартиры сторонами по делу не заключался. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: З. (наниматель), З.И.В., Ч.О.В., З.А.В.
Суд первой инстанции при вынесении решения по существу дела пришел к выводу, что первоначальная истица Ч.О.В. в установленном порядке приобрела право пользования спорным жилым помещением и в последующем, после смерти З., приобрела право на заключение с ней договора найма вышеназванного жилого помещения, в связи с чем полностью удовлетворил ее исковые требования и отклонил встречные исковые требования З.И.В.
Судебная коллегия согласна с приведенным выводом суда первой инстанции, так как он основан на верном толковании и применении материального закона, по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ по требованию нанимателя и членов его семьи договор может быть заключен с одним из членов семьи. В случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним в членов семьи, проживающих в жилом помещении.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, а также предусматривались ст. 88 ЖК РСФСР, действовавшей на момент смерти З., согласно которых, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов семьи наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее включенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
На момент смерти З., являющегося нанимателем спорного жилого помещения, членом его семьи, совместно с ним проживающим и ведущим с ним общее хозяйство, в соответствии с положениями ч. 1. ст. 69 ЖК РФ, являлась его дочь З.О.В., поэтому суд первой инстанции на законных основаниях признал ее нанимателем квартиры N <...> по <...> в г. Ставрополе.
После расторжения брака с нанимателем З. в 1994 году, З.И.В. с ним не проживала, общего хозяйства не вела, то есть не являлась членом его семьи, а следовательно, не вправе, в соответствии с вышеприведенными нормами права, претендовать на признание ее нанимателем спорного жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы З.И.В. о том, что фактически после смерти З. она являлась нанимателем спорного жилого помещения судебная коллегия признает несостоятельными, так как в случае с З.И.В. спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Доводы кассационной жалобы З.И.В. о том, что она по настоящее время является нанимателем квартиры на основании внесения ее в 1995 году в поквартирную карточку в качестве нанимателя - не нашел своего подтверждения в суде заседании, поскольку указанные изменения в поквартирной карточке выполнены в 1995 году на основании судебного решения о признании первоначального нанимателя З. безвестно отсутствующим, которое впоследствии отменено другим судебным решением, что в свою очередь послужило основанием для восстановления статуса З. как нанимателя спорной квартиры и внесения соответствующих изменений в поквартирную карту, куда З. вновь вписан в качестве нанимателя.
То обстоятельство, что постановлением от 18.02.2011 г. ОД УВ, г. Ставрополю возбуждено уголовное дело по факту подделки поквартирной карточки на квартиру N <...>дома <...> по пр. <...>в г. Ставрополь, не свидетельствует о том, что З. не являлся нанимателем спорного жилого помещения и не подтверждает, что его нанимателем является З.И.В.
Исходя из всего вышеизложенного, судебная коллегия пришла к мнению об отсутствии законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы З.И.В.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их правильными, соответствующими материалам дела, имеющимся в них доказательствам. При разрешении спора судом правильно применены нормы ГК РФ, ЖК РФ, регулирующие правоотношения в области найма жилого помещения.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 6 июня 2011 оставить без изменения.
Кассационную жалобу З.И.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)