Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.М.М., К.А.А., К.А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.М.М., К.А.А., К.А.М. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, выдаче договора социального найма жилого помещения для устранения препятствий в приватизации жилого помещения,
установил:
К.М.М., К.А.А., К.А.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, выдаче договора социального найма жилого помещения для устранения препятствий в приватизации жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.М.М., К.А.А., К.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 29 августа 2012 года и определения судебной коллегии от 02 апреля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 26 июня 2013 года настоящее дело истребовано в московский городской суд, куда оно поступило 27 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ХОЗУ МПС РФ на основании ордера от 25 июня 1997 года как служебное жилое помещение было предоставлено истцу - К.М.М. на семью из трех человек, как своему работнику, после чего между администрацией ХОЗУ МПС и истцом был заключен договор найма жилого помещения. На данную жилую площадь семья истца была зарегистрирована 24 сентября 1997 года.
Истец К.М.М. с 01.08.1997 года и по настоящее время работает по прежнему месту работы, что подтверждается трудовой книжкой.
Ранее спорная квартира находилась в ведомственном жилом доме. Принадлежность к ведомственному жилищному фонду подтверждается Перечнем Объектов недвижимости ГУП "РЭО МПС РФ" (п. 10 Перечня) к письму Территориального управления Федерального недвижимого имущества по городу Москве от 31 января 2000 года за N 3/247, а также усматривается из Распоряжения ТУ "Красносельское" N 453/ж от 19 июня 1997 года "О переводе жилой площади в служебный жилой фонд". Как следует из указанного Распоряжения, спорная квартира по ходатайству администрации и жилищной комиссии Министерства путей сообщения РФ была переведена в жилой фонд для последующего предоставления в качестве служебной жилой площади по договору аренды.
На спорную квартиру Управлением муниципального жилья ЦАО г. Москвы 25 июня 1997 года на имя ХОЗУ МПС РФ был выдан ордер N 665713 на служебное жилое помещение. Из ордера усматривается, что спорная квартира передана МПС РФ для использования служебной жилой площади по договору, однако без указания вида договора.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15 июня 1999 года N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", действующее на момент передачи ведомственного жилищного фонда, прием ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства производится только на основании распорядительного документа Правительства Москвы.
Основанием передачи и принятия дома N 28 по ул. ***** на баланс города Москвы послужило постановление Правительства Москвы N 943-ПП от 16 октября 2001 года "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность Москвы в 2001 году".
Дом, в котором находится спорная квартира, 31 мая 2002 года был передан с баланса ГУП "РЭО МПС России" и принят на баланс ДЕЗ района "Сокольники" ВАО города Москвы, о чем между сторонами подписан акт приемки-передачи основных средств.
Согласно ответа ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии с трехсторонним распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.2004 года N 1499-р/110а/Т-92р объект недвижимости по адресу: ул. *****, д. 28 подлежит передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы.
Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2011 года N ДЖ-07-14894/1 спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Истцы не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Ранее истцы обращались в суд с иском к Территориальному управлению ФАУГИ по г. Москве, ФГП РЭО, ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении из ордера записи, признании договора аренды (найма), заключенного на основании ордера N 665713 от 25.06.1997 года договором социального найма жилого помещения, признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию права общей долевой собственности. В рамках рассмотрения указанного иска ответчиком ДЖП и ЖФ города Москвы был подан встречный иск к К. о признании незаконным договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.М.М, К.А.А., К.А.М., а также встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 22.12.2010 года.
Отказывая К.М.М, К.А.А., К.А.М. в иске, суд основывал выводы на том, что у ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не имеется обязанности по заключению с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку К.М.М. и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, оснований для признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение не имеется.
В настоящем иске истцами заявлено требование о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма с обязанием ответчика заключить и выдать договор социального найма на спорное жилое помещение для устранения препятствий в приватизации жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного жилого помещения, на основании служебного ордера; договор найма, на основании, которого истцы занимают указанное жилое помещение не является договором социального найма, и не признан таковым; при наличии решения суда, вступившего в законную силу, предметом договора найма является служебное жилое помещение, а не жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, кроме того, до настоящего времени спорное жилое помещение не отнесено в фонд социального использования, истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, вместе с тем, договор найма от 13.05.1997 года, заключенный с истцом К.М.М., до настоящего времени не расторгнут, поскольку К.М.М. не заявлял о расторжении данного договора найма и продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеется основание полагать, что данный договор пролонгирован.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, требования о признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, направлены на обязание ответчика заключить и выдать договор социального найма на указанное жилое помещение для дальнейшей реализации их права на приобретение в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, что указывает на наличие обстоятельств, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом в рамках требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.М.М., К.А.А., К.А.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 4Г/3-4652/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 4г/3-4652/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов К.М.М., К.А.А., К.А.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 03 июня 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску К.М.М., К.А.А., К.А.М. к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, выдаче договора социального найма жилого помещения для устранения препятствий в приватизации жилого помещения,
установил:
К.М.М., К.А.А., К.А.М. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, выдаче договора социального найма жилого помещения для устранения препятствий в приватизации жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 августа 2012 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы К.М.М., К.А.А., К.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда от 29 августа 2012 года и определения судебной коллегии от 02 апреля 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 26 июня 2013 года настоящее дело истребовано в московский городской суд, куда оно поступило 27 августа 2013 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы по материалам дела не усматривается.
Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение ХОЗУ МПС РФ на основании ордера от 25 июня 1997 года как служебное жилое помещение было предоставлено истцу - К.М.М. на семью из трех человек, как своему работнику, после чего между администрацией ХОЗУ МПС и истцом был заключен договор найма жилого помещения. На данную жилую площадь семья истца была зарегистрирована 24 сентября 1997 года.
Истец К.М.М. с 01.08.1997 года и по настоящее время работает по прежнему месту работы, что подтверждается трудовой книжкой.
Ранее спорная квартира находилась в ведомственном жилом доме. Принадлежность к ведомственному жилищному фонду подтверждается Перечнем Объектов недвижимости ГУП "РЭО МПС РФ" (п. 10 Перечня) к письму Территориального управления Федерального недвижимого имущества по городу Москве от 31 января 2000 года за N 3/247, а также усматривается из Распоряжения ТУ "Красносельское" N 453/ж от 19 июня 1997 года "О переводе жилой площади в служебный жилой фонд". Как следует из указанного Распоряжения, спорная квартира по ходатайству администрации и жилищной комиссии Министерства путей сообщения РФ была переведена в жилой фонд для последующего предоставления в качестве служебной жилой площади по договору аренды.
На спорную квартиру Управлением муниципального жилья ЦАО г. Москвы 25 июня 1997 года на имя ХОЗУ МПС РФ был выдан ордер N 665713 на служебное жилое помещение. Из ордера усматривается, что спорная квартира передана МПС РФ для использования служебной жилой площади по договору, однако без указания вида договора.
Согласно п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 15 июня 1999 года N 538 "Об организации работ по приемке ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства в собственность г. Москвы", действующее на момент передачи ведомственного жилищного фонда, прием ведомственного жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства производится только на основании распорядительного документа Правительства Москвы.
Основанием передачи и принятия дома N 28 по ул. ***** на баланс города Москвы послужило постановление Правительства Москвы N 943-ПП от 16 октября 2001 года "О приеме ведомственного жилищного фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в собственность Москвы в 2001 году".
Дом, в котором находится спорная квартира, 31 мая 2002 года был передан с баланса ГУП "РЭО МПС России" и принят на баланс ДЕЗ района "Сокольники" ВАО города Москвы, о чем между сторонами подписан акт приемки-передачи основных средств.
Согласно ответа ТУ Росимущества в городе Москве в соответствии с трехсторонним распоряжением Минимущества России, Минфина России, МПС России от 08.2004 года N 1499-р/110а/Т-92р объект недвижимости по адресу: ул. *****, д. 28 подлежит передаче из федеральной собственности в собственность г. Москвы.
Согласно ответа ДЖП и ЖФ г. Москвы от 05.08.2011 года N ДЖ-07-14894/1 спорная квартира находится в собственности города Москвы.
Истцы не состоят на учете по улучшению жилищных условий.
Ранее истцы обращались в суд с иском к Территориальному управлению ФАУГИ по г. Москве, ФГП РЭО, ДЖП и ЖФ г. Москвы об исключении из ордера записи, признании договора аренды (найма), заключенного на основании ордера N 665713 от 25.06.1997 года договором социального найма жилого помещения, признании в порядке приватизации права общей долевой собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по Москве осуществить регистрацию права общей долевой собственности. В рамках рассмотрения указанного иска ответчиком ДЖП и ЖФ города Москвы был подан встречный иск к К. о признании незаконным договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований К.М.М, К.А.А., К.А.М., а также встречных требований ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу 22.12.2010 года.
Отказывая К.М.М, К.А.А., К.А.М. в иске, суд основывал выводы на том, что у ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы не имеется обязанности по заключению с истцами договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, поскольку К.М.М. и члены его семьи не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, оснований для признании права собственности за истцами на спорное жилое помещение не имеется.
В настоящем иске истцами заявлено требование о признании за ними права пользования спорным жилым помещением на условиях договора найма с обязанием ответчика заключить и выдать договор социального найма на спорное жилое помещение для устранения препятствий в приватизации жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцам в качестве служебного жилого помещения, на основании служебного ордера; договор найма, на основании, которого истцы занимают указанное жилое помещение не является договором социального найма, и не признан таковым; при наличии решения суда, вступившего в законную силу, предметом договора найма является служебное жилое помещение, а не жилое помещение, относящееся к жилищному фонду социального использования, кроме того, до настоящего времени спорное жилое помещение не отнесено в фонд социального использования, истцы на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоят, вместе с тем, договор найма от 13.05.1997 года, заключенный с истцом К.М.М., до настоящего времени не расторгнут, поскольку К.М.М. не заявлял о расторжении данного договора найма и продолжает проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, имеется основание полагать, что данный договор пролонгирован.
Кроме того, как указано судом первой инстанции, требования о признании за истцами права пользования на условиях договора социального найма спорным жилым помещением, направлены на обязание ответчика заключить и выдать договор социального найма на указанное жилое помещение для дальнейшей реализации их права на приобретение в собственность указанного жилого помещения в порядке приватизации, что указывает на наличие обстоятельств, которые ранее являлись предметом рассмотрения судом в рамках требований о признании за истцами права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истцов К.М.М., К.А.А., К.А.М. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)