Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Дом" на решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-13098/2012 (судья Костарева И.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" - Павлов Кирилл Александрович (паспорт, доверенность б/н от 10.06.12);
- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дом" - Куренцов Анатолий Иванович (паспорт, доверенность N б/н от 20.12.11);
- общества с ограниченной ответственностью "Таганай" - Куренцов Анатолий Иванович (паспорт, доверенность б/н от 20.03.12).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (далее - ООО "ЭлектроСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Дом" (далее - ООО ПСО "Дом", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31 А в части передачи в собственность истцу нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м, взыскании 1 173 760 руб. стоимости нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м и 6 140 240 руб. расходов на восстановление нарушенного права, составляющих разницу между рыночной стоимостью нежилого помещения N Ц-1 и общей суммой внесенных инвестиций.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "НЭП" (далее - ЗАО "СК "НЭП", соответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Таганай" (далее - ООО "Таганай", третье лицо; т. 1, л.д. 120-122).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2012; т. 2, л.д. 60-76).
ООО ПСО "Дом" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 23.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования ООО "ЭлектроСтройСервис" к ЗАО "СК "НЭП" удовлетворить; обязать ЗАО "СК "НЭП" исполнить принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 26 по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе (3-4 микрорайон) г. Челябинска от 16.06.2003 N 04003 и изменить п. 2.1.3, 3.2.4 договора; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимову Александру Алексеевну, Аносова Станислава Фаузиевича.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушением норм процессуального права (ст. 41, 47, 71, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПСО "Дом" о принятии к производству искового заявления к ЗАО "СК "НЭП" и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство или об отказе в принятии к производству. По мнению ответчика, исковые требования должны были быть предъявлены к ЗАО "СК "НЭП", которое приняло на себя обязательства не только осуществлять строительство жилого дома своими силами и/или с привлечением подрядных организаций, но и выполнять функцию заказчика по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 26 по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе (3-4 микрорайон) г. Челябинска от 16.06.2003 N 04003. Соответственно, ООО ПСО "Дом" и ООО "Таганай" должны выступать в качестве третьих лиц.
Податель жалобы полагает, что "Заключение об определении рыночной стоимости нежилого помещения N Ц-1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 42б" не может являться надлежащим доказательством размера убытков, так как специалистами просто была определена рыночная стоимость объекта исследования, которая может использоваться при заключении сделок по купле-продаже. Таким образом, размер и причинно-следственная связь между допущенным нарушением ООО ПСО "Дом" и возникшими убытками не подтверждены истцом объективными доказательствами.
По мнению ответчика, ЗАО "СК "НЭП" своими неправомерными, незаконными, и ничем не обоснованными действиями, выражающимися в отказе в исполнении принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2003 N 04003, грубо нарушает ст. 309, 310, 382, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, по вине соответчика собственники 2 квартир не могут зарегистрировать право собственности на квартиры, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию ЗАО "СК "НЭП".
Кроме того, никакого письменного предложения со стороны истца о расторжении договора от 12.05.2003 N 31А в адрес ответчика, третьего лица до момента обращения в суд первой инстанции не поступали, следовательно, исковое требование о расторжении договора не основано на законе. Почтовая квитанция от 18.10.2012, по мнению подателя жалобы, не может служить надлежащим доказательством. Ответчик полагает, что ООО "ЭлектроСтройСервис" не вправе требовать расторжения договора от 12.05.2003 N 31А, поскольку не является стороной по данному договору, тем более, что в п. 1.1 договора кроме нежилого помещения N Ц-1 речь идет о четырехкомнатной квартире N 3-3А/3-1Б. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права и законные интересы участника долевого строительства - Аносова Станислава Фаузиевича.
Податель жалобы указывает на истечении трехлетнего срока исковой давности, так как с июля 2004 по июль 2012 прошло 8 лет. Более того, ООО "ЭлектроСтройСервис" вправе требовать расторжения только договора уступки права требования (цессии) по передаче нежилого помещения от 19.05.2003 N Ц-1, а в случае удовлетворения исковых требований - требовать стоимость нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м и расходов на восстановление нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ЗАО "СК "НЭП" в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: писем от 04.06.2012 N 20, от 19.04.2012 N 26, от 23.04.2012, 15.07.2005, 14.07.2005, 09.08.2005, от 27.06.2005 N 192, от 11.10.2004 N 11/10/211, от 17.11.2003, от 02.05.2006 N 300, от 01.03.2012 N 5; договоров от 01.12.2003 N 22.11.251, от 16.06.2003 N 04003, от 05.06.2005 N 53-П; технических условий от 09.11.1999 N 211-4-263, от 03.03.2005 N 211-4-102, Постановлений Главы г. Челябинска от 05.02.1999 N 131-5, от 26.11.2002 N 1869-п, разрешений N 1/5, N 13/ку, от 29.05.2003 N 99/ку; протокола согласования условий производства земляных работ от 27.10.1999 N 420а; акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2003, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.09.2005, актов приема-передачи исполнительной документации по жилому дому N 26 в микрорайоне N 3 Курчатовского района от сентября 2005, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2008.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.05.2003 между ООО ПСО "ДОМ" (застройщик) и ООО "Таганай" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 31А, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долю на строительство жилого дома N 26 в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска, с условием приобретения в собственность по завершению строительства - июль 2004-302,31 кв. м общей площади согласно перечня N 3-3А/3-1Б: четырехкомнатная, общей площадью 134,63 кв. м, 3 этаж. Стоимость 1 кв. м - 6 500 руб. N Ц-1, нежилое помещение (цокольный этаж), общая площадь 167,68 кв. м. Стоимость 1 кв. м - 7 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).
Цена договора составляет 2 048 855 руб. (п. 1.2. договора).
Оплата по договору производится дольщиком в следующем порядке: выполнение строительно-монтажных работ на объекте согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. договора).
Согласно п. 2.3.2. договора застройщик обязан передать в собственность дольщика либо по его указанию третьим лицам соответствующие помещения с выполненными отделочными работами.
Заказчик обязан в течение 10 дней с момента утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию передать полный комплект документов для оформления дольщиком прав собственности на помещения (п. 3.3.3. договора).
Из материалов дела следует, что 19.05.2003 между ООО "Таганай" (кредитор) и ООО "ЭлектроСтройСервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессия) передачи нежилого помещения N Ц-1, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования передачи нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м, расположенного в цокольном этаже строящегося жилого дома N 26 в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска от должника - ООО ПСО "ДОМ" (т. 1, л.д. 14-15).
На момент заключения договора денежная оценка передаваемого права требования составляет 1 676 800 руб.
Право требования принадлежит кредитору на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31А, заключенного кредитором с ООО ПСО "ДОМ" (п. 1.1. договора).
Согласно справке от 14.05.2003, выданной ООО ПСО "ДОМ" для ООО "ЭлектроСтройСервис", оплата по договору от 12.005.2003 N 31А о долевом участии в строительстве между ООО ПСО "ДОМ" и ООО "Таганай" произведена полностью, претензий ООО ПСО "ДОМ" к ООО "Таганай" не имеет (т. 1, л.д. 16).
Согласно справке от 16.08.2006 N 33, выданной ООО "Таганай", оплата по договору уступки права требования (цессии) передачи нежилого помещения N Ц-1, между ООО "Таганай" и ООО "ЭлектроСтройСервис" произведена полностью, претензий ООО "Таганай" к ООО "ЭлектроСтройСервис" не имеет (т. 1, л.д. 17).
В связи с неисполнением ООО ПСО "ДОМ" принятых на себя обязательств по передаче ООО "ЭлектроСтройСервис" нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м, в установленный договором от 12.05.2003 N 31А срок (июль 2004), истец обратился к ООО ПСО "ДОМ" с предложением о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31А, направив соглашение о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2012 (т. 2, л.д. 6-8).
Оставленное без внимания соглашение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31А и наличие причинно-следственной связи между виновными действием (бездействием) ООО ПСО "ДОМ" и расходами истца на восстановление нарушенного права, составляющими разницу в рыночной стоимости нежилого помещения N Ц-1, а также размер убытков в размере 6 140 240 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как указывалось в описательной части постановления правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора цессии от 19.05.2003 N Ц-1, по которому ООО "Таганай" (первоначальный кредитор) уступил ООО "ЭлектроСтройСервис" (новый кредитор) право требовать передачи нежилого помещения (цокольный этаж), общая площадь 167,68 кв. м, расположенного в цокольном этаже, строящегося жилого дома N 26 в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска от должника - ООО ПСО "ДОМ" (т. 1, л.д. 14-15).
Согласно ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из обстоятельств дела следует, что должник ООО ПСО "ДОМ" был уведомлен о состоявшейся уступке, вместе с тем обязательств по передаче новому кредитору нежилого помещения не исполнил.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление и проект соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31А (т. 2 л.д. 6-8).
Однако ответчик ответ на указанное заявление в адрес истца в установленный срок не направил, соглашение о расторжении договора не подписал.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о расторжении договора от 12.05.2003 N 31А в части обязательств ответчика по передаче истцу нежилого помещения (цокольный этаж, общая площадь 167,68 кв. м) являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела справки от 14.05.2003, выданной ООО ПСО "ДОМ" истцу о том, что оплата по договору произведена полностью, взыскание 1 173 760 руб. понесенных расходов, исходя из расчета 167, 68 кв. м площади нежилого помещения по цене 7000 руб. за квадратный метр, является правомерным.
В обоснование требований о взыскании расходов на восстановление нарушенного права истец представил заключение, выполненное 05.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ОБиКон" НЗ-035/05-12, согласно которому рыночная стоимость объекта - нежилое помещение N Ц-1, общей площадью 167,68 кв. м составляет 7 314 000 руб. (т. 1 л.д. 18-73).
Доказательств обратного ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание судом первой инстанции 6 140 240 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью объекта (7 314 000 руб.) и понесенных при исполнении договора долевого участия расходов (1 173 760 руб.) является правомерным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ЗАО "СК "НЭП" подлежат отклонению, поскольку в отсутствие договорных отношений между первоначальным кредитором, или истцом по данному делу, и ответчиком основания для удовлетворения требований к соответчику отсутствуют.
Заявляя о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства, податель апелляционной жалобы не доказал наличия материально-правовой заинтересованности указанных лиц в рассмотрении данного спора. Оспариваемый судебный акт не затрагивает субъективных прав и обязанностей Герасимова А.А. и Аносова С.Ф., поскольку иск предъявлен о расторжении договора и взыскании убытков только в части непередачи нежилого помещения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное, по его мнению, отклонение ходатайства о принятии к производству искового заявления ООО ПСО "ДОМ" к ЗАО "СК "НЭП" и объединении дел в одно производство, так же подлежит отклонению, поскольку оснований для принятия искового заявления ООО ПСО "ДОМ" к ЗАО "СК "НЭП" в рамках данного дела у суда не имелось в силу положений ст. 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не исключает возможность предъявление такого иска в рамках самостоятельного производства.
Заключение, выполненное 05.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ОБиКон" НЗ-035/05-12 получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для его критической оценки суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Правоотношения сложившиеся, непосредственно, между ООО ПСО "ДОМ" и ЗАО "СК" НЭП" не являются предметом исследования и оценки в рамках данного дела, в связи с чем довод о том, что ЗАО "СК "НЭП" своими неправомерными действиями, выражающимися в отказе в исполнении принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2003 N 04003, грубо нарушает ст. 309, 310, 382, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку доказательства направления ответчику заявления и соглашения о расторжении договора представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 6-8).
Довод о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-13098/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 18АП-12737/2012 ПО ДЕЛУ N А76-13098/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 18АП-12737/2012
Дело N А76-13098/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Дом" на решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-13098/2012 (судья Костарева И.В.)
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" - Павлов Кирилл Александрович (паспорт, доверенность б/н от 10.06.12);
- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Дом" - Куренцов Анатолий Иванович (паспорт, доверенность N б/н от 20.12.11);
- общества с ограниченной ответственностью "Таганай" - Куренцов Анатолий Иванович (паспорт, доверенность б/н от 20.03.12).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройСервис" (далее - ООО "ЭлектроСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Дом" (далее - ООО ПСО "Дом", ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31 А в части передачи в собственность истцу нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м, взыскании 1 173 760 руб. стоимости нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м и 6 140 240 руб. расходов на восстановление нарушенного права, составляющих разницу между рыночной стоимостью нежилого помещения N Ц-1 и общей суммой внесенных инвестиций.
Определением суда первой инстанции от 04.09.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Строительная компания "НЭП" (далее - ЗАО "СК "НЭП", соответчик); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Таганай" (далее - ООО "Таганай", третье лицо; т. 1, л.д. 120-122).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2012; т. 2, л.д. 60-76).
ООО ПСО "Дом" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 23.11.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, исковые требования ООО "ЭлектроСтройСервис" к ЗАО "СК "НЭП" удовлетворить; обязать ЗАО "СК "НЭП" исполнить принятые на себя обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 26 по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе (3-4 микрорайон) г. Челябинска от 16.06.2003 N 04003 и изменить п. 2.1.3, 3.2.4 договора; привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимову Александру Алексеевну, Аносова Станислава Фаузиевича.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в нарушением норм процессуального права (ст. 41, 47, 71, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО ПСО "Дом" о принятии к производству искового заявления к ЗАО "СК "НЭП" и не вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство или об отказе в принятии к производству. По мнению ответчика, исковые требования должны были быть предъявлены к ЗАО "СК "НЭП", которое приняло на себя обязательства не только осуществлять строительство жилого дома своими силами и/или с привлечением подрядных организаций, но и выполнять функцию заказчика по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N 26 по ул. Молодогвардейцев в Курчатовском районе (3-4 микрорайон) г. Челябинска от 16.06.2003 N 04003. Соответственно, ООО ПСО "Дом" и ООО "Таганай" должны выступать в качестве третьих лиц.
Податель жалобы полагает, что "Заключение об определении рыночной стоимости нежилого помещения N Ц-1, расположенного по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, 42б" не может являться надлежащим доказательством размера убытков, так как специалистами просто была определена рыночная стоимость объекта исследования, которая может использоваться при заключении сделок по купле-продаже. Таким образом, размер и причинно-следственная связь между допущенным нарушением ООО ПСО "Дом" и возникшими убытками не подтверждены истцом объективными доказательствами.
По мнению ответчика, ЗАО "СК "НЭП" своими неправомерными, незаконными, и ничем не обоснованными действиями, выражающимися в отказе в исполнении принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2003 N 04003, грубо нарушает ст. 309, 310, 382, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, по вине соответчика собственники 2 квартир не могут зарегистрировать право собственности на квартиры, несмотря на то, что дом сдан в эксплуатацию ЗАО "СК "НЭП".
Кроме того, никакого письменного предложения со стороны истца о расторжении договора от 12.05.2003 N 31А в адрес ответчика, третьего лица до момента обращения в суд первой инстанции не поступали, следовательно, исковое требование о расторжении договора не основано на законе. Почтовая квитанция от 18.10.2012, по мнению подателя жалобы, не может служить надлежащим доказательством. Ответчик полагает, что ООО "ЭлектроСтройСервис" не вправе требовать расторжения договора от 12.05.2003 N 31А, поскольку не является стороной по данному договору, тем более, что в п. 1.1 договора кроме нежилого помещения N Ц-1 речь идет о четырехкомнатной квартире N 3-3А/3-1Б. Поэтому в случае удовлетворения исковых требований, будут нарушены права и законные интересы участника долевого строительства - Аносова Станислава Фаузиевича.
Податель жалобы указывает на истечении трехлетнего срока исковой давности, так как с июля 2004 по июль 2012 прошло 8 лет. Более того, ООО "ЭлектроСтройСервис" вправе требовать расторжения только договора уступки права требования (цессии) по передаче нежилого помещения от 19.05.2003 N Ц-1, а в случае удовлетворения исковых требований - требовать стоимость нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м и расходов на восстановление нарушенного права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вместе с тем представитель ЗАО "СК "НЭП" в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей истца, ответчика, третьего лица и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: писем от 04.06.2012 N 20, от 19.04.2012 N 26, от 23.04.2012, 15.07.2005, 14.07.2005, 09.08.2005, от 27.06.2005 N 192, от 11.10.2004 N 11/10/211, от 17.11.2003, от 02.05.2006 N 300, от 01.03.2012 N 5; договоров от 01.12.2003 N 22.11.251, от 16.06.2003 N 04003, от 05.06.2005 N 53-П; технических условий от 09.11.1999 N 211-4-263, от 03.03.2005 N 211-4-102, Постановлений Главы г. Челябинска от 05.02.1999 N 131-5, от 26.11.2002 N 1869-п, разрешений N 1/5, N 13/ку, от 29.05.2003 N 99/ку; протокола согласования условий производства земляных работ от 27.10.1999 N 420а; акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) от 30.08.2003, акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 15.09.2005, актов приема-передачи исполнительной документации по жилому дому N 26 в микрорайоне N 3 Курчатовского района от сентября 2005, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2008.
Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.
Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 12.05.2003 между ООО ПСО "ДОМ" (застройщик) и ООО "Таганай" (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве N 31А, по условиям которого застройщик принимает дольщика в долю на строительство жилого дома N 26 в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска, с условием приобретения в собственность по завершению строительства - июль 2004-302,31 кв. м общей площади согласно перечня N 3-3А/3-1Б: четырехкомнатная, общей площадью 134,63 кв. м, 3 этаж. Стоимость 1 кв. м - 6 500 руб. N Ц-1, нежилое помещение (цокольный этаж), общая площадь 167,68 кв. м. Стоимость 1 кв. м - 7 000 руб. (т. 1, л.д. 11-13).
Цена договора составляет 2 048 855 руб. (п. 1.2. договора).
Оплата по договору производится дольщиком в следующем порядке: выполнение строительно-монтажных работ на объекте согласно проектно-сметной документации (п. 1.3. договора).
Согласно п. 2.3.2. договора застройщик обязан передать в собственность дольщика либо по его указанию третьим лицам соответствующие помещения с выполненными отделочными работами.
Заказчик обязан в течение 10 дней с момента утверждения акта государственной комиссии о вводе дома в эксплуатацию передать полный комплект документов для оформления дольщиком прав собственности на помещения (п. 3.3.3. договора).
Из материалов дела следует, что 19.05.2003 между ООО "Таганай" (кредитор) и ООО "ЭлектроСтройСервис" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессия) передачи нежилого помещения N Ц-1, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования передачи нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м, расположенного в цокольном этаже строящегося жилого дома N 26 в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска от должника - ООО ПСО "ДОМ" (т. 1, л.д. 14-15).
На момент заключения договора денежная оценка передаваемого права требования составляет 1 676 800 руб.
Право требования принадлежит кредитору на основании договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31А, заключенного кредитором с ООО ПСО "ДОМ" (п. 1.1. договора).
Согласно справке от 14.05.2003, выданной ООО ПСО "ДОМ" для ООО "ЭлектроСтройСервис", оплата по договору от 12.005.2003 N 31А о долевом участии в строительстве между ООО ПСО "ДОМ" и ООО "Таганай" произведена полностью, претензий ООО ПСО "ДОМ" к ООО "Таганай" не имеет (т. 1, л.д. 16).
Согласно справке от 16.08.2006 N 33, выданной ООО "Таганай", оплата по договору уступки права требования (цессии) передачи нежилого помещения N Ц-1, между ООО "Таганай" и ООО "ЭлектроСтройСервис" произведена полностью, претензий ООО "Таганай" к ООО "ЭлектроСтройСервис" не имеет (т. 1, л.д. 17).
В связи с неисполнением ООО ПСО "ДОМ" принятых на себя обязательств по передаче ООО "ЭлектроСтройСервис" нежилого помещения N Ц-1 общей площадью 167,68 кв. м, в установленный договором от 12.05.2003 N 31А срок (июль 2004), истец обратился к ООО ПСО "ДОМ" с предложением о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31А, направив соглашение о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией от 05.07.2012 (т. 2, л.д. 6-8).
Оставленное без внимания соглашение послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31А и наличие причинно-следственной связи между виновными действием (бездействием) ООО ПСО "ДОМ" и расходами истца на восстановление нарушенного права, составляющими разницу в рыночной стоимости нежилого помещения N Ц-1, а также размер убытков в размере 6 140 240 руб.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
Согласно ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Как указывалось в описательной части постановления правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора цессии от 19.05.2003 N Ц-1, по которому ООО "Таганай" (первоначальный кредитор) уступил ООО "ЭлектроСтройСервис" (новый кредитор) право требовать передачи нежилого помещения (цокольный этаж), общая площадь 167,68 кв. м, расположенного в цокольном этаже, строящегося жилого дома N 26 в микрорайоне 3-4 Курчатовского района г. Челябинска от должника - ООО ПСО "ДОМ" (т. 1, л.д. 14-15).
Согласно ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Из обстоятельств дела следует, что должник ООО ПСО "ДОМ" был уведомлен о состоявшейся уступке, вместе с тем обязательств по передаче новому кредитору нежилого помещения не исполнил.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление и проект соглашения о расторжении договора о долевом участии в строительстве от 12.05.2003 N 31А (т. 2 л.д. 6-8).
Однако ответчик ответ на указанное заявление в адрес истца в установленный срок не направил, соглашение о расторжении договора не подписал.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования о расторжении договора от 12.05.2003 N 31А в части обязательств ответчика по передаче истцу нежилого помещения (цокольный этаж, общая площадь 167,68 кв. м) являются правомерными, подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела справки от 14.05.2003, выданной ООО ПСО "ДОМ" истцу о том, что оплата по договору произведена полностью, взыскание 1 173 760 руб. понесенных расходов, исходя из расчета 167, 68 кв. м площади нежилого помещения по цене 7000 руб. за квадратный метр, является правомерным.
В обоснование требований о взыскании расходов на восстановление нарушенного права истец представил заключение, выполненное 05.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ОБиКон" НЗ-035/05-12, согласно которому рыночная стоимость объекта - нежилое помещение N Ц-1, общей площадью 167,68 кв. м составляет 7 314 000 руб. (т. 1 л.д. 18-73).
Доказательств обратного ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, взыскание судом первой инстанции 6 140 240 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью объекта (7 314 000 руб.) и понесенных при исполнении договора долевого участия расходов (1 173 760 руб.) является правомерным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исковые требования должны быть удовлетворены за счет ЗАО "СК "НЭП" подлежат отклонению, поскольку в отсутствие договорных отношений между первоначальным кредитором, или истцом по данному делу, и ответчиком основания для удовлетворения требований к соответчику отсутствуют.
Заявляя о привлечении к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства, податель апелляционной жалобы не доказал наличия материально-правовой заинтересованности указанных лиц в рассмотрении данного спора. Оспариваемый судебный акт не затрагивает субъективных прав и обязанностей Герасимова А.А. и Аносова С.Ф., поскольку иск предъявлен о расторжении договора и взыскании убытков только в части непередачи нежилого помещения.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное, по его мнению, отклонение ходатайства о принятии к производству искового заявления ООО ПСО "ДОМ" к ЗАО "СК "НЭП" и объединении дел в одно производство, так же подлежит отклонению, поскольку оснований для принятия искового заявления ООО ПСО "ДОМ" к ЗАО "СК "НЭП" в рамках данного дела у суда не имелось в силу положений ст. 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации, что в свою очередь не исключает возможность предъявление такого иска в рамках самостоятельного производства.
Заключение, выполненное 05.06.2012 обществом с ограниченной ответственностью "ОБиКон" НЗ-035/05-12 получило надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для его критической оценки суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.
Правоотношения сложившиеся, непосредственно, между ООО ПСО "ДОМ" и ЗАО "СК" НЭП" не являются предметом исследования и оценки в рамках данного дела, в связи с чем довод о том, что ЗАО "СК "НЭП" своими неправомерными действиями, выражающимися в отказе в исполнении принятых на себя обязательств по договору от 16.06.2003 N 04003, грубо нарушает ст. 309, 310, 382, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок предъявления требований о расторжении договора подлежит отклонению, поскольку доказательства направления ответчику заявления и соглашения о расторжении договора представлены в материалы дела (т. 2 л.д. 6-8).
Довод о пропуске срока исковой давности не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение и определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-13098/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение "Дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)