Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Смотрицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, кассационному представлению помощника Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова удовлетворить.
Признать расторгнутым договор N **** от **** г. социального найма жилого помещения по адресу: **** с Л.В.Н. и выселить Л.В.Н. и Л.Н.В. из квартиры **** в благоустроенное жилое помещение - квартиру ****.
Исковые требования Л.В.Н., Л.С.П. и Л.Ж.Ю. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Коврова предоставить Л.В.Н. с дочерью Л.Н.В. в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу на основании договора социального найма жилого помещения отдельное благоустроенное жилое помещение с центральным отоплением, водоснабжением, электроснабжением, канализацией, газоснабжением общей площадью не менее 18, 5 кв. м в пределах города Коврова Владимирской области.
В остальной части исковые требования Л.В.Н., Л.С.П., Л.Ж.Ю. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя администрации города Коврова Владимирской области и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя администрации Владимирской области по доверенности Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, возражения Л.В.Н., Л.Ж.Ю., Л.С.П., их представителя по доверенности П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.В.Н., его бывшая супруга Л.Ж.Ю. и их несовершеннолетний сын Л.Г.В., **** года рождения, проживали на условиях договора социального найма в квартире **** с **** года. В **** году брак между Л.В.Н. и Л.Ж.Ю., расторгнут. **** года был заключен договор социального найма N **** на названную квартиру между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" и несовершеннолетним Л.Г.В., в интересах которого действовал Л.В.Н.
Постановлением главы муниципального образования г. Ковров Владимирской области от 31.12.2008 года N 2585 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы муниципального образования город Ковров N 841 от 05.05.2010 года утвержден список на вселение Л.Г.В. с семьей в составе четырех человек, проживающих в указанном доме в квартире N 7, признанного аварийным и подлежащим сносу, в однокомнатную квартиру по адресу: ****. Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" предписано заключить договор социального найма на данное жилое помещение с Л.Г.В. Согласно утвержденному в список вселяемых на жилую площадь по договору социального найма включены Л.Г.В., Л.В.Н., Л.Ж.Ю. и Л.Н.В., **** года рождения. Родителями последней являются Л.В.Н. и Л.С.П.
Л.Ж.Ю. и ее сын Л.Г.В. зарегистрированы и проживают во вновь предоставленном жилом помещении.
Л.В.Н. и его несовершеннолетняя дочь остались зарегистрированы и проживают в квартире ****.
Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Н.В., о расторжении договора социального найма жилого помещения N **** от **** года и выселении из квартиры **** в благоустроенное жилое помещение - квартиру ****.
В обоснование иска указано, что постановлением главы города Коврова Владимирской области от 31.12.2008 года N 2585 дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Л.В.Н. неоднократно предлагалось освободить аварийное жилое помещение и переселиться и зарегистрироваться во вновь предоставленной квартире ****. Однако он грубо игнорирует выполнение требований акта органа местного самоуправления, создавая угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка Л.Н.В. Предоставление жилья носит компенсационный характер и не рассматривается как улучшение жилищных условий семье Л-ных, которым предоставлено благоустроенное жилое помещение значительно большей площадью, чем ранее ими занимаемое. В связи с чем, полагает, что их жилищные права не нарушены.
Л.В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" и Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (с учетом уточнения) о признании его с **** года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключении договора социального найма указанной квартиры с ним и несовершеннолетней дочерью Л.Н.В.
В обоснование заявленных требований указал, что не давал согласия на вселение его и дочери в одну комнату с бывшей женой Л.Ж.Ю. Полагает, что в связи с выездом из кв. **** нанимателя (его бывшей жены Л.Ж.Ю.) на другое место жительства, договора социального найма на указанную квартиру должен быть заключен с ним с **** года - с даты обращения в МУ "Служба единого заказчика".
Определением суда от 05.04.2011 года данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Л.Ж.Ю., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Л.Г., Л.В.Н. и Л.С.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Н.В., к администрации города Коврова (с учетом уточнений и дополнений) о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации города Коврова от **** года в части предоставления истцам квартиры меньшей, чем остальным жителям дома N ****, возложении обязанности на администрацию города Коврова в срок до **** года предоставить истцам на территории города Коврова жилые помещения по нормам предоставления, в том числе Л.Ж.Ю. и ее сыну Л.Г. площадью не менее 30 кв. м, Л.В.Н., его жене Л.С.П. и их дочери Л.Н.В. площадью не менее 45 кв. м. состоящую не менее чем из двух комнат; по иску к администрации Владимирской области о возложении обязании по приобретению и передаче в муниципальную собственность города Коврова для предоставления истцам жилых помещений общей площадью не менее 75 кв. м. с количеством изолированных жилых помещений не менее трех, с зачетом ранее переданных в муниципальную собственность жилых помещений для переселения семей Л-ных из аварийного дома, а также об обязании администрации города Коврова предоставить семье Л.Ж.Ю., состоящей из двух человек, и семье Л.В.П., состоящей из трех человек жилые помещения на основании отдельных договоров социального найма.
В обоснование иска указали, что Л.В.Н. и Л.Ж.Ю. ранее состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Л.Г., **** года рождения. Брак расторгнут в 2006 году. В феврале 2010 года Л.В.Н. заключил брак с Л.С.П., от которого у них **** года родилась дочь Л.Н.В. Дочь была вселена и зарегистрирована по месту жительства отца Л.В.Н. в квартире ****. На момент расселения аварийного дома Л.Ж.Ю. и Л.Г.В., и Л.В.Н., Л.С.П., Л.Н.В. являлись членами разных семей, совместного хозяйства не вели, но вместе с тем, им была предоставлена однокомнатная квартира ****, то есть наихудший вариант. В то время как, другим жителя аварийного дома предоставлялось жилье большей площади. Кроме того, Л.В.Н. состоит на учете у психиатра по поводу хронического психического расстройства (шизофрения) и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на получение вне очереди отдельной жилой площади.
Представитель управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, администрации города Коврова по доверенности М. в судебном заседании поддержала требования иска управления. Полагала заявленные Л-ными требования не подлежащим удовлетворению.
Л.В.Н., Л.С.П., Л.Ж.Ю., их представитель по доверенности П. в суде свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, иск управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова не признали.
Представитель МУ "Служба единого заказчика" по доверенности С. полагал иск управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова подлежащим удовлетворению, исковые требования Л-ных необоснованными. Указал, что аварийное помещение не может быть предоставлено для проживания граждан. В соответствии со ст. ст. 85, 86 ЖК РФ Л-ны подлежат переселению в благоустроенную квартиру, аналогичную ранее занимаемой.
Представители ответчика администрации Владимирской области, третьего лица Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, а также в кассационном представление помощник Ковровского городского прокурора просят решение суда отменить в части возложения обязанности на администрацию города Коврова предоставить Л.В.Н. с дочерью Л.Н.В. на основании договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18, 5 кв. м в пределах города Коврова Владимирской области, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления. Принявшим решение о сносе такого дома. Предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010 N 328-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Коврова N 2585 от 31.12.2008 года дом **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.
В однокомнатной квартире N 7 (общей площадью 18, 5 кв. м, в том числе жилой 12, 9 кв. м) указанного жилого дома постоянно на условиях социального найма проживали Л.В.Н., Л.Ж.Ю. (бывшая жена), их сын Л.Г., **** года рождения, Л.Н.В. **** года рождения (дочь Л.В.Н. от второго брака).
Постановлением главы МО город Ковров от 05.05.2010 года N 841 утвержден список на вселение Л.В.Н. и Л.Ж.Ю. и несовершеннолетних Г. и Н. в однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: **** (общей площадью 38, 4 кв. м, в т.ч. жилой 18, 6 кв. м).
**** года Л.Ж.Ю. с сыном Л.Г. выехали из аварийного дома и заселились в предоставленной квартире.
Вторая супруга Л.В.Н. - Л.С.П. постановлением администрации города Коврова N 547 от 31.03.2011 года признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В качестве членов ее семьи, нуждающихся в жилых помещениях также признаны супруг - Л.В.Н., дочь - Л.Н.В.
Судом установлено, что Л.В.Н. страдает ****. Данный диагноз по МКБ 10 имеет код **** и включен в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире **** до расселения фактически проживали две отдельные семьи, а также о наличии у Л.В.Н. права на внеочередное предоставление по договору социального найма отдельного жилого помещения, и возложил на исполнительный орган местного самоуправления администрация города Коврова обязанность по предоставлению Л.В.Н. и члену его семьи дочери Л.Н.В. отдельного жилого помещения.
Однако, размер подлежащего предоставлению жилого помещения, суд определил как соответствующий ранее занимаемому.
Указанные выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой гражданам в связи с выселением из аварийного жилого фонда предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма либо равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, либо по нормам предоставления.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление жилых помещений по нормам предоставления гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете предусмотрено лишь в случаях, когда занимаемое на основании договора социального найма жилое помещение подлежит передаче религиозным организациям основан на неправильном толковании норм материального права.
Положения части 1 статьи 89 распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение суда в части возложения обязанности на администрацию города Коврова предоставить Л.В.Н. с дочерью Л.Н.В. на основании договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 18, 5 кв. м в пределах города Коврова Владимирской области, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года отменить в части возложения на администрацию города Коврова Владимирской области обязанности по предоставлению Л.В.Н. с дочерью Л.Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения отдельного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 18, 5 кв. м в пределах города Коврова Владимирской области. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2445/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N 33-2445/2011
Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Смотрицкая Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Кирюшиной О.А., Никулина П.Н.
при секретаре Б.
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, кассационному представлению помощника Ковровского городского прокурора на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова удовлетворить.
Признать расторгнутым договор N **** от **** г. социального найма жилого помещения по адресу: **** с Л.В.Н. и выселить Л.В.Н. и Л.Н.В. из квартиры **** в благоустроенное жилое помещение - квартиру ****.
Исковые требования Л.В.Н., Л.С.П. и Л.Ж.Ю. удовлетворить частично.
Обязать администрацию города Коврова предоставить Л.В.Н. с дочерью Л.Н.В. в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу на основании договора социального найма жилого помещения отдельное благоустроенное жилое помещение с центральным отоплением, водоснабжением, электроснабжением, канализацией, газоснабжением общей площадью не менее 18, 5 кв. м в пределах города Коврова Владимирской области.
В остальной части исковые требования Л.В.Н., Л.С.П., Л.Ж.Ю. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя администрации города Коврова Владимирской области и Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова Владимирской области по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Куропаткина А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, представителя администрации Владимирской области по доверенности Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы и представления, возражения Л.В.Н., Л.Ж.Ю., Л.С.П., их представителя по доверенности П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Л.В.Н., его бывшая супруга Л.Ж.Ю. и их несовершеннолетний сын Л.Г.В., **** года рождения, проживали на условиях договора социального найма в квартире **** с **** года. В **** году брак между Л.В.Н. и Л.Ж.Ю., расторгнут. **** года был заключен договор социального найма N **** на названную квартиру между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" и несовершеннолетним Л.Г.В., в интересах которого действовал Л.В.Н.
Постановлением главы муниципального образования г. Ковров Владимирской области от 31.12.2008 года N 2585 "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" многоквартирный жилой дом **** признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением главы муниципального образования город Ковров N 841 от 05.05.2010 года утвержден список на вселение Л.Г.В. с семьей в составе четырех человек, проживающих в указанном доме в квартире N 7, признанного аварийным и подлежащим сносу, в однокомнатную квартиру по адресу: ****. Муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" предписано заключить договор социального найма на данное жилое помещение с Л.Г.В. Согласно утвержденному в список вселяемых на жилую площадь по договору социального найма включены Л.Г.В., Л.В.Н., Л.Ж.Ю. и Л.Н.В., **** года рождения. Родителями последней являются Л.В.Н. и Л.С.П.
Л.Ж.Ю. и ее сын Л.Г.В. зарегистрированы и проживают во вновь предоставленном жилом помещении.
Л.В.Н. и его несовершеннолетняя дочь остались зарегистрированы и проживают в квартире ****.
Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Л.В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Н.В., о расторжении договора социального найма жилого помещения N **** от **** года и выселении из квартиры **** в благоустроенное жилое помещение - квартиру ****.
В обоснование иска указано, что постановлением главы города Коврова Владимирской области от 31.12.2008 года N 2585 дом **** признан аварийным и подлежащим сносу. Л.В.Н. неоднократно предлагалось освободить аварийное жилое помещение и переселиться и зарегистрироваться во вновь предоставленной квартире ****. Однако он грубо игнорирует выполнение требований акта органа местного самоуправления, создавая угрозу для жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка Л.Н.В. Предоставление жилья носит компенсационный характер и не рассматривается как улучшение жилищных условий семье Л-ных, которым предоставлено благоустроенное жилое помещение значительно большей площадью, чем ранее ими занимаемое. В связи с чем, полагает, что их жилищные права не нарушены.
Л.В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" и Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова (с учетом уточнения) о признании его с **** года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, заключении договора социального найма указанной квартиры с ним и несовершеннолетней дочерью Л.Н.В.
В обоснование заявленных требований указал, что не давал согласия на вселение его и дочери в одну комнату с бывшей женой Л.Ж.Ю. Полагает, что в связи с выездом из кв. **** нанимателя (его бывшей жены Л.Ж.Ю.) на другое место жительства, договора социального найма на указанную квартиру должен быть заключен с ним с **** года - с даты обращения в МУ "Служба единого заказчика".
Определением суда от 05.04.2011 года данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску Л.Ж.Ю., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего сына Л.Г., Л.В.Н. и Л.С.П., в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Л.Н.В., к администрации города Коврова (с учетом уточнений и дополнений) о признании незаконным решения жилищной комиссии администрации города Коврова от **** года в части предоставления истцам квартиры меньшей, чем остальным жителям дома N ****, возложении обязанности на администрацию города Коврова в срок до **** года предоставить истцам на территории города Коврова жилые помещения по нормам предоставления, в том числе Л.Ж.Ю. и ее сыну Л.Г. площадью не менее 30 кв. м, Л.В.Н., его жене Л.С.П. и их дочери Л.Н.В. площадью не менее 45 кв. м. состоящую не менее чем из двух комнат; по иску к администрации Владимирской области о возложении обязании по приобретению и передаче в муниципальную собственность города Коврова для предоставления истцам жилых помещений общей площадью не менее 75 кв. м. с количеством изолированных жилых помещений не менее трех, с зачетом ранее переданных в муниципальную собственность жилых помещений для переселения семей Л-ных из аварийного дома, а также об обязании администрации города Коврова предоставить семье Л.Ж.Ю., состоящей из двух человек, и семье Л.В.П., состоящей из трех человек жилые помещения на основании отдельных договоров социального найма.
В обоснование иска указали, что Л.В.Н. и Л.Ж.Ю. ранее состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Л.Г., **** года рождения. Брак расторгнут в 2006 году. В феврале 2010 года Л.В.Н. заключил брак с Л.С.П., от которого у них **** года родилась дочь Л.Н.В. Дочь была вселена и зарегистрирована по месту жительства отца Л.В.Н. в квартире ****. На момент расселения аварийного дома Л.Ж.Ю. и Л.Г.В., и Л.В.Н., Л.С.П., Л.Н.В. являлись членами разных семей, совместного хозяйства не вели, но вместе с тем, им была предоставлена однокомнатная квартира ****, то есть наихудший вариант. В то время как, другим жителя аварийного дома предоставлялось жилье большей площади. Кроме того, Л.В.Н. состоит на учете у психиатра по поводу хронического психического расстройства (шизофрения) и в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ имеет право на получение вне очереди отдельной жилой площади.
Представитель управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, администрации города Коврова по доверенности М. в судебном заседании поддержала требования иска управления. Полагала заявленные Л-ными требования не подлежащим удовлетворению.
Л.В.Н., Л.С.П., Л.Ж.Ю., их представитель по доверенности П. в суде свои исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, иск управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова не признали.
Представитель МУ "Служба единого заказчика" по доверенности С. полагал иск управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова подлежащим удовлетворению, исковые требования Л-ных необоснованными. Указал, что аварийное помещение не может быть предоставлено для проживания граждан. В соответствии со ст. ст. 85, 86 ЖК РФ Л-ны подлежат переселению в благоустроенную квартиру, аналогичную ранее занимаемой.
Представители ответчика администрации Владимирской области, третьего лица Государственной корпорации "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, а также в кассационном представление помощник Ковровского городского прокурора просят решение суда отменить в части возложения обязанности на администрацию города Коврова предоставить Л.В.Н. с дочерью Л.Н.В. на основании договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 18, 5 кв. м в пределах города Коврова Владимирской области, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления. Принявшим решение о сносе такого дома. Предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 89 ЖК РФ (в редакции от 30.11.2010 N 328-ФЗ) предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Коврова N 2585 от 31.12.2008 года дом **** признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.
В однокомнатной квартире N 7 (общей площадью 18, 5 кв. м, в том числе жилой 12, 9 кв. м) указанного жилого дома постоянно на условиях социального найма проживали Л.В.Н., Л.Ж.Ю. (бывшая жена), их сын Л.Г., **** года рождения, Л.Н.В. **** года рождения (дочь Л.В.Н. от второго брака).
Постановлением главы МО город Ковров от 05.05.2010 года N 841 утвержден список на вселение Л.В.Н. и Л.Ж.Ю. и несовершеннолетних Г. и Н. в однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: **** (общей площадью 38, 4 кв. м, в т.ч. жилой 18, 6 кв. м).
**** года Л.Ж.Ю. с сыном Л.Г. выехали из аварийного дома и заселились в предоставленной квартире.
Вторая супруга Л.В.Н. - Л.С.П. постановлением администрации города Коврова N 547 от 31.03.2011 года признана нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В качестве членов ее семьи, нуждающихся в жилых помещениях также признаны супруг - Л.В.Н., дочь - Л.Н.В.
Судом установлено, что Л.В.Н. страдает ****. Данный диагноз по МКБ 10 имеет код **** и включен в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в квартире **** до расселения фактически проживали две отдельные семьи, а также о наличии у Л.В.Н. права на внеочередное предоставление по договору социального найма отдельного жилого помещения, и возложил на исполнительный орган местного самоуправления администрация города Коврова обязанность по предоставлению Л.В.Н. и члену его семьи дочери Л.Н.В. отдельного жилого помещения.
Однако, размер подлежащего предоставлению жилого помещения, суд определил как соответствующий ранее занимаемому.
Указанные выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, согласно которой гражданам в связи с выселением из аварийного жилого фонда предоставляется другое жилое помещение по договору социального найма либо равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, либо по нормам предоставления.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что предоставление жилых помещений по нормам предоставления гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете предусмотрено лишь в случаях, когда занимаемое на основании договора социального найма жилое помещение подлежит передаче религиозным организациям основан на неправильном толковании норм материального права.
Положения части 1 статьи 89 распространяются на правоотношения, связанные с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и возникшие с 1 января 2009 года.
Поскольку судом нарушены нормы материального права, решение суда в части возложения обязанности на администрацию города Коврова предоставить Л.В.Н. с дочерью Л.Н.В. на основании договора социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 18, 5 кв. м в пределах города Коврова Владимирской области, нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 25 мая 2011 года отменить в части возложения на администрацию города Коврова Владимирской области обязанности по предоставлению Л.В.Н. с дочерью Л.Н.В. на основании договора социального найма жилого помещения отдельного благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 18, 5 кв. м в пределах города Коврова Владимирской области. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.А.КИРЮШИНА
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)