Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН", общества с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 января 2013 года по делу N А27-19022/2012 (судья Команич Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН"
о расторжении договоров, возврате арендованного имущества и взыскании 707 734, 34 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест" (далее - ООО "БеловоУгольИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" (далее - ООО "Лидер-ИН", ответчик) о расторжении договоров аренды автомобильных весов N 04/БУИ/07-09 от 01.07.2009 года, аренды оборудования для углехимической лаборатории N 05/БУИ/07-09 от 10.07.2009 года, аренды оборудования N 01/БУИ/06-09 от 17.06.2009 года; об обязании вернуть следующее имущество: автомобильные весы на 120 тонн; весы аналитические AF-R220 (220 г/0.0001 г); калориметр В08-МА (комплект); и стиратель дисковый ИДА-175; шкаф сушильный СНОЛ 67/350 с терморегулятором; печь муфельная СНОЛ 7.2/1100; печь муфельная СНОЛ 7.2/1100; весы технические; весы технические 150 кг; установку сухого обогащения FGX-6, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа; и о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в рамках указанных договоров, в общей сумме 573 393 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 341 руб. 09 коп.; всего 707 734 руб. 34 коп.
Решением от 31.01.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования исковые требования удовлетворить частично, с ООО "Лидер-ИН" в пользу истца - ООО "БеловоУгольИнвест" взысканы задолженность в размере 573 393 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 341 руб. 09 коп.; всего 707 734 руб. 34 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 154 руб. 69 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, с общества с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.
ООО "Лидер-ИН" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца и в иске отказать в полном объеме, по основаниям не доказанности истцом передачи в пользование ответчику конкретного оборудования, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания задолженности.
ООО "БеловоУгольИнвест" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров и возврате арендованного имущества и принять в указанной части новый судебный акт.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. апелляционные жалобы приняты для совместного рассмотрения.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы каждой из сторон не представили, что в силу частей 1 и 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 01.07.2009 г. договором аренды автомобильных весов N 04/БУИ/07-09 между ООО "Лидер-ИН" (Арендатор) и ООО "БеловоУгольИнвест" (Арендодатель) последний сдал за плату, а Арендатор принял во временное пользование и владение следующий объект: Автомобильные весы на 120 тонн (Весы), указанные весы принадлежат истцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1 - с 01.07.2009 года по 01.07.2010 года. С 02.07.2010 г. договор возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3.1 указанного договора установлена арендная плата за 1 тонну взвешивания груза (вес нетто) на автомобильных весах Арендодателя составляет 5 руб. в месяц, и определяется по факту, по окончании месяца, взвешивание в котором производилось, на основании выставленной счета-фактуры.
Задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. составила 84 468 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами N 8 от 31.07.2010 г., N 9 от 31.07.2010 г., N 10 от 31.07.2010 г., N 11 от 31.07.2010 г., N 12 от 31.07.2010 г., N 13 от 31.07.2010 г., N 14 от 31.07.2010 г., N 23 от 31.07.2010 г., подписанными сторонами без разногласий.
Кроме того, 10.07.2009 г. между ООО "Лидер-ИН" (Арендатор) и ООО "БеловоУгольИнвест" (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования для углехимической лаборатории N 05/БУИ/07-09, согласно пункту 1.1, которого последний сдал за плату, а Арендатор принял во временное пользование и владение следующее оборудование: Весы аналитические AF-R220 (220 г/0.0001 г); Калориметр В08-МА (комплект); Истиратель дисковый ИДА-175; Шкаф сушильный СНОЛ 67/350 с терморегулятором; Печь муфельная СНОЛ 7.2/1100; Печь муфельная СНОЛ 7.2/1100; Весы технические; Весы технические 150 кг, указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования N 12/ЛКД/07-09 от 01.07.2009 г. (пункт 1.2 указанного договора).
Срок действия договора согласован сторонами пунктом 6.1 - с 10.07.2009 г. по 10.07.2010 г.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит об его расторжении или изменении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, данный договор является продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Пунктом 3.1 указанного договора установлена арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц, а в части расчетов, до их полного исполнения, которая вносится не позднее 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).
Задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 31.07.2010 г. по указанному договору составила 101 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами N 15 от 31.07.2010 г., N 16 от 31.07.2010 г., N 17 от 31.07.2010 г., N 18 от 31.07.2010 г., N 19 от 31.07.2010 г. N 20 от 31.07.2010 г., N 21 от 31.07.2010 г., N 24 от 31.07.2010 г., N 25 от 31.07.2010 г., N 26 от 31.07.2010 г., подписанными сторонами без разногласий.
17.06.2009 г. между ООО "Лидер-ИН" (Арендатор) и ООО "БеловоУгольИнвест" (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 01/БУИ/06-09, согласно пункту 1.1, которого последний сдал за плату, а Арендатор принял во временное пользование и владение следующее оборудование: Установку сухого обогащения FGX-6, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Белово, пгт. Новый Городок, в границах колхоза "Бачатский", указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования N 11/ЛКД/04-09 от 07.04.2009 г. (пункт 1.2 указанного договора).
17.06.2009 г. по акту приема-передачи оборудование передано ответчику.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1 - с 17.06.2009 г. до 31.12.2009 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 года срок действия договора продлен до 31.12.2011 года.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата согласовывается Сторонами в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2009 г. с 17.09.2009 г. установлена арендная плата в размере 50 руб. за 1 тн. обогащения угольной продукции, а с 01.01.2010 г. арендная плата составляет 30 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2009 г.)
Задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. по договору аренды N 01/БУИ/06-09 составила 387 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами N 1 от 31 07.2010 г., N 2 от 31.07.2010 г., N 3 от 31.07.2010 г., N 4 от 31.07.2010 г., N 5 от 31.07.2010 г., N 6 от 31.07.2010 г., N 7 от 31.07.2010 г., N 22 от 31.07.2010 г., подписанными сторонами без разногласий.
Письмом от 30.07.2012 г. истец предложил ответчику произвести полную оплату за весь период пользования арендованным оборудованием, а также передать его по акту приема-передачи в течение 7 дней.
Не оплата ответчиком задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки и не возврат имущества, явились основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие условия о предмете договора влечет его незаключенность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды автомобильных весов N 04/БУИ/07-09 от 01.07.2009 г., как не содержащего признаков, позволяющих идентифицировать предмет договора - переданного в аренду имуществу.
Вместе с тем, принимая во внимание фактическое пользование ответчиком имуществом истца (автомобильные весы) и отсутствие доказательств оплаты, суд на основании статей 614, 622, 424 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 01.07.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 87 468 руб. 25 коп., и со ссылкой на статью 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 01.11.2012 г. за использование автомобильных весов, а также по договору аренды оборудования углехимической лаборатории N 05/БУИ/07-09 от 10.07.2009 г. за период с 11.10.2009 г. по 01.11.2012 г.; по договору аренды оборудования N 01/БУИ/06-09 от 17.06.2009 г. за период с 11.10.2009 г. по 01.11.2012 г. (общая сумма процентов составила 134 341 руб. 09 коп.) исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с требованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.
Факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 01.07.2009 г. по 31.05.2010 г. (автомобильными весами) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое нахождение имущества в пользовании ответчика, свидетельствует о наличии фактически сложившихся арендных отношений, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание судом договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендные платежи, если он фактически использовал арендованное имущество.
Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт передачи истцом во временное пользование на безвозмездной основе, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В подписанном сторонами договоре от 01.07.2009 г. N 04/БУИ/07-09 указан размер арендной платы, тем самым стороны оценили пользование имуществом.
Доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды отличается от обычных ставок аренды аналогичного имущества в данной местности, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на не представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих передачу в пользование ответчику какого-либо конкретного оборудования, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ООО "Лидер-ИН", а равно, подтверждающих полномочия лиц на подписание счетов-фактур и актов, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры, акты по арендной плате, акты приема-передачи оборудования с конкретным наименованием подписаны ответчиком, скреплены печатью ООО "Лидер-ИН", заявлений о фальсификации указанных первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, не принадлежность печати ООО "Лидер-ИН" и выбытие ее из правообладания, не доказаны.
При этом, из доводов апелляционной жалобы ООО "Лидер-ИН" не следует по каким основаниям ответчик возражает относительно переданного в аренду оборудования для углехимической лаборатории (договор аренды от 10.07.2009 г. N 05/БУИ/07-09), оборудования (договор аренды от 17.06.2009 г. N 01/БУИ/06-09), которые не признаны незаключенными, взысканной задолженности, не оспоренной ответчиком.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договоров аренды и возврате имущества, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком соглашений от 15.02.2012 г., в соответствии с которыми следует, что договора купли-продажи N 12/ЛКД/07-09 от 01.07.2009 г. и N 11/ЛКД/04-09 от 07.04.2009 г., представленные истцом в обоснование права на сдачу имущества в аренду, расторгнуты по соглашению сторон, имущество, переданное в аренду в рамках договоров аренды N 05/БУИ/07-09 от 10.07.2009 г. и N 01/БУИ/06-09 от 17.06.2009 г., передано ответчику в собственность по соответствующим актам от 15.02.2012 г.; а также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части расторжения спорных договоров аренды, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Доводы истца об обоснованности требований в части возврата автомобильных весов, не обоснованы, в качестве правового основания истец ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к возникшим гражданско-правовым отношениям.
В части несогласия с выводами суда о возврате имущества по договору аренды оборудования для углехимической лаборатории N 05/БУИ/07-09 от 10.07.2009 г., по договору аренды оборудования от 17.06.2009 г. N 01/БУИ/06-09, доводы истца о подписании соглашения от 15.02.2012 г. о расторжении договоров купли-продажи лицом, не наделенным законными полномочиями, отклоняются, доказательств, подтверждающих оспаривание соглашений о расторжении договоров купли-продажи в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не представлено; отсутствие у участника Общества Рыбакова Д.В. законных оснований на принятие решения о назначении 22.02.2011 г. руководителя ООО "БеловоУгольИнвест", выходит за рамки заявленного предмета и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. По истечении срока договора отношения сторон прекращаются.
При этом, несвоевременный возврат арендуемого имущества при уведомлении арендатором о не желании продолжения арендных отношений (на что ссылается истец, в частности, направление уведомления и претензии) не влечет возобновление договорных отношений.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-19022/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А27-19022/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А27-19022/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего: Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН", общества с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31 января 2013 года по делу N А27-19022/2012 (судья Команич Е.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН"
о расторжении договоров, возврате арендованного имущества и взыскании 707 734, 34 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест" (далее - ООО "БеловоУгольИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-ИН" (далее - ООО "Лидер-ИН", ответчик) о расторжении договоров аренды автомобильных весов N 04/БУИ/07-09 от 01.07.2009 года, аренды оборудования для углехимической лаборатории N 05/БУИ/07-09 от 10.07.2009 года, аренды оборудования N 01/БУИ/06-09 от 17.06.2009 года; об обязании вернуть следующее имущество: автомобильные весы на 120 тонн; весы аналитические AF-R220 (220 г/0.0001 г); калориметр В08-МА (комплект); и стиратель дисковый ИДА-175; шкаф сушильный СНОЛ 67/350 с терморегулятором; печь муфельная СНОЛ 7.2/1100; печь муфельная СНОЛ 7.2/1100; весы технические; весы технические 150 кг; установку сухого обогащения FGX-6, в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа; и о взыскании задолженности по арендной плате, начисленной в рамках указанных договоров, в общей сумме 573 393 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 341 руб. 09 коп.; всего 707 734 руб. 34 коп.
Решением от 31.01.2013 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования исковые требования удовлетворить частично, с ООО "Лидер-ИН" в пользу истца - ООО "БеловоУгольИнвест" взысканы задолженность в размере 573 393 руб. 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 341 руб. 09 коп.; всего 707 734 руб. 34 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 154 руб. 69 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать, с общества с ограниченной ответственностью "БеловоУгольИнвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 000 руб.
ООО "Лидер-ИН" в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований истца и в иске отказать в полном объеме, по основаниям не доказанности истцом передачи в пользование ответчику конкретного оборудования, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания задолженности.
ООО "БеловоУгольИнвест" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров и возврате арендованного имущества и принять в указанной части новый судебный акт.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. апелляционные жалобы приняты для совместного рассмотрения.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, отзывы на апелляционные жалобы каждой из сторон не представили, что в силу частей 1 и 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным 01.07.2009 г. договором аренды автомобильных весов N 04/БУИ/07-09 между ООО "Лидер-ИН" (Арендатор) и ООО "БеловоУгольИнвест" (Арендодатель) последний сдал за плату, а Арендатор принял во временное пользование и владение следующий объект: Автомобильные весы на 120 тонн (Весы), указанные весы принадлежат истцу на праве собственности (пункт 1.2 договора).
Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1 - с 01.07.2009 года по 01.07.2010 года. С 02.07.2010 г. договор возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 3.1 указанного договора установлена арендная плата за 1 тонну взвешивания груза (вес нетто) на автомобильных весах Арендодателя составляет 5 руб. в месяц, и определяется по факту, по окончании месяца, взвешивание в котором производилось, на основании выставленной счета-фактуры.
Задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. составила 84 468 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами N 8 от 31.07.2010 г., N 9 от 31.07.2010 г., N 10 от 31.07.2010 г., N 11 от 31.07.2010 г., N 12 от 31.07.2010 г., N 13 от 31.07.2010 г., N 14 от 31.07.2010 г., N 23 от 31.07.2010 г., подписанными сторонами без разногласий.
Кроме того, 10.07.2009 г. между ООО "Лидер-ИН" (Арендатор) и ООО "БеловоУгольИнвест" (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования для углехимической лаборатории N 05/БУИ/07-09, согласно пункту 1.1, которого последний сдал за плату, а Арендатор принял во временное пользование и владение следующее оборудование: Весы аналитические AF-R220 (220 г/0.0001 г); Калориметр В08-МА (комплект); Истиратель дисковый ИДА-175; Шкаф сушильный СНОЛ 67/350 с терморегулятором; Печь муфельная СНОЛ 7.2/1100; Печь муфельная СНОЛ 7.2/1100; Весы технические; Весы технические 150 кг, указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования N 12/ЛКД/07-09 от 01.07.2009 г. (пункт 1.2 указанного договора).
Срок действия договора согласован сторонами пунктом 6.1 - с 10.07.2009 г. по 10.07.2010 г.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае если за один месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит об его расторжении или изменении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях. Таким образом, данный договор является продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Пунктом 3.1 указанного договора установлена арендная плата в размере 25 000 руб. в месяц, а в части расчетов, до их полного исполнения, которая вносится не позднее 10 числа следующего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании выставленного счета (пункт 3.2 договора).
Задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 31.07.2010 г. по указанному договору составила 101 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами N 15 от 31.07.2010 г., N 16 от 31.07.2010 г., N 17 от 31.07.2010 г., N 18 от 31.07.2010 г., N 19 от 31.07.2010 г. N 20 от 31.07.2010 г., N 21 от 31.07.2010 г., N 24 от 31.07.2010 г., N 25 от 31.07.2010 г., N 26 от 31.07.2010 г., подписанными сторонами без разногласий.
17.06.2009 г. между ООО "Лидер-ИН" (Арендатор) и ООО "БеловоУгольИнвест" (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования N 01/БУИ/06-09, согласно пункту 1.1, которого последний сдал за плату, а Арендатор принял во временное пользование и владение следующее оборудование: Установку сухого обогащения FGX-6, расположенную по адресу: Кемеровская область, город Белово, пгт. Новый Городок, в границах колхоза "Бачатский", указанное оборудование принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования N 11/ЛКД/04-09 от 07.04.2009 г. (пункт 1.2 указанного договора).
17.06.2009 г. по акту приема-передачи оборудование передано ответчику.
Срок действия договора предусмотрен пунктом 6.1 - с 17.06.2009 г. до 31.12.2009 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 23.12.2009 года срок действия договора продлен до 31.12.2011 года.
Согласно пункту 3.1. договора арендная плата согласовывается Сторонами в приложениях являющихся неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2009 г. с 17.09.2009 г. установлена арендная плата в размере 50 руб. за 1 тн. обогащения угольной продукции, а с 01.01.2010 г. арендная плата составляет 30 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2009 г.)
Задолженность по арендной плате за период с 01.09.2009 г. по 31.05.2010 г. по договору аренды N 01/БУИ/06-09 составила 387 925 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами N 1 от 31 07.2010 г., N 2 от 31.07.2010 г., N 3 от 31.07.2010 г., N 4 от 31.07.2010 г., N 5 от 31.07.2010 г., N 6 от 31.07.2010 г., N 7 от 31.07.2010 г., N 22 от 31.07.2010 г., подписанными сторонами без разногласий.
Письмом от 30.07.2012 г. истец предложил ответчику произвести полную оплату за весь период пользования арендованным оборудованием, а также передать его по акту приема-передачи в течение 7 дней.
Не оплата ответчиком задолженности в добровольном порядке в обусловленные сроки и не возврат имущества, явились основанием для обращения истца с настоящим требованием в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отсутствие условия о предмете договора влечет его незаключенность.
Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора аренды автомобильных весов N 04/БУИ/07-09 от 01.07.2009 г., как не содержащего признаков, позволяющих идентифицировать предмет договора - переданного в аренду имуществу.
Вместе с тем, принимая во внимание фактическое пользование ответчиком имуществом истца (автомобильные весы) и отсутствие доказательств оплаты, суд на основании статей 614, 622, 424 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании задолженности за пользование имуществом за период с 01.07.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 87 468 руб. 25 коп., и со ссылкой на статью 395 ГК РФ, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2009 г. по 01.11.2012 г. за использование автомобильных весов, а также по договору аренды оборудования углехимической лаборатории N 05/БУИ/07-09 от 10.07.2009 г. за период с 11.10.2009 г. по 01.11.2012 г.; по договору аренды оборудования N 01/БУИ/06-09 от 17.06.2009 г. за период с 11.10.2009 г. по 01.11.2012 г. (общая сумма процентов составила 134 341 руб. 09 коп.) исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца с требованием.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.
Факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 01.07.2009 г. по 31.05.2010 г. (автомобильными весами) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическое нахождение имущества в пользовании ответчика, свидетельствует о наличии фактически сложившихся арендных отношений, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Признание судом договора аренды незаключенным не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендные платежи, если он фактически использовал арендованное имущество.
Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт передачи истцом во временное пользование на безвозмездной основе, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В подписанном сторонами договоре от 01.07.2009 г. N 04/БУИ/07-09 указан размер арендной платы, тем самым стороны оценили пользование имуществом.
Доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды отличается от обычных ставок аренды аналогичного имущества в данной местности, ответчик не представил.
Ссылка ответчика на не представление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих передачу в пользование ответчику какого-либо конкретного оборудования, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания задолженности с ООО "Лидер-ИН", а равно, подтверждающих полномочия лиц на подписание счетов-фактур и актов, отклоняется, поскольку представленные в материалы дела счета-фактуры, акты по арендной плате, акты приема-передачи оборудования с конкретным наименованием подписаны ответчиком, скреплены печатью ООО "Лидер-ИН", заявлений о фальсификации указанных первичных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось, не принадлежность печати ООО "Лидер-ИН" и выбытие ее из правообладания, не доказаны.
При этом, из доводов апелляционной жалобы ООО "Лидер-ИН" не следует по каким основаниям ответчик возражает относительно переданного в аренду оборудования для углехимической лаборатории (договор аренды от 10.07.2009 г. N 05/БУИ/07-09), оборудования (договор аренды от 17.06.2009 г. N 01/БУИ/06-09), которые не признаны незаключенными, взысканной задолженности, не оспоренной ответчиком.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности и процентов в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договоров аренды и возврате имущества, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком соглашений от 15.02.2012 г., в соответствии с которыми следует, что договора купли-продажи N 12/ЛКД/07-09 от 01.07.2009 г. и N 11/ЛКД/04-09 от 07.04.2009 г., представленные истцом в обоснование права на сдачу имущества в аренду, расторгнуты по соглашению сторон, имущество, переданное в аренду в рамках договоров аренды N 05/БУИ/07-09 от 10.07.2009 г. и N 01/БУИ/06-09 от 17.06.2009 г., передано ответчику в собственность по соответствующим актам от 15.02.2012 г.; а также не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части расторжения спорных договоров аренды, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Доводы истца об обоснованности требований в части возврата автомобильных весов, не обоснованы, в качестве правового основания истец ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению к возникшим гражданско-правовым отношениям.
В части несогласия с выводами суда о возврате имущества по договору аренды оборудования для углехимической лаборатории N 05/БУИ/07-09 от 10.07.2009 г., по договору аренды оборудования от 17.06.2009 г. N 01/БУИ/06-09, доводы истца о подписании соглашения от 15.02.2012 г. о расторжении договоров купли-продажи лицом, не наделенным законными полномочиями, отклоняются, доказательств, подтверждающих оспаривание соглашений о расторжении договоров купли-продажи в установленном законом порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом не представлено; отсутствие у участника Общества Рыбакова Д.В. законных оснований на принятие решения о назначении 22.02.2011 г. руководителя ООО "БеловоУгольИнвест", выходит за рамки заявленного предмета и не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении договорных отношений между сторонами, поскольку в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. По истечении срока договора отношения сторон прекращаются.
При этом, несвоевременный возврат арендуемого имущества при уведомлении арендатором о не желании продолжения арендных отношений (на что ссылается истец, в частности, направление уведомления и претензии) не влечет возобновление договорных отношений.
В целом доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2013 года по делу N А27-19022/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)