Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционные жалобы ООО "Салтыковка", Р.Л.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года
по делу по иску Р.Л. к ООО "Салтыковка" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Р.Л.,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании 150000 руб. в счет оплаты аренды однокомнатной квартиры в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по гражданскому делу N 2-293/2012 и в сумме 10000 руб. по настоящему гражданскому делу; расходов по оплате услуг нотариуса - 8100 руб., указав, что 15.06.2010 г. между ней и ООО "Салтыковка" был заключен договор N 260/10-ДУ участия в долевом строительстве. Согласно п. п. 7.1; 7.3 данного договора застройщик обязан передать ей объект долевого строительства не позднее 31.08.2011 г. по передаточному акту. Она выполнила свои обязательства по оплате установленной в договоре цены в размере 6675900 руб.
Дом принят в эксплуатацию 22.09.2011 г.; 31.01.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, т.е. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 152 дня.
Указанные обстоятельства установлены решением Реутовского городского суда от 05.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-293/2012.
В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика у нее возникли расходы по оплате аренды однокомнатной квартиры за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 150000 руб. (30000 руб. x 5 мес.).
Представитель ООО "Салтыковская" Б.К. просил в удовлетворении иска отказать, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2014 г. в связи с финансовой недостаточностью.
Решением суда с ООО "Салтыковка" в пользу Р.Л. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса - 2230,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 12230,74 руб., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении заявления ООО "Салтыковка" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 150000 руб., ссылаясь на необоснованность его выводов.
В апелляционной жалобе ООО "Салтыковка" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, предоставив отсрочку до 30.06.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда.
В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2011 г. был заключен договор найма жилого помещения между Р.Л. (наниматель) и Б.В. (наймодатель) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Пунктом 1.4 установлен срок действия договора - до 15.09.2012 г.
Согласно выписке из домовой книги N 990655 дома <адрес> Р.Л. зарегистрирована в квартире N 639 с 07.07.2010 г. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о том, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истицы возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, и эти затраты являются убытками, ею суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика Р.Л. пришлось пять месяцев проживать в квартире по договору найма и нести незапланированные расходы, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор найма жилого помещения был заключен ранее заявленного периода (с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г.), зарегистрирована она по адресу: <адрес> - с 01.07.2010 г.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе ООО "Салтыковка" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Л., ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24925/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-24925/2012
Судья: Красуцкая Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Шипиловой Т.А., Варламовой Е.А.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 декабря 2012 года апелляционные жалобы ООО "Салтыковка", Р.Л.
на решение Реутовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года
по делу по иску Р.Л. к ООО "Салтыковка" о взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения Р.Л.,
установила:
Р.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Салтыковка" о взыскании 150000 руб. в счет оплаты аренды однокомнатной квартиры в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства; расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. по гражданскому делу N 2-293/2012 и в сумме 10000 руб. по настоящему гражданскому делу; расходов по оплате услуг нотариуса - 8100 руб., указав, что 15.06.2010 г. между ней и ООО "Салтыковка" был заключен договор N 260/10-ДУ участия в долевом строительстве. Согласно п. п. 7.1; 7.3 данного договора застройщик обязан передать ей объект долевого строительства не позднее 31.08.2011 г. по передаточному акту. Она выполнила свои обязательства по оплате установленной в договоре цены в размере 6675900 руб.
Дом принят в эксплуатацию 22.09.2011 г.; 31.01.2012 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, т.е. ответчик допустил просрочку исполнения обязательств на 152 дня.
Указанные обстоятельства установлены решением Реутовского городского суда от 05.04.2012 г. по гражданскому делу N 2-293/2012.
В связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика у нее возникли расходы по оплате аренды однокомнатной квартиры за период с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г. в сумме 150000 руб. (30000 руб. x 5 мес.).
Представитель ООО "Салтыковская" Б.К. просил в удовлетворении иска отказать, предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2014 г. в связи с финансовой недостаточностью.
Решением суда с ООО "Салтыковка" в пользу Р.Л. взысканы расходы по оплате услуг нотариуса - 2230,74 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., всего 12230,74 руб., в остальной части иска отказано.
В удовлетворении заявления ООО "Салтыковка" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.
В апелляционной жалобе Р.Л. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика 150000 руб., ссылаясь на необоснованность его выводов.
В апелляционной жалобе ООО "Салтыковка" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, предоставив отсрочку до 30.06.2014 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решение суда.
В соответствии с п. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из материалов дела усматривается, что 15.04.2011 г. был заключен договор найма жилого помещения между Р.Л. (наниматель) и Б.В. (наймодатель) в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Пунктом 1.4 установлен срок действия договора - до 15.09.2012 г.
Согласно выписке из домовой книги N 990655 дома <адрес> Р.Л. зарегистрирована в квартире N 639 с 07.07.2010 г. на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств о том, что в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства у истицы возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения, и эти затраты являются убытками, ею суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по вине ответчика Р.Л. пришлось пять месяцев проживать в квартире по договору найма и нести незапланированные расходы, не могут быть приняты во внимание, т.к. договор найма жилого помещения был заключен ранее заявленного периода (с 01.09.2011 г. по 31.01.2012 г.), зарегистрирована она по адресу: <адрес> - с 01.07.2010 г.
Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе ООО "Салтыковка" в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующим в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, ответчик суду не представил.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки проверялись судом в ходе рассмотрения дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отклонены судом как не основанные на законе.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Реутовского городского суда Московской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.Л., ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)