Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008
В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс
"Тындалес"
на решение от 02 октября 2008 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-5353/08-11/407
принятое судьей Голубевой С.В.
по иску муниципального учреждения Комитет по управлению
муниципальным имуществом г. Тынды
к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес"
о взыскании 10 748 руб. 08 коп., обязании освободить помещение
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - Общество) с иском (учитывая уточнение) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 10 748 руб. 08 коп.; обязании ответчика освободить (выселить) занимаемое жилое помещение (квартиру) общей площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, город Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 1, и передать истцу по акту передачи.
До принятия по делу решения истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.
Решением арбитражного суда от 02.10.2008 Общество обязано освободить помещение, расположенное по адресу: г. Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 1, общей площадью 50,7 кв. м и передать помещение истцу по акту. Производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере 10 748 руб. 08 коп. прекращено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 02.10.2008, оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что договор аренды от 09.01.2007 N 69 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия арендодатель не возражал против пользования арендуемым имуществом, а условия нового договора стороны не согласовали. По мнению заявителя жалобы то, что названный договор продолжается, следует из п. 6.3 договора, предусматривающего подписание акта приема-передачи с датой расторжения договора, такой акт не подписан. Считает, что, поскольку истец не сделал предупреждения о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, как это предусмотрено ст. 610 ГК РФ, требования о передаче помещения должны быть оставлены без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Соглашается с выводом суда о том, что имущество передано ответчику по новому основанию - по договору аренды, который, в связи с недостижением сторонами согласия по существенным условиям, не заключен. Предыдущий договор аренды не продлевался на неопределенный срок, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка. Требование об оставлении искового заявления без рассмотрения считает неправомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.
Проверив законность решения от 02.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального помещения N 69, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 50,7 кв. м в здании по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 1, для проживания граждан. Срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007. В п. 3.4 договора закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, при выполнении им без нарушений всех условий настоящего договора. В п. 3.5 договора закреплена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Договор подписан с протоколом разногласий, данные разногласия согласованы сторонами.
По акту передачи от 09.01.2007 обусловленное договором имущество передано арендатору.
По окончании срока договора Комитет направил в адрес Общества для подписания договор аренды вышеназванной квартиры от 01.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 30.04.2008. К договору приложен акт передачи муниципального помещения.
Акт сторонами подписан без замечаний. Договор подписан со стороны арендатора с протоколом разногласий.
Разногласия не приняты арендодателем, о чем арендатор уведомлен письмом от 05.05.2008 N 535. В этом письме содержится также извещение о прекращении договорных отношений с 01.05.2008 и предложение по истечении 10 дней со дня вручения предупреждения передать соответствующие помещения по акту приема-передачи представителю Комитета. Указанное письмо получено Обществом 05.05.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Поскольку арендуемое имущество не передано, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 622, ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения осуществляется по акту или иному документу, подписываемому сторонами.
По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 09.01.2007 N 69 с определенным сроком действия - до 30.12.2007.
После истечения определенного договором срока арендодатель возразил против пользования арендатором этим имуществом на прежних условиях, о чем свидетельствует направленное Комитетом предложение о заключении нового договора аренды.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 09.01.2007 N 69 не возобновился на прежних условиях на новый срок. В этой связи к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 610 ГК РФ о досрочном расторжении договора, предусматривающие досрочное предупреждение контрагента об отказе от договора.
Новый договор аренды относительно спорных помещений сторонами не заключен, исходя из требований ст. 432 ГК РФ, о чем свидетельствуют протокол разногласий к договору аренды от 01.01.2008 и представленная в деле переписка (письма Общества от 14.12.2007, от 21.02.2008, от 20.03.2008; письма Комитета от 27.03.2008, от 23.04.2008, от 05.05.2008).
Иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для занятия соответствующих помещений, в деле не представлено.
При таких обстоятельствах требования Комитета, выступающего арендодателем по прекращенному договору аренды, об освобождении арендуемых помещений правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды от 09.01.2007 N 69 на неопределенный срок подлежат отклонению, поскольку установлено отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ условий, позволяющих сделать соответствующий вывод, учитывая возражение арендодателя, на что указывалось выше.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.3 договора как доказательство продолжения действия договора, также отклоняется. Согласно п. 6.3 договора аренды от 09.01.2007 N 69 датой расторжения договора аренды считается дата подписания акта приема-передачи из аренды между арендатором и арендодателем. Данный пункт включен в раздел об ответственности сторон и определяет порядок оформления отношений при досрочном расторжении договора. В настоящем споре суд исходит из того, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, а не расторгнут с учетом правил ст. 619 ГК РФ.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения приведен в ст. 148 АПК РФ, в числе этих оснований - несоблюдение истцом предусмотренного федеральным законом или договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Для заявленного в рамках настоящего дела требования - об освобождении помещения в связи с прекращением договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Приведенные в этой связи заявителем жалобы ссылки на ст. 610 ГК РФ, п. 2 которой устанавливает отказ арендодателя от договора с предупреждением об этом арендатора за три месяца, не принимаются во внимание, поскольку данная норма права имеет отношение к договорам аренды, заключенным на неопределенный срок. В спорном случае договор признан заключенным на определенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Решение в части, касающейся прекращения производства по делу, соответствует ст. ст. 49, 150 АПК РФ и не обжалуется в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 октября 2008 года по делу N А04-5353/08-11/407 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 06АП-4056/2008 ПО ДЕЛУ N А04-5353/08-11/407
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 06АП-4056/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2008
В полном объеме постановление изготовлено 08.12.2008
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс
"Тындалес"
на решение от 02 октября 2008 года
Арбитражного суда Амурской области
по делу N А04-5353/08-11/407
принятое судьей Голубевой С.В.
по иску муниципального учреждения Комитет по управлению
муниципальным имуществом г. Тынды
к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес"
о взыскании 10 748 руб. 08 коп., обязании освободить помещение
Муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу лесопромышленный комплекс "Тындалес" (далее - Общество) с иском (учитывая уточнение) о взыскании арендной платы за период с 01.04.2008 по 31.07.2008 в размере 10 748 руб. 08 коп.; обязании ответчика освободить (выселить) занимаемое жилое помещение (квартиру) общей площадью 50,7 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, город Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 1, и передать истцу по акту передачи.
До принятия по делу решения истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы задолженности в связи с ее оплатой ответчиком.
Решением арбитражного суда от 02.10.2008 Общество обязано освободить помещение, расположенное по адресу: г. Тында, микрорайон Беленький, д. 10, кв. 1, общей площадью 50,7 кв. м и передать помещение истцу по акту. Производство по делу в части взыскания денежной суммы в размере 10 748 руб. 08 коп. прекращено.
В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение от 02.10.2008, оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что договор аренды от 09.01.2007 N 69 считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку после истечения срока его действия арендодатель не возражал против пользования арендуемым имуществом, а условия нового договора стороны не согласовали. По мнению заявителя жалобы то, что названный договор продолжается, следует из п. 6.3 договора, предусматривающего подписание акта приема-передачи с датой расторжения договора, такой акт не подписан. Считает, что, поскольку истец не сделал предупреждения о расторжении договора, возобновленного на неопределенный срок, как это предусмотрено ст. 610 ГК РФ, требования о передаче помещения должны быть оставлены без рассмотрения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, а решение - без изменения. Соглашается с выводом суда о том, что имущество передано ответчику по новому основанию - по договору аренды, который, в связи с недостижением сторонами согласия по существенным условиям, не заключен. Предыдущий договор аренды не продлевался на неопределенный срок, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка. Требование об оставлении искового заявления без рассмотрения считает неправомерным.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, участия не принимали.
Проверив законность решения от 02.10.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для его отмены не установил.
Как следует из материалов дела, 09.01.2007 между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды муниципального помещения N 69, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное, возвратное пользование помещение общей площадью 50,7 кв. м в здании по адресу: г. Тында, мкр. Беленький, д. 10, кв. 1, для проживания граждан. Срок аренды муниципального имущества установлен с 01.01.2007 по 30.12.2007. В п. 3.4 договора закреплено преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, при выполнении им без нарушений всех условий настоящего договора. В п. 3.5 договора закреплена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды. Договор подписан с протоколом разногласий, данные разногласия согласованы сторонами.
По акту передачи от 09.01.2007 обусловленное договором имущество передано арендатору.
По окончании срока договора Комитет направил в адрес Общества для подписания договор аренды вышеназванной квартиры от 01.01.2008 на срок с 01.01.2008 по 30.04.2008. К договору приложен акт передачи муниципального помещения.
Акт сторонами подписан без замечаний. Договор подписан со стороны арендатора с протоколом разногласий.
Разногласия не приняты арендодателем, о чем арендатор уведомлен письмом от 05.05.2008 N 535. В этом письме содержится также извещение о прекращении договорных отношений с 01.05.2008 и предложение по истечении 10 дней со дня вручения предупреждения передать соответствующие помещения по акту приема-передачи представителю Комитета. Указанное письмо получено Обществом 05.05.2008, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.
Поскольку арендуемое имущество не передано, истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия помещений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 622, ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; передача здания или сооружения осуществляется по акту или иному документу, подписываемому сторонами.
По правилам ст. ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды, заключенный на определенный срок, прекращается по истечении срока его действия, за исключением случаев, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения установленного срока и арендодатель против такого пользования не возражает, в таких случаях договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае правоотношения сторон по поводу спорного имущества основаны на договоре аренды от 09.01.2007 N 69 с определенным сроком действия - до 30.12.2007.
После истечения определенного договором срока арендодатель возразил против пользования арендатором этим имуществом на прежних условиях, о чем свидетельствует направленное Комитетом предложение о заключении нового договора аренды.
В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 09.01.2007 N 69 не возобновился на прежних условиях на новый срок. В этой связи к правоотношениям сторон неприменимы положения ст. 610 ГК РФ о досрочном расторжении договора, предусматривающие досрочное предупреждение контрагента об отказе от договора.
Новый договор аренды относительно спорных помещений сторонами не заключен, исходя из требований ст. 432 ГК РФ, о чем свидетельствуют протокол разногласий к договору аренды от 01.01.2008 и представленная в деле переписка (письма Общества от 14.12.2007, от 21.02.2008, от 20.03.2008; письма Комитета от 27.03.2008, от 23.04.2008, от 05.05.2008).
Иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика правовых оснований для занятия соответствующих помещений, в деле не представлено.
При таких обстоятельствах требования Комитета, выступающего арендодателем по прекращенному договору аренды, об освобождении арендуемых помещений правомерно удовлетворены.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возобновлении договора аренды от 09.01.2007 N 69 на неопределенный срок подлежат отклонению, поскольку установлено отсутствие предусмотренных п. 2 ст. 621 ГК РФ условий, позволяющих сделать соответствующий вывод, учитывая возражение арендодателя, на что указывалось выше.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 6.3 договора как доказательство продолжения действия договора, также отклоняется. Согласно п. 6.3 договора аренды от 09.01.2007 N 69 датой расторжения договора аренды считается дата подписания акта приема-передачи из аренды между арендатором и арендодателем. Данный пункт включен в раздел об ответственности сторон и определяет порядок оформления отношений при досрочном расторжении договора. В настоящем споре суд исходит из того, что договор аренды прекращен в связи с окончанием срока его действия, а не расторгнут с учетом правил ст. 619 ГК РФ.
Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения приведен в ст. 148 АПК РФ, в числе этих оснований - несоблюдение истцом предусмотренного федеральным законом или договором досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком. Для заявленного в рамках настоящего дела требования - об освобождении помещения в связи с прекращением договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора не установлен. Приведенные в этой связи заявителем жалобы ссылки на ст. 610 ГК РФ, п. 2 которой устанавливает отказ арендодателя от договора с предупреждением об этом арендатора за три месяца, не принимаются во внимание, поскольку данная норма права имеет отношение к договорам аренды, заключенным на неопределенный срок. В спорном случае договор признан заключенным на определенный срок.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Решение в части, касающейся прекращения производства по делу, соответствует ст. ст. 49, 150 АПК РФ и не обжалуется в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 02 октября 2008 года по делу N А04-5353/08-11/407 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)