Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе К.Е. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2013 года,
С.В., Т.Г., Р.Н. обратились в суд с иском к Н.А., К.Е., нотариусу Л.З. о защите наследственных прав, при этом просят признать за С.В., Т.Г., Р.Н. право собственности на 1/8 долю каждому в праве в праве общей долевой собственности на квартиру... в порядке наследования после Р.М., умершего 24 декабря 2002 года; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 3 февраля 2009 года между Н.А. и К.Е.; прекратить право собственности К.Е. на данную квартиру и истребовать последнюю из чужого незаконного владения К.Е.
Определением судьи от 12 февраля 2013 года исковое заявление С.В., Т.Г., Р.Н. принято к производству Фрунзенского районного суда города Иваново.
С.В., Т.Г., Р.Н. также обратились в суд с письменным заявлением об обеспечении иска, при этом просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета в государственной регистрации прав УФРС на квартиру....
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2013 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, а именно с квартирой, принадлежащей К.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: ...; в остальной части заявления отказано.
С вынесенным определением от 13 февраля 2013 года К.Е. не согласилась и в частной жалобе просит определение отменить в части запрета на регистрацию права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение указанным запретом ее права собственности на квартиру.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, и представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Основания для обеспечения иска предусмотрены ст. 139 ГПК РФ, где указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении спорной квартиры, судья исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к не исполнению решения суда.
Учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора и предмет оспариваемой сделки, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
При разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы носят субъективный характер, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают вывода суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-775
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-775
Судья Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Холчевой О.П.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2013 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по частной жалобе К.Е. на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2013 года,
установила:
С.В., Т.Г., Р.Н. обратились в суд с иском к Н.А., К.Е., нотариусу Л.З. о защите наследственных прав, при этом просят признать за С.В., Т.Г., Р.Н. право собственности на 1/8 долю каждому в праве в праве общей долевой собственности на квартиру... в порядке наследования после Р.М., умершего 24 декабря 2002 года; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 3 февраля 2009 года между Н.А. и К.Е.; прекратить право собственности К.Е. на данную квартиру и истребовать последнюю из чужого незаконного владения К.Е.
Определением судьи от 12 февраля 2013 года исковое заявление С.В., Т.Г., Р.Н. принято к производству Фрунзенского районного суда города Иваново.
С.В., Т.Г., Р.Н. также обратились в суд с письменным заявлением об обеспечении иска, при этом просили суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета в государственной регистрации прав УФРС на квартиру....
Определением судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2013 года запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрацию прав и сделок с недвижимым имуществом, а именно с квартирой, принадлежащей К.Е. на праве собственности, расположенной по адресу: ...; в остальной части заявления отказано.
С вынесенным определением от 13 февраля 2013 года К.Е. не согласилась и в частной жалобе просит определение отменить в части запрета на регистрацию права собственности на квартиру, ссылаясь на нарушение указанным запретом ее права собственности на квартиру.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.
Обеспечение иска является одной из важных гарантий защиты прав граждан, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, и представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Основания для обеспечения иска предусмотрены ст. 139 ГПК РФ, где указано, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Часть 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимая меры по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении спорной квартиры, судья исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может привести к не исполнению решения суда.
Учитывая характер заявленных исковых требований, предмет спора и предмет оспариваемой сделки, указанные правовые нормы, судебная коллегия считает вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска правомерным, принятые судом меры обеспечения соразмерными заявленным исковым требованиям.
При разрешении вопроса о принятии мер обеспечения иска судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными. Данные доводы носят субъективный характер, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают вывода суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)