Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапкина Е.Г.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Е. к Г.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.С.Е.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С.Е. к Г.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.Е. обратился к ответчику с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу.
В обоснование требований указал, что по договору социального найма является нанимателем спорной квартиры, в которой в качестве члена его семьи зарегистрирован также его сын - Г.А.С. После расторжения брака его бывшая жена с сыном-ответчиком в июне 2002 года выехали на постоянное место жительства на Украину, где проживают до настоящего времени в г. Поскольку ответчик с июня 2002 года перестал быть членом его семьи, выехал на другое постоянное место жительства, при этом не несет никаких обязанностей по договору социального найма, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по этому договору, то считает, что он утратил право пользования спорной квартирой. Ввиду наличия регистрации ответчика истец несет убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за сына.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Е. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении 10 лет постоянно проживает на Украине, имеет там регистрацию по месту жительства, принял гражданство Украины, тем самым определил место своего постоянного проживания. При этом каких-либо действий, выражающих намерение переехать на постоянное место жительства по месту регистрации в РФ, не предпринимал (не подавал заявление о принятии гражданства РФ, не обращался с заявлением о намерении приехать в РФ, за получением разрешения на въезд в г. Норильск).
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, но его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку обусловлен местом учебы, в связи с чем он добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался и не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Между тем суд, разрешая спор и отказывая в иске, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему делу не учел.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 2196 от 7.09.2000 года спорная квартира была предоставлена Г.С.Е. и членам его семьи: жене Г.Е.А. и сыну Г.А.С., года рождения (л.д. 22).
24 июля 2006 года на указанную квартиру Г.С.Е. заключен письменный договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указан и ответчик - Г.А.С.
В спорной квартире ответчик имеет регистрацию с 18.10.2000 года (л.д. 7). В 2002 году родители несовершеннолетнего на тот момент Г.А.С. расторгли брак.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Согласно объяснениям сторон после расторжения брака Г.А.С. остался проживать с матерью, вместе с которой в июле 2002 года выехал из г. Норильска в Украину, где и проживает до настоящего времени с матерью в семье тети в с 1.07.2011 года обучается в Мариупольском металлургическом профессиональном училище.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выезд из спорного жилого помещения связан только с временной учебой, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его непроживания в спорной квартире в течение длительного времени, чинении ему со стороны семьи истца препятствий в проживании, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, конкретных фактов об этом не приведено. Также ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие, что после достижения дееспособного возраста он предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом выражал свой интерес и намерения в отношении пользования этой квартирой, высказывал желание вернуться в нее.
Ссылка в возражениях на оставшиеся в спорной квартире вещи, мебель, приобретенные в браке его родителями, не свидетельствует о принадлежности этих вещей ответчику и соответственно не подтверждает его пользование жилым помещением на этом основании.
При этом, ответчик подтвердил, что расходы по содержанию спорного жилого помещения он не несет. Факт того, что ответчик является студентом, не освобождает его от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем ссылки Г.А.С. на данное обстоятельство судебная коллегия полагает необоснованными.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение сторон и проверены обстоятельства, связанные с проживанием ответчика на Украине, а также, учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, сочла необходимым принять и исследовать дополнительно представленное новое доказательство, приобщенное истцом к апелляционной жалобе, - копию паспорта ответчика, заверенную Волновахским судом.
По данным паспорта Г.А.С. с 22.12.2009 года является гражданином Украины; с 4.04.2008 года имеет регистрацию в г.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении Г.А.С. прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, подтверждают, что ответчик, достигнув дееспособности, получив паспорт гражданина Украины с отметкой о регистрации, таким образом сам определил место своего постоянного жительства за пределами Российской Федерации и тем самым выразил свое волеизъявление на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, где он, не проживая, сохраняет регистрацию.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на протяжении 10 лет отсутствует в спорном жилом помещении, проживает за пределами РФ в Украине, где с 2008 года имеет регистрацию в, постоянное место жительства в этом же городе по ул. в 2009 году получил паспорт гражданина Украины, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что Г.А.С., достигнув дееспособного возраста, каким-либо образом обозначил свой интерес по пользованию спорным жилым помещением, пытался вселиться в него либо иным образом реализовать свое право пользования этим помещением, но ему в этом чинились препятствия, а также учитывая неисполнение им обязанностей по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), судебная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.
Вывод суда о том, что неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец имеет возможность обратиться с иском к Г.А.С. с требованием о взыскании оплаченных за ответчика расходов, не основан на вышеприведенных положениях норм материального права, по смыслу которых невыполнение в добровольном порядке обязанности по оплате расходов на содержание спорного жилого помещения свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и соответственно расторжении в отношении себя договора. Наличие возможности принудительного взыскания расходов не свидетельствует об исполнении самим ответчиком обязанностей по договору социального найма и тем самым подтверждения им сохранения отношений по этому договору.
Ссылка в решении суда на отсутствие доказательств наличия у ответчика иного жилья для постоянного проживания также не основана на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.С.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Г.С.Е. удовлетворить.
Признать Г.А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5235/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-5235/2012
Судья: Шапкина Е.Г.
А-22
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Браун Г.В., Славской Л.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.Е. к Г.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе Г.С.Е.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.С.Е. к Г.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Г.С.Е. обратился к ответчику с требованием о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу.
В обоснование требований указал, что по договору социального найма является нанимателем спорной квартиры, в которой в качестве члена его семьи зарегистрирован также его сын - Г.А.С. После расторжения брака его бывшая жена с сыном-ответчиком в июне 2002 года выехали на постоянное место жительства на Украину, где проживают до настоящего времени в г. Поскольку ответчик с июня 2002 года перестал быть членом его семьи, выехал на другое постоянное место жительства, при этом не несет никаких обязанностей по договору социального найма, добровольно отказался от своих прав и обязанностей по этому договору, то считает, что он утратил право пользования спорной квартирой. Ввиду наличия регистрации ответчика истец несет убытки в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг за сына.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.С.Е. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что ответчик на протяжении 10 лет постоянно проживает на Украине, имеет там регистрацию по месту жительства, принял гражданство Украины, тем самым определил место своего постоянного проживания. При этом каких-либо действий, выражающих намерение переехать на постоянное место жительства по месту регистрации в РФ, не предпринимал (не подавал заявление о принятии гражданства РФ, не обращался с заявлением о намерении приехать в РФ, за получением разрешения на въезд в г. Норильск).
В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик перестал быть членом семьи нанимателя, но его выезд из спорного жилого помещения носит временный характер, поскольку обусловлен местом учебы, в связи с чем он добровольно от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался и не утратил право пользования спорным жилым помещением.
Судебная коллегия считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п. 32) юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Иными словами, суд отказывает в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.
Между тем суд, разрешая спор и отказывая в иске, вышеприведенные юридически значимые обстоятельства применительно к настоящему делу не учел.
Как следует из материалов дела, на основании ордера N 2196 от 7.09.2000 года спорная квартира была предоставлена Г.С.Е. и членам его семьи: жене Г.Е.А. и сыну Г.А.С., года рождения (л.д. 22).
24 июля 2006 года на указанную квартиру Г.С.Е. заключен письменный договор социального найма, в котором в качестве члена семьи указан и ответчик - Г.А.С.
В спорной квартире ответчик имеет регистрацию с 18.10.2000 года (л.д. 7). В 2002 году родители несовершеннолетнего на тот момент Г.А.С. расторгли брак.
Пунктом 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно п. 3 ст. 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
Согласно объяснениям сторон после расторжения брака Г.А.С. остался проживать с матерью, вместе с которой в июле 2002 года выехал из г. Норильска в Украину, где и проживает до настоящего времени с матерью в семье тети в с 1.07.2011 года обучается в Мариупольском металлургическом профессиональном училище.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что выезд из спорного жилого помещения связан только с временной учебой, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Кроме того, ответчиком в обоснование своих возражений в соответствии с требованием ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности его непроживания в спорной квартире в течение длительного времени, чинении ему со стороны семьи истца препятствий в проживании, лишении их действиями возможности пользоваться жилым помещением, не представлено, конкретных фактов об этом не приведено. Также ответчиком не представлены и доказательства, подтверждающие, что после достижения дееспособного возраста он предпринимал какие-либо попытки вселиться в спорное жилое помещение либо иным образом выражал свой интерес и намерения в отношении пользования этой квартирой, высказывал желание вернуться в нее.
Ссылка в возражениях на оставшиеся в спорной квартире вещи, мебель, приобретенные в браке его родителями, не свидетельствует о принадлежности этих вещей ответчику и соответственно не подтверждает его пользование жилым помещением на этом основании.
При этом, ответчик подтвердил, что расходы по содержанию спорного жилого помещения он не несет. Факт того, что ответчик является студентом, не освобождает его от исполнения обязанностей по договору социального найма, в связи с чем ссылки Г.А.С. на данное обстоятельство судебная коллегия полагает необоснованными.
Кроме того, поскольку судом первой инстанции не были вынесены на обсуждение сторон и проверены обстоятельства, связанные с проживанием ответчика на Украине, а также, учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, сочла необходимым принять и исследовать дополнительно представленное новое доказательство, приобщенное истцом к апелляционной жалобе, - копию паспорта ответчика, заверенную Волновахским судом.
По данным паспорта Г.А.С. с 22.12.2009 года является гражданином Украины; с 4.04.2008 года имеет регистрацию в г.
Указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о сохранении Г.А.С. прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, подтверждают, что ответчик, достигнув дееспособности, получив паспорт гражданина Украины с отметкой о регистрации, таким образом сам определил место своего постоянного жительства за пределами Российской Федерации и тем самым выразил свое волеизъявление на отказ от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, где он, не проживая, сохраняет регистрацию.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик на протяжении 10 лет отсутствует в спорном жилом помещении, проживает за пределами РФ в Украине, где с 2008 года имеет регистрацию в, постоянное место жительства в этом же городе по ул. в 2009 году получил паспорт гражданина Украины, при этом учитывая отсутствие доказательств того, что Г.А.С., достигнув дееспособного возраста, каким-либо образом обозначил свой интерес по пользованию спорным жилым помещением, пытался вселиться в него либо иным образом реализовать свое право пользования этим помещением, но ему в этом чинились препятствия, а также учитывая неисполнение им обязанностей по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг), судебная коллегия считает, что вышеназванные обстоятельства дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ.
Вывод суда о том, что неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг не является основанием к признанию его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истец имеет возможность обратиться с иском к Г.А.С. с требованием о взыскании оплаченных за ответчика расходов, не основан на вышеприведенных положениях норм материального права, по смыслу которых невыполнение в добровольном порядке обязанности по оплате расходов на содержание спорного жилого помещения свидетельствует об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и соответственно расторжении в отношении себя договора. Наличие возможности принудительного взыскания расходов не свидетельствует об исполнении самим ответчиком обязанностей по договору социального найма и тем самым подтверждения им сохранения отношений по этому договору.
Ссылка в решении суда на отсутствие доказательств наличия у ответчика иного жилья для постоянного проживания также не основана на положениях ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и вышеприведенных разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
С учетом изложенного на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение, как принятое с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Г.С.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования Г.С.Е. удовлетворить.
Признать Г.А.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)