Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.Ю.Л., действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 14.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на квартиру,
П. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что П. по договору купли-продажи от 11.06.2008 г. продал С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 73, находящуюся по адресу: ***. Ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи, так как указанная денежная сумма за приобретение жилого помещения истцу не выплачена.
П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель С. иск не признал.
Представитель Управления Росреестра по Москве просил в иске отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. являлся собственником двухкомнатной квартиры N 73, расположенной по адресу: ***.
11.06.2008 г. между П. и С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого жилое помещение было передано в собственность С. 14.07.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя С., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Согласно пунктов 3 и 4 договора, вышеуказанная квартира оценена сторонами в сумме *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом учтено, что в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ П. не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что покупателем С. были нарушены существенные условия договора купли-продажи, так как указанная в договоре денежная сумма за приобретенное жилое помещение ему не выплачена.
Также правомерно, суд руководствовался пунктом 4 договора купли-продажи от 11.06.2008 г., из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, а также на актом приема-передачи квартиры, в котором отражено, что все расчеты между сторонами произведены полностью.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении данного спора судом дана не правильная оценка, указанному выше пункту договора и акту приема-передачи квартиры, является необоснованной, так как данный договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по г. Москве и подписан участниками сделки. П. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что в акте приема-передачи стоит его подпись.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче кассационной жалобы У.Ю.Л., действующего в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2012 N 4Г/1-2264
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. N 4г/1-2264
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У.Ю.Л., действующего в интересах П., поступившую в Московский городской суд 14.03.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на квартиру,
установил:
П. обратился в суд с иском к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на квартиру. Требования мотивированы тем, что П. по договору купли-продажи от 11.06.2008 г. продал С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру N 73, находящуюся по адресу: ***. Ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи, так как указанная денежная сумма за приобретение жилого помещения истцу не выплачена.
П. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представитель С. иск не признал.
Представитель Управления Росреестра по Москве просил в иске отказать.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. в удовлетворении иска П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что П. являлся собственником двухкомнатной квартиры N 73, расположенной по адресу: ***.
11.06.2008 г. между П. и С. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого жилое помещение было передано в собственность С. 14.07.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя С., о чем ей выдано соответствующее свидетельство о праве собственности.
Согласно пунктов 3 и 4 договора, вышеуказанная квартира оценена сторонами в сумме *** рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- 1) при существенном нарушении договора другой стороной;
- 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом учтено, что в порядке, предусмотренном ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ П. не представил доказательств в подтверждение доводов о том, что покупателем С. были нарушены существенные условия договора купли-продажи, так как указанная в договоре денежная сумма за приобретенное жилое помещение ему не выплачена.
Также правомерно, суд руководствовался пунктом 4 договора купли-продажи от 11.06.2008 г., из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, а также на актом приема-передачи квартиры, в котором отражено, что все расчеты между сторонами произведены полностью.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что при разрешении данного спора судом дана не правильная оценка, указанному выше пункту договора и акту приема-передачи квартиры, является необоснованной, так как данный договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по г. Москве и подписан участниками сделки. П. в ходе рассмотрения дела не отрицал того обстоятельства, что в акте приема-передачи стоит его подпись.
Остальные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы У.Ю.Л., действующего в интересах П., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2012 г. по гражданскому делу по иску П. к С. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, признании права собственности на квартиру - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)