Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. к ФГУ "*" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе представителя ФГУ "*" на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. к ФГУ "*" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, имеющую общую площадь квартиры 58,0 кв. м, в том числе площадь 0 кв. м, из нее жилую - 35,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. обратились в суд с иском к ФГУ "*" о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру в равных долях.
В обоснование своих требований указали, что указанная квартира была им предоставлена в 1982 году на основании приказа в связи с трудовыми отношениями, они проживают постоянно в квартире, в приватизации ранее не участвовали. При обращении с заявлением к ответчику о приватизации квартиры, им было отказано по тем основаниям, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота. Не согласившись с отказом администрации заповедника, истцы обратились в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ "*" Б., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Ч.В.В. и Ч.А.В.,А.Н. и П.О. - П.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом относится к государственному жилищному фонду и стоит на балансе ФГУ ".
В указанном доме приказом истцам была предоставлена квартира N, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из приведенных норм права, установив, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру за истцами в порядке приватизации.
Доводы ответчика, о том, что квартира не может быть передана в собственность истцу в порядке приватизации, поскольку находится в жилом доме, расположенном на земельном участке, относимом к землям особо охраняемых природных территорий и изъятом из оборота, судом проверялись и обоснованно признаны необоснованными. Суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем истцы не могут быть лишены права приватизировать занимаемую ими на условиях социального найма квартиру.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания о размере доли в общей долевой собственности, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить ее этим указанием.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУ "*" - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: Признать за Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по 1/4 доли за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-1770-11Г.
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-1770-11г.
Судья Найденова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Полянской Л.П.
судей Черниковой Е.Н. и Апалькова А.М.
при секретаре П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. к ФГУ "*" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по кассационной жалобе представителя ФГУ "*" на решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Иск Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. к ФГУ "*" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, имеющую общую площадь квартиры 58,0 кв. м, в том числе площадь 0 кв. м, из нее жилую - 35,7 кв. м.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. обратились в суд с иском к ФГУ "*" о признании за ними права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации на квартиру в равных долях.
В обоснование своих требований указали, что указанная квартира была им предоставлена в 1982 году на основании приказа в связи с трудовыми отношениями, они проживают постоянно в квартире, в приватизации ранее не участвовали. При обращении с заявлением к ответчику о приватизации квартиры, им было отказано по тем основаниям, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" природные ресурсы и недвижимое имущество государственных природных заповедников полностью изымаются из оборота. Не согласившись с отказом администрации заповедника, истцы обратились в суд.
Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель ответчика - Б. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФГУ "*" Б., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Ч.В.В. и Ч.А.В.,А.Н. и П.О. - П.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что жилой дом относится к государственному жилищному фонду и стоит на балансе ФГУ ".
В указанном доме приказом истцам была предоставлена квартира N, в которой они зарегистрированы и постоянно проживают, оплачивают жилищно-коммунальные услуги.
Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Исходя из приведенных норм права, установив, что спорная квартира относится к государственному жилищному фонду, истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру за истцами в порядке приватизации.
Доводы ответчика, о том, что квартира не может быть передана в собственность истцу в порядке приватизации, поскольку находится в жилом доме, расположенном на земельном участке, относимом к землям особо охраняемых природных территорий и изъятом из оборота, судом проверялись и обоснованно признаны необоснованными. Суд правильно исходил из того, что спорная квартира не относится к жилым помещениям, не подлежащим приватизации согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем истцы не могут быть лишены права приватизировать занимаемую ими на условиях социального найма квартиру.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Вместе с тем, резолютивная часть решения не содержит указания о размере доли в общей долевой собственности, поэтому судебная коллегия считает необходимым дополнить ее этим указанием.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГУ "*" - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть решения следующим указанием: Признать за Ч.В.В., П.О., Ч.А.В. и Ч.А.Н. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру по 1/4 доли за каждым.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)