Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков по апелляционной жалобе представителя Б. - Ф., на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б. - Д., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском, указав, что 11.12.2008 года заключил с закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") договор N N об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N N общей площадью 38,99 кв. м, расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать указанную квартиру истцу не позднее 01.03.2010 года. В связи с тем, что передача вышеуказанной квартиры произошла 31.12.2011 года, истец просил суд взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) неустойку за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 год в размере 74 476 руб. 76 коп., а также убытки, связанные с вынужденной арендой жилого помещения, в размере 330 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 года с учетом определения от 26.10.2012 года об исправлении описок в решении суда с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 15 000 руб. и судебные расходы, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно толкование положений ст. 333 ГК РФ, необоснованное уменьшение, более чем в два раза, суммы неустойки. Кроме того, представитель истца считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, п. 2 ст. 395 ГК РФ и ст. 3 Закона "О долевом строительстве", в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры из-за отсутствия у него жилого помещения, необходимого для проживания.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом было установлено, что 11.12.2008 года между ЗАО "Желдорипотека" и Б. был заключен договор N об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N N общей площадью 38,99 кв. м, расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.). В соответствии с условиями договора ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательства по окончании четвертого квартала 2009 года обеспечить ввод дома в эксплуатацию, не позднее 01.03.2010 года передать участнику обязательства квартиру по акту приема-передачи.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве Б. было исполнено (л.д.).
31.12.2011 года произошла фактическая передача истцу квартиры <адрес> (л.д.).
Поскольку разрешение на строительство дома получено ЗАО "Желдорипотека" в 2008 году, на указанные правоотношения распространяется Федеральный закон N 124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что пункт 5.3 указанного договора предусматривает ответственность застройщика при нарушении сроков передачи квартиры, которая выражается в уплате неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки (л.д.).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, а именно сроков передачи квартиры, установив период просрочки исполнения обязательств с 02.03.2010 года по 30.12.2011 года, что составило 668 дней, определив полный размер неустойки в сумме 491 848 руб. 40 коп., исходя из указанного количества дней просрочки, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8%. В решении приведен верный расчет неустойки.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 30 000 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при применении ст. 333 ГК РФ судом учтена степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, значительность срока нарушения обязательств, наличие у истца иного пригодного для проживания жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применена договорная неустойка вместо законной, являются необоснованными, поскольку пунктом 5.3 договора о долевом участии в строительстве предусмотрена неустойка в размере 1\\150 ставки рефинансирования, что соответствует условиям неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1\\150 ставки рефинансирования.
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки являются субъективным мнением истца, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимости несения таких расходов в заявленном истцом объеме, а также доказательств отсутствия возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.
При этом необходимость арендовать другое жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не основаны на доказательствах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного правовой нормы судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7240
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. по делу N 33-7240
Судья: Юдина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Бугаевой Е.М., Петровой Н.А.
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугаевой Е.М. гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки, убытков по апелляционной жалобе представителя Б. - Ф., на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Б. - Д., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском, указав, что 11.12.2008 года заключил с закрытым акционерным обществом "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") договор N N об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N N общей площадью 38,99 кв. м, расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязан передать указанную квартиру истцу не позднее 01.03.2010 года. В связи с тем, что передача вышеуказанной квартиры произошла 31.12.2011 года, истец просил суд взыскать с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) неустойку за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 год в размере 74 476 руб. 76 коп., а также убытки, связанные с вынужденной арендой жилого помещения, в размере 330 000 руб.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 года с учетом определения от 26.10.2012 года об исправлении описок в решении суда с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Б. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора в размере 15 000 руб. и судебные расходы, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно толкование положений ст. 333 ГК РФ, необоснованное уменьшение, более чем в два раза, суммы неустойки. Кроме того, представитель истца считает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, п. 2 ст. 395 ГК РФ и ст. 3 Закона "О долевом строительстве", в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с арендой квартиры из-за отсутствия у него жилого помещения, необходимого для проживания.
Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом было установлено, что 11.12.2008 года между ЗАО "Желдорипотека" и Б. был заключен договор N об участии в долевом строительстве однокомнатной квартиры N N общей площадью 38,99 кв. м, расположенной на 10 этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.). В соответствии с условиями договора ЗАО "Желдорипотека" приняло на себя обязательства по окончании четвертого квартала 2009 года обеспечить ввод дома в эксплуатацию, не позднее 01.03.2010 года передать участнику обязательства квартиру по акту приема-передачи.
Обязательство по оплате участия в долевом строительстве Б. было исполнено (л.д.).
31.12.2011 года произошла фактическая передача истцу квартиры <адрес> (л.д.).
Поскольку разрешение на строительство дома получено ЗАО "Желдорипотека" в 2008 году, на указанные правоотношения распространяется Федеральный закон N 124-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что пункт 5.3 указанного договора предусматривает ответственность застройщика при нарушении сроков передачи квартиры, которая выражается в уплате неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных денежных средств за каждый день просрочки (л.д.).
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком условий договора, а именно сроков передачи квартиры, установив период просрочки исполнения обязательств с 02.03.2010 года по 30.12.2011 года, что составило 668 дней, определив полный размер неустойки в сумме 491 848 руб. 40 коп., исходя из указанного количества дней просрочки, 1/150 ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 8%. В решении приведен верный расчет неустойки.
При разрешении данного спора суд правильно применил положения статьи 333 ГК РФ, сделав вывод о несоразмерности расчетной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил размер неустойки до 30 000 руб.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что при применении ст. 333 ГК РФ судом учтена степень вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства по договору, значительность срока нарушения обязательств, наличие у истца иного пригодного для проживания жилья.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки - не состоятельны, не могут повлечь отмены решения. Суд правильно применил нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что судом неправильно применена договорная неустойка вместо законной, являются необоснованными, поскольку пунктом 5.3 договора о долевом участии в строительстве предусмотрена неустойка в размере 1\\150 ставки рефинансирования, что соответствует условиям неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, то есть в размере 1\\150 ставки рефинансирования.
Доводы жалобы о необоснованном снижении неустойки являются субъективным мнением истца, выражают несогласие с ее размером, не могут повлечь отмену решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за аренду жилого помещения, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом необходимости несения таких расходов в заявленном истцом объеме, а также доказательств отсутствия возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.
При этом необходимость арендовать другое жилое помещение в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана, соответствующие доводы апелляционной жалобы также не основаны на доказательствах.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанного правовой нормы судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1500 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)