Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Валиева Ф.Б. на основании протокола от 13.12.2010, представителя Лодина А.Ф. по доверенности от 16.04.2013,
от заинтересованного лица: представителя Казиновой К.И. по доверенности от 26.07.2012, представителя Мушниковой Е.А. по доверенности от 10.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2013) ООО "Торговая компания ТУРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-53369/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Торговая компания ТУРАН"
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о признании действий государственного органа незаконными,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТУРАН" (далее - ООО "Торговая компания "ТУРАН", Общество, заявитель) с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства), в котором просило признать незаконным уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, заинтересованное лицо) от 28.04.2012 N 34-905/12-0 (далее - уведомление) о прекращении договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н, а договор аренды от 25.12.2008 N 199-Н - продленным на неопределенный срок (л.д. 7-8, 142-143 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, отказывая в признании уведомления незаконным, суд первой инстанции не учел, что Управлением не представлены доказательства направления Обществу уведомления о прекращении действия договора в установленный законом трехмесячный срок до истечения срока действия договора. Согласно утверждению подателя жалобы, уведомление получено Обществом после 15 мая 2012 года, то есть в период, когда договор уже считался возобновленным на неопределенный срок. Как полагает податель жалобы, с учетом пункта 6.1 договора, на который сослалось Управление в уведомлении, устанавливающего прекращение действия договора в любой срок по соглашению сторон, уведомление является односторонним отказом от исполнения договора аренды, что не предусмотрено условиями договора, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. При этом пунктом 6.3 договора оговорена возможность расторжения договора по требованию арендодателя только по решению суда. В силу приведенных в жалобе обстоятельств заявитель полагает, что имеются правовые основания для признания уведомления не соответствующим законодательству. Кроме того, по мнению заявителя, являются ненадлежащими доказательствами по делу составленные Управлением по результатам односторонней проверки акты от 06.11.2012 и от 25.01.2013, как несоответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании 17.04.2013 на стадии апелляционного разбирательства Общество, утверждая, что уведомление ТУ Росимущества от 28.04.2012 N 34-905/12-0 направлено после истечения срока действия договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н, заявило о фальсификации доказательства, приобщенного в дело по ходатайству Управления. По мнению заявителя, почтовое уведомление с почтовым идентификатором 19118645328118 о вручении уведомления от 28.04.2012 N 34-905/12-0 сфальсифицировано, так как оформлено не в соответствии с предъявляемыми требованиями. Общество настаивало на том, что оспариваемое уведомление о прекращении действия договора от 28.04.2012 N 34-905/12-0 получено им почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 19118645330487. В свою очередь Управление утверждало, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 19118645330487 имеет отношение к исходящей в адрес Общества корреспонденции от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность этого заявления. Принимая во внимание, что фактически Общество оспаривало факт направления Управлением в его адрес уведомления о прекращении договора до окончания срока его действия, апелляционный суд счел возможным, не рассматривая в указанном судебном заседании заявление о фальсификации с проведением всех специальных исследований, оговоренных в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления о фальсификации, направил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в почтовое ведомство запрос и истребовал доказательства относительно спорных почтовых отправлений. Апелляционный суд в направленном запросе в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (190000, Санкт-Петербург, Б. Морская улица, д. 61) просил сообщить следующие сведения: какого числа, в чей адрес и операторами какого отделения почтовой связи приняты и отправлены заказные письма с почтовыми идентификаторами 19118645330487 и 19118645328118, когда доставлены эти заказные письма адресату, представителю какого юридического лица (либо физического лица) вручены почтовые отправления 19118645330487 и 19118645328118 (с указанием фамилии представителя), на основании какой доверенности (с приложением копии доверенности) вручены приведенные выше заказные письма, какого числа уведомления о вручении заказных писем поступили в отделение почтовой связи отправителя и переданы ему.
В направленном в апелляционный суд ответе на данный запрос (поступившем 28.05.2013 рег. номер П - 8573/2013) УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" указало, что заказное письмо N 19118645330487 от 09.06.2012 с простым уведомлением на имя ООО "ТК "Туран" вручено лично генеральному директору Велиеву 12.07.2012, заказное письмо N 19118645328118 от 02.05.2012 с простым уведомлением по адресу: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271 на имя ООО "ТК "Туран" вручено лично генеральному директору Велиеву 12.05.2012. К ответу приложены копии извещений формы 22 (л.д. 57-59 т. 2).
Не удовлетворившись этим ответом, Общество поддержало в судебном заседании 19.06.2013 ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, дополнив его аргументами, изложенными в дополнении к заявлению о фальсификации доказательств (л.д. 65 т. 2).
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. судьей Баркановой Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорное уведомление ТУ Росимущества от 28.04.2012 N 34-905/12-0 представлено Управлением в судебном заседании 29.01.2013, то есть в день принятия судом первой инстанции решения (л.д. 184, 213 т. 1). Подтверждение о раскрытии этих доказательств перед Обществом до начала судебного заседания в деле отсутствуют. В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд рассмотрел заявление ООО "Торговая компания ТУРАН" о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации, воспользовался своим правом по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, которые ранее не были оспорены Обществом.
Общество к заявлению об уточнении к исковому заявлению приложило копии доказательств, заверенных его представителем по доверенности Кутузовым Е.Ю. (л.д. 117-123, 128, 130-143, оборотная сторона листа дела 116 т. 1). В числе этих доказательств представлена копия протокола совещания инвестиционного уполномоченного в Северо-Западном федеральном округе по урегулированию споров при возникновении ограничений инвестиционной (предпринимательской деятельности) по обращению ООО "ТК "Туран" от 18.10.2012 N 10 с участием директора Общества Велиева Ф.Б. (л.д. 84-87 т. 1). Из изложенного в данном протоколе выступления Велиева Ф.Б. следует, что Управление "вместо продления договора аренды письмом от 28.04.2012 N 34-905/12-0 уведомило о прекращении договора аренды участка площадью 13,6 га. Вместе с тем пунктом 4.3.3 договора от 25.12.2008 N 199-Н предусматривается по истечении срока действия договора, исполненного надлежащим образом, заключение договора на новый срок в преимущественном порядке перед другими лицами. ООО "ТК "Туран" считает, что договор аренды выполнялся надлежащим образом, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области по расторжению договора аренды необоснованны". Обществу рекомендовано обратиться в суд по вопросу продления договора аренды (л.д. 96-97 т. 1).
В деле имеется письмо Общества от 10.04.2012 и ответ на это письмо Управления от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1, в котором Управление, сославшись на спорное письмо, подтвердило факт прекращения договора с 02.06.2012 и указало на необходимость передачи Обществом земельного участка по акту приема - передачи в течение десяти дней после даты прекращения договора аренды (л.д. 62-66 т. 1). В письменной позиции, направленной в арбитражный суд, Общество, не оспорив обстоятельства, относящиеся к уведомлению от 28.04.2012 N 34-905/12-0, сослалось только на то, что письмо Управления от 07.06.2012, то есть после прекращения договора аренды (л.д. 89 т. 1). Излагая доводы в уточнении к исковому заявлению, Общество заявило, что уведомление N 34-905/12-0 поступило арендатору в июне месяце 2012 года, вместе с тем в дело представлена копия письма (подписанного генеральным директором ООО "Торговая компания "Туран" и не оспорившим свою подпись) от 28.05.2012 N 07/05-12, из которого следует, что 15.05.2012 Общество получило уведомление (исходящий номер 34-905/12-0 от 28.04.2012) о прекращении договора аренды от 25.12.2012 N 199-Н (л.д. 139 т. 1, л.д. 38 т. 2). В данном письме Общество также указало, что не получило ответ на свое письмо от 10.04.2012 о продлении договора (входящий номер Управления от 29.05.2012 N 21-4651/12-00). Ответом на письма Общества от 10.04.2012 без номера, от 28.05.2012 N 07/05-12 явилось письмо Управления от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1 (л.д. 62-63, 65-66 т. 1, л.д. 36-40 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства путем сопоставления спорного доказательства с доказательствами, не оспоренными Обществом, во взаимосвязи с полученной по запросу информацией, пришел в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Общества о фальсификации, а также об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт, представитель ТУ Росимущества против удовлетворения жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 06.10.2008 N 539 между заявителем (арендатором) и Управлением (арендодателем) заключен договор от 25 декабря 2008 года N 199-Н (в редакции дополнительного к нему соглашения от 15.05.2009 N 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0009 общей площадью 13,6 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, квартал 5 (далее - участок) из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для использования в целях строительства автомобильного торгового комплекса с придорожным сервисом, сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009, акт приема передачи земельного участка составлен 15.05.2009 (л.д. 22-37 т. 1).
Письмом от 28.06.2011 N 21-4368/11-0-1 ТУ Росимущества сообщило заявителю, что срок действия договора истекает 15.05.2012, в случае обращения заявителя с заявлением о заключении договора на новый срок ТУ Росимущества рассмотрит вопрос о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с действующим законодательством (л.д. 60 т. 1).
Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 10.04.2012 (поступило в Управление 12.04.2012) о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, в котором указало, что на земельном участке начато строительство первого объекта согласно градостроительному плану застройки земельного участка (л.д. 62-63 т. 1).
Уведомлением от 28.04.2012 N 34-905/12-0 ТУ Росимущества сообщило заявителю о прекращении договора аренды с 02.06.2012, указав на обязанность арендатора передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 64 т. 1).
Письмом от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1 в ответ на обращения заявителя (изложенные в письмах от 10.04.2012 без номера, от 28.05.2012 N 07/05-12) о возможности заключения договора аренды ТУ Росимущества разъяснило порядок предоставления для строительства сформированного земельного участка, находящегося в государственной собственности, установленный пунктом 6, подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (по результатам торгов), сообщило, что на основании уведомления от 28.04.2012 N 34-905/12-0 договор аренды прекращен с 02.06.2012, в связи с чем заключение с заявителем договора аренды на новый срок возможно с соблюдением установленного законом порядка (л.д. 65-66 т. 1). Указанное письмо отправлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19118645330487 с уведомлением о вручении с почтовым оттиском приема почтового отправления 09.06.2012, что подтверждено копией представленного Обществом конверта, на конверте также имеется отметка о направлении Обществу отделением почтовой связи 26.06.2012 извещения формы 22 (л.д. 32 с оборотом, л.д. 35 т. 2).
Полагая уведомление от 28.04.2012 N 34-905/12-0 о прекращении договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н незаконным, а договор аренды от 25.12.2008 N 199-Н продленным на неопределенный срок, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу обоснованности выводов суда первой инстанции.
При разрешении данного спора следует исходить из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенное Управлением Росимущества уведомление от 28.04.2012 N 34-905/12-0 о прекращении договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н судом первой инстанции правомерно не признано несоответствующим действующему законодательству.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В результате применения норм земельного и гражданского законодательства во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Отсутствие воли арендодателя на продление с Обществом договорных арендных отношений суд первой инстанции обоснованно мотивировал ссылкой на письма ТУ Росимущества от 28.06.2011 N 21-4368/11-0-1, от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1, подписанные руководителем Управления В.В.Корелиным (л.д. 60-61, 65-66 т. 1). Таким образом, выражена воля арендодателя считать договор аренды от 25.12.2008 N 199-Н прекращенным по окончании срока его действия, о чем арендатору было известно. Данное обстоятельство подтверждено действиями Общества, обратившегося в связи с этим в ТУ Росимущества с заявлениями о заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый более длительный срок.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, представленной в материалы дела переписки сторон, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами срочный договор аренды (сроком на три года) был прекращен по окончании срока его действия.
Довод жалобы, мотивированный представлением Управлением ненадлежащих доказательств в виде односторонне составленных актов, отклоняется ввиду не опровержения Обществом по правилам процессуального законодательства изложенных в них фактов. Более того, упомянутые Обществом в жалобе акты не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правомерность вывода суда о законности уведомления.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несоответствию уведомления ТУ Росимущества закону, поскольку арендатором данное уведомление получено после истечения срока действия договора аренды, и возобновлению договора на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела в силу обстоятельств, изложенных при рассмотрении заявления Общества о фальсификации доказательства.
Дополнительно следует отметить, что, указав на получение уведомления лишь 26.06.2012, Общество при этом не представило доказательства в подтверждение данного довода, из дела не следует, что 26.06.2012 получено уведомление от 28.04.2012 N 34-905/12-0, а не какое-либо иное, адресованное стороне Управлением, с учетом имевшей место переписки сторон. Более того, как установил апелляционный суд при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 19118645330487 направлено письмо Управления от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя достоверных доказательств обратного, следует признать, что уведомление о прекращении договора, в противоречие доводам апелляционной жалобы, получено Обществом не позднее 15.05.2012, то есть до даты прекращения срока действия договора.
В этой связи оснований считать договор аренды продленным на неопределенный срок, а равно отказ Управления от 28.04.2012 N 34-905/12-0 о прекращении договора, оформленным по окончании срока его действия и несоответствующим закону, не имеется.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену судебного акта. Заявителем не оспорено установленное судом первой инстанции обстоятельство о получении Обществом разрешения на строительство автомобильного торгового комплекса с придорожным сервисом на срок до 26.12.2009. Сведений о продлении разрешения, выдаче нового разрешения не представлено. Представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что работы, которые, по мнению заявителя, подтверждают осуществление строительства на арендованном участке, выполнялись после наступления даты прекращения договора аренды и в отсутствие необходимых разрешений. Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время заявителем осуществляется завершение строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, стороной не представлены. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования незаконными и отказал в их удовлетворении.
Таким образом, уведомление от 28.04.2012 N 34-905/12-0 о прекращении договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н не противоречит нормам действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу N А56-53369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-53369/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N А56-53369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: представителя Валиева Ф.Б. на основании протокола от 13.12.2010, представителя Лодина А.Ф. по доверенности от 16.04.2013,
от заинтересованного лица: представителя Казиновой К.И. по доверенности от 26.07.2012, представителя Мушниковой Е.А. по доверенности от 10.07.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2013) ООО "Торговая компания ТУРАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 по делу N А56-53369/2012 (судья Васильева Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Торговая компания ТУРАН"
заинтересованное лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области
о признании действий государственного органа незаконными,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ТУРАН" (далее - ООО "Торговая компания "ТУРАН", Общество, заявитель) с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства), в котором просило признать незаконным уведомление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ТУ Росимущества, Управление, заинтересованное лицо) от 28.04.2012 N 34-905/12-0 (далее - уведомление) о прекращении договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н, а договор аренды от 25.12.2008 N 199-Н - продленным на неопределенный срок (л.д. 7-8, 142-143 т. 1).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, отказывая в признании уведомления незаконным, суд первой инстанции не учел, что Управлением не представлены доказательства направления Обществу уведомления о прекращении действия договора в установленный законом трехмесячный срок до истечения срока действия договора. Согласно утверждению подателя жалобы, уведомление получено Обществом после 15 мая 2012 года, то есть в период, когда договор уже считался возобновленным на неопределенный срок. Как полагает податель жалобы, с учетом пункта 6.1 договора, на который сослалось Управление в уведомлении, устанавливающего прекращение действия договора в любой срок по соглашению сторон, уведомление является односторонним отказом от исполнения договора аренды, что не предусмотрено условиями договора, противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора. При этом пунктом 6.3 договора оговорена возможность расторжения договора по требованию арендодателя только по решению суда. В силу приведенных в жалобе обстоятельств заявитель полагает, что имеются правовые основания для признания уведомления не соответствующим законодательству. Кроме того, по мнению заявителя, являются ненадлежащими доказательствами по делу составленные Управлением по результатам односторонней проверки акты от 06.11.2012 и от 25.01.2013, как несоответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств.
В судебном заседании 17.04.2013 на стадии апелляционного разбирательства Общество, утверждая, что уведомление ТУ Росимущества от 28.04.2012 N 34-905/12-0 направлено после истечения срока действия договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н, заявило о фальсификации доказательства, приобщенного в дело по ходатайству Управления. По мнению заявителя, почтовое уведомление с почтовым идентификатором 19118645328118 о вручении уведомления от 28.04.2012 N 34-905/12-0 сфальсифицировано, так как оформлено не в соответствии с предъявляемыми требованиями. Общество настаивало на том, что оспариваемое уведомление о прекращении действия договора от 28.04.2012 N 34-905/12-0 получено им почтовым отправлением, имеющим почтовый идентификатор 19118645330487. В свою очередь Управление утверждало, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 19118645330487 имеет отношение к исходящей в адрес Общества корреспонденции от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность этого заявления. Принимая во внимание, что фактически Общество оспаривало факт направления Управлением в его адрес уведомления о прекращении договора до окончания срока его действия, апелляционный суд счел возможным, не рассматривая в указанном судебном заседании заявление о фальсификации с проведением всех специальных исследований, оговоренных в части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки достоверности заявления о фальсификации, направил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в почтовое ведомство запрос и истребовал доказательства относительно спорных почтовых отправлений. Апелляционный суд в направленном запросе в УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (190000, Санкт-Петербург, Б. Морская улица, д. 61) просил сообщить следующие сведения: какого числа, в чей адрес и операторами какого отделения почтовой связи приняты и отправлены заказные письма с почтовыми идентификаторами 19118645330487 и 19118645328118, когда доставлены эти заказные письма адресату, представителю какого юридического лица (либо физического лица) вручены почтовые отправления 19118645330487 и 19118645328118 (с указанием фамилии представителя), на основании какой доверенности (с приложением копии доверенности) вручены приведенные выше заказные письма, какого числа уведомления о вручении заказных писем поступили в отделение почтовой связи отправителя и переданы ему.
В направленном в апелляционный суд ответе на данный запрос (поступившем 28.05.2013 рег. номер П - 8573/2013) УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" указало, что заказное письмо N 19118645330487 от 09.06.2012 с простым уведомлением на имя ООО "ТК "Туран" вручено лично генеральному директору Велиеву 12.07.2012, заказное письмо N 19118645328118 от 02.05.2012 с простым уведомлением по адресу: 191012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271 на имя ООО "ТК "Туран" вручено лично генеральному директору Велиеву 12.05.2012. К ответу приложены копии извещений формы 22 (л.д. 57-59 т. 2).
Не удовлетворившись этим ответом, Общество поддержало в судебном заседании 19.06.2013 ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, дополнив его аргументами, изложенными в дополнении к заявлению о фальсификации доказательств (л.д. 65 т. 2).
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Полубехиной Н.С. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. судьей Баркановой Я.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, спорное уведомление ТУ Росимущества от 28.04.2012 N 34-905/12-0 представлено Управлением в судебном заседании 29.01.2013, то есть в день принятия судом первой инстанции решения (л.д. 184, 213 т. 1). Подтверждение о раскрытии этих доказательств перед Обществом до начала судебного заседания в деле отсутствуют. В силу приведенных обстоятельств апелляционный суд рассмотрел заявление ООО "Торговая компания ТУРАН" о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Суд апелляционной инстанции, проверив заявление о фальсификации, воспользовался своим правом по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, которые ранее не были оспорены Обществом.
Общество к заявлению об уточнении к исковому заявлению приложило копии доказательств, заверенных его представителем по доверенности Кутузовым Е.Ю. (л.д. 117-123, 128, 130-143, оборотная сторона листа дела 116 т. 1). В числе этих доказательств представлена копия протокола совещания инвестиционного уполномоченного в Северо-Западном федеральном округе по урегулированию споров при возникновении ограничений инвестиционной (предпринимательской деятельности) по обращению ООО "ТК "Туран" от 18.10.2012 N 10 с участием директора Общества Велиева Ф.Б. (л.д. 84-87 т. 1). Из изложенного в данном протоколе выступления Велиева Ф.Б. следует, что Управление "вместо продления договора аренды письмом от 28.04.2012 N 34-905/12-0 уведомило о прекращении договора аренды участка площадью 13,6 га. Вместе с тем пунктом 4.3.3 договора от 25.12.2008 N 199-Н предусматривается по истечении срока действия договора, исполненного надлежащим образом, заключение договора на новый срок в преимущественном порядке перед другими лицами. ООО "ТК "Туран" считает, что договор аренды выполнялся надлежащим образом, действия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области по расторжению договора аренды необоснованны". Обществу рекомендовано обратиться в суд по вопросу продления договора аренды (л.д. 96-97 т. 1).
В деле имеется письмо Общества от 10.04.2012 и ответ на это письмо Управления от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1, в котором Управление, сославшись на спорное письмо, подтвердило факт прекращения договора с 02.06.2012 и указало на необходимость передачи Обществом земельного участка по акту приема - передачи в течение десяти дней после даты прекращения договора аренды (л.д. 62-66 т. 1). В письменной позиции, направленной в арбитражный суд, Общество, не оспорив обстоятельства, относящиеся к уведомлению от 28.04.2012 N 34-905/12-0, сослалось только на то, что письмо Управления от 07.06.2012, то есть после прекращения договора аренды (л.д. 89 т. 1). Излагая доводы в уточнении к исковому заявлению, Общество заявило, что уведомление N 34-905/12-0 поступило арендатору в июне месяце 2012 года, вместе с тем в дело представлена копия письма (подписанного генеральным директором ООО "Торговая компания "Туран" и не оспорившим свою подпись) от 28.05.2012 N 07/05-12, из которого следует, что 15.05.2012 Общество получило уведомление (исходящий номер 34-905/12-0 от 28.04.2012) о прекращении договора аренды от 25.12.2012 N 199-Н (л.д. 139 т. 1, л.д. 38 т. 2). В данном письме Общество также указало, что не получило ответ на свое письмо от 10.04.2012 о продлении договора (входящий номер Управления от 29.05.2012 N 21-4651/12-00). Ответом на письма Общества от 10.04.2012 без номера, от 28.05.2012 N 07/05-12 явилось письмо Управления от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1 (л.д. 62-63, 65-66 т. 1, л.д. 36-40 т. 2).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства путем сопоставления спорного доказательства с доказательствами, не оспоренными Обществом, во взаимосвязи с полученной по запросу информацией, пришел в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления Общества о фальсификации, а также об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы (пункт 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить судебный акт, представитель ТУ Росимущества против удовлетворения жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, установлено судом, на основании распоряжения ТУ Росимущества от 06.10.2008 N 539 между заявителем (арендатором) и Управлением (арендодателем) заключен договор от 25 декабря 2008 года N 199-Н (в редакции дополнительного к нему соглашения от 15.05.2009 N 1) аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:06-12-001:0009 общей площадью 13,6 га, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Невское лесничество, квартал 5 (далее - участок) из состава земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для использования в целях строительства автомобильного торгового комплекса с придорожным сервисом, сроком на 3 года с даты подписания акта приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 12.03.2009, акт приема передачи земельного участка составлен 15.05.2009 (л.д. 22-37 т. 1).
Письмом от 28.06.2011 N 21-4368/11-0-1 ТУ Росимущества сообщило заявителю, что срок действия договора истекает 15.05.2012, в случае обращения заявителя с заявлением о заключении договора на новый срок ТУ Росимущества рассмотрит вопрос о заключении договора аренды на новый срок в соответствии с действующим законодательством (л.д. 60 т. 1).
Общество обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 10.04.2012 (поступило в Управление 12.04.2012) о заключении договора аренды спорного земельного участка на новый срок, в котором указало, что на земельном участке начато строительство первого объекта согласно градостроительному плану застройки земельного участка (л.д. 62-63 т. 1).
Уведомлением от 28.04.2012 N 34-905/12-0 ТУ Росимущества сообщило заявителю о прекращении договора аренды с 02.06.2012, указав на обязанность арендатора передать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 64 т. 1).
Письмом от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1 в ответ на обращения заявителя (изложенные в письмах от 10.04.2012 без номера, от 28.05.2012 N 07/05-12) о возможности заключения договора аренды ТУ Росимущества разъяснило порядок предоставления для строительства сформированного земельного участка, находящегося в государственной собственности, установленный пунктом 6, подпунктами 3 и 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (по результатам торгов), сообщило, что на основании уведомления от 28.04.2012 N 34-905/12-0 договор аренды прекращен с 02.06.2012, в связи с чем заключение с заявителем договора аренды на новый срок возможно с соблюдением установленного законом порядка (л.д. 65-66 т. 1). Указанное письмо отправлено почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19118645330487 с уведомлением о вручении с почтовым оттиском приема почтового отправления 09.06.2012, что подтверждено копией представленного Обществом конверта, на конверте также имеется отметка о направлении Обществу отделением почтовой связи 26.06.2012 извещения формы 22 (л.д. 32 с оборотом, л.д. 35 т. 2).
Полагая уведомление от 28.04.2012 N 34-905/12-0 о прекращении договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н незаконным, а договор аренды от 25.12.2008 N 199-Н продленным на неопределенный срок, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене в силу обоснованности выводов суда первой инстанции.
При разрешении данного спора следует исходить из того, что частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изложенное Управлением Росимущества уведомление от 28.04.2012 N 34-905/12-0 о прекращении договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н судом первой инстанции правомерно не признано несоответствующим действующему законодательству.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В результате применения норм земельного и гражданского законодательства во взаимосвязи с обстоятельствами, установленными при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Отсутствие воли арендодателя на продление с Обществом договорных арендных отношений суд первой инстанции обоснованно мотивировал ссылкой на письма ТУ Росимущества от 28.06.2011 N 21-4368/11-0-1, от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1, подписанные руководителем Управления В.В.Корелиным (л.д. 60-61, 65-66 т. 1). Таким образом, выражена воля арендодателя считать договор аренды от 25.12.2008 N 199-Н прекращенным по окончании срока его действия, о чем арендатору было известно. Данное обстоятельство подтверждено действиями Общества, обратившегося в связи с этим в ТУ Росимущества с заявлениями о заключении договора аренды на спорный земельный участок на новый более длительный срок.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По смыслу статьи 606, пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, договор аренды можно считать возобновленным на неопределенный срок только при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, представленной в материалы дела переписки сторон, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что заключенный между сторонами срочный договор аренды (сроком на три года) был прекращен по окончании срока его действия.
Довод жалобы, мотивированный представлением Управлением ненадлежащих доказательств в виде односторонне составленных актов, отклоняется ввиду не опровержения Обществом по правилам процессуального законодательства изложенных в них фактов. Более того, упомянутые Обществом в жалобе акты не могут служить основанием отмены решения суда первой инстанции, поскольку не влияют на правомерность вывода суда о законности уведомления.
Доводы жалобы, суть которых сводится к несоответствию уведомления ТУ Росимущества закону, поскольку арендатором данное уведомление получено после истечения срока действия договора аренды, и возобновлению договора на неопределенный срок в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела в силу обстоятельств, изложенных при рассмотрении заявления Общества о фальсификации доказательства.
Дополнительно следует отметить, что, указав на получение уведомления лишь 26.06.2012, Общество при этом не представило доказательства в подтверждение данного довода, из дела не следует, что 26.06.2012 получено уведомление от 28.04.2012 N 34-905/12-0, а не какое-либо иное, адресованное стороне Управлением, с учетом имевшей место переписки сторон. Более того, как установил апелляционный суд при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 19118645330487 направлено письмо Управления от 07.06.2012 N 21-4651/12-0-1.
С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны заявителя достоверных доказательств обратного, следует признать, что уведомление о прекращении договора, в противоречие доводам апелляционной жалобы, получено Обществом не позднее 15.05.2012, то есть до даты прекращения срока действия договора.
В этой связи оснований считать договор аренды продленным на неопределенный срок, а равно отказ Управления от 28.04.2012 N 34-905/12-0 о прекращении договора, оформленным по окончании срока его действия и несоответствующим закону, не имеется.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену судебного акта. Заявителем не оспорено установленное судом первой инстанции обстоятельство о получении Обществом разрешения на строительство автомобильного торгового комплекса с придорожным сервисом на срок до 26.12.2009. Сведений о продлении разрешения, выдаче нового разрешения не представлено. Представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что работы, которые, по мнению заявителя, подтверждают осуществление строительства на арендованном участке, выполнялись после наступления даты прекращения договора аренды и в отсутствие необходимых разрешений. Доказательства, свидетельствующие о том, что в настоящее время заявителем осуществляется завершение строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке, стороной не представлены. С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования незаконными и отказал в их удовлетворении.
Таким образом, уведомление от 28.04.2012 N 34-905/12-0 о прекращении договора аренды от 25.12.2008 N 199-Н не противоречит нормам действующего законодательства.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2013 года по делу N А56-53369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)