Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. дело N 2-3928/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2012 г., по апелляционной жалобе ООО на решение Калининского районного суда от 9 ноября 2012 г. и на дополнительное решение Калининского районного суда от 15 ноября 2012 г. по иску Т. к ООО о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Т.Б., представителя ООО Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и просила признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать убытки по устранению строительных дефектов в квартире в размере 131.814 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных дефектов в размере 100.000 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 300.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., расходы на проведение строительной и оценочной экспертиз в размере 26.000 руб.
В обоснование иска Т. указала, что <дата> она заключила с ООО договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, а также предоставления пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на квартиру, чем нарушает условия договора и права истца, как потребителя. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен права самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а также возможности пользоваться квартирой и зарегистрироваться в ней. Кроме того, квартира имеет строительные дефекты, которые добровольно ответчиком не устранены, несмотря на получение претензии истца с приложением заключения специалиста о стоимости устранения выявленных дефектов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2012 г. за Т. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,7 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. С ООО в пользу Т. взысканы расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 33.840 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. с Т. в пользу ООО взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49.752 руб. 25 коп. С ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14.615 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., взыскать в пользу ООО расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 61.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
Представители третьих лиц ООО "Б" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Т. заключила с ООО договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору ООО обязалось передать истцу однокомнатную квартиру условный номер 30, расположенную на 2-м этаже указанного жилого дома, расчетной площадью 39,7 кв. м.
Обязательства по финансированию работ в размере 2.243.050 руб. выполнены истцом полностью.
ООО получило право распоряжения данной квартирой на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между инвестором - ООО и застройщиком - ООО "Б". Данный договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> за счет средств сторон на условиях долевого участия в совместной деятельности (п. 2.1 договора). Согласно Приложению N <...> к указанному договору квартира с условным N <...> составляет долю инвестирования ООО в проектировании и строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 2.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата> ООО обязано передать квартиру Т. по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и изготовления технических документов на квартиру при условии проведения всех необходимых доплат за изменившуюся площадь квартиры и предъявления подписанного акта осмотра квартиры.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Б" получило <дата>
Письмом без номера и даты ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию <дата>, присвоении дому адреса: <адрес>, а квартире - номера N <...>, увеличении площади квартиры, а также сообщил истцу о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
Доплата за изменившуюся площадь квартиры в размере 56.500 руб. была произведена истцом <дата>
<дата> истцом с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры, и ответчик обязался устранить выявленные замечания в течение 30 дней с даты подписания акта.
<дата> был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что недостатки в квартире не устранены: окна (мытье и регулировка), мусор в квартире.
<дата> составлен акт осмотра квартиры, где Т. указала, что окна отрегулировали, но они имеют ужасный вид, мусор не убран, свет не подведен. Представитель ответчика указал, что окна требуется просто помыть.
Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 г. по делу N 2-8010/11 исковые требования Т. были удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 г. по делу N 2-8010/11 было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку дело было рассмотрено между теми же сторонами, о том же предмете, установлено, что указанные в актах осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем, у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, после осуществления истицей доплаты за увеличение площади предоставил квартиру для осмотра, которую истец не приняла, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по договору ответчиком не допущена, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры.
Т. получено заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Б. N <...> от <дата> о том, что квартира <адрес> не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, поскольку в обследованной квартире отсутствует система естественной вентиляции, оконные блоки подлежат замене, поскольку их установка не соответствует требованиям ГОСТ, железобетонные стены и перегородки квартиры имеют множественные сколы на поверхности глубиной до 15 мм и отверстия в местах прохода коммуникаций, в помещении кухни отсутствуют места подключения водопровода и канализации к стоякам, расположенным в ванной комнате, стояки отопления проходят в коридоре, разводки отопления проходят по всей квартире, в кухне имеется вырубленное гнездо в верхнем перекрытии глубиной до 100 мм, возможно имеются повреждения арматуры, что значительно затрудняет производство отделочных работ; щиток вывода электроэнергии в коридоре расположен не в нише, а на перегородке, что противоречит правилам пожарной безопасности.
Заключением специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Б. N <...> от <дата> установлено, что стоимость устранения недостатков в квартире N <...> по адресу: <адрес>, отмеченных в заключении N <...> от <дата>, составляет 131.814 руб. в ценах января 2012 г.
<дата> Т. обратилась к ООО с письменной претензией, полученной ответчиком в тот же день, в которой требовала в десятидневный срок с момента ее получения передать квартиру по акту приема-передачи без дефектов, указанных в заключениях специалиста (приложенных к претензии), либо оплатить стоимость устранения данных дефектов, а также предоставить комплект документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру.
<дата> Т. обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства <дата> ООО направило Т. уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения договора, указывая, что с момента получения уведомления договор N <...> долевого участия в строительстве от <дата> считается расторгнутым. Указанное уведомление получено Т. <дата>
В обоснование отказа от исполнения договора ответчик указал, что в нарушение п. 2.2.2 заключенного сторонами договора Т. уклоняется от принятия квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, на основании п. 4.3 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ ООО приняло решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора N <...> долевого участия в строительстве от <дата>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку для регистрации права собственности истцу необходимо представить акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлены, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры не составил, истцу для подписания не представил, исковые требования Т. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции.
На основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве ООО обязано передать Т. объект долевого строительства, требование Т. об устранении недостатков не является препятствием к подписанию акта приема-передачи квартиры с недостатками или без таковых, для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо представить в регистрирующий орган подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, Т. исполнена обязанность по оплате полной стоимости квартиры, а ООО акт приема-передачи квартиры не составило, дольщику не направило, уклоняется от подписания акта приема-передачи, поскольку направило дольщику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, судебная коллегия полагает, что исковые требования Т. в части признания за ней права собственности на квартиру удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения договор между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с чем, право собственности не могло быть признано за истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлены, материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием передать квартиру по акту приема-передачи с указанием недостатков или без таковых, однако ответчиком данный акт в одностороннем порядке составлен и подписан не был, истцу не направлялся.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства ООО указало п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, однако данная норма закона не устанавливает случаи одностороннего отказа, установленные законом, а п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ указывает на право расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что стороной договора долевого участия в строительстве является гражданин-потребитель, то на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку указанный Закон не устанавливает для исполнителя право отказа от исполнения обязательства по оказанию услуги, то основания для одностороннего расторжения договора у ответчика отсутствовали, поэтому договор не может считаться расторгнутым.
Ссылку ответчика на условие п. 4.3 договора, устанавливающее право отказаться от исполнения договора в случае непринятия дольщиком квартиры по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данное условие договора нарушает права потребителя и с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такое условие договора является ничтожным.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив факт наличия в спорной квартире дефектов строительных работ, наличие которых подтверждается заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата>, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчиков убытков подлежит удовлетворению в части в размере 33.840 руб., в соответствии с заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата>, согласно которому стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 33.840 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, заключение экспертизы N <...> от <дата> сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1.000 руб.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, после осуществления истцом доплаты за увеличение площади предоставил квартиру для осмотра, которую истец не приняла, несмотря на отсутствие в ней существенных недостатков, исключающих возможность использования квартиры по назначению, следовательно, виновная просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком не допущена.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалоб решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2012 г. подлежит оставлению без изменения.
Поскольку иск Т. удовлетворен в части, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы, оснований к изменению дополнительного решения от 15 ноября 2012 г. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 N 33-4811/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. N 33-4811/2013
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 апреля 2013 г. дело N 2-3928/2012 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2012 г., по апелляционной жалобе ООО на решение Калининского районного суда от 9 ноября 2012 г. и на дополнительное решение Калининского районного суда от 15 ноября 2012 г. по иску Т. к ООО о признании права собственности на квартиру, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя Т.Б., представителя ООО Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО и просила признать за ней право собственности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать убытки по устранению строительных дефектов в квартире в размере 131.814 руб., неустойку за нарушение сроков устранения строительных дефектов в размере 100.000 руб., неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 300.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250.000 руб., расходы на проведение строительной и оценочной экспертиз в размере 26.000 руб.
В обоснование иска Т. указала, что <дата> она заключила с ООО договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи квартиры, а также предоставления пакета документов, необходимого для регистрации права собственности на квартиру, чем нарушает условия договора и права истца, как потребителя. В результате неправомерных действий ответчика истец лишен права самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на квартиру, а также возможности пользоваться квартирой и зарегистрироваться в ней. Кроме того, квартира имеет строительные дефекты, которые добровольно ответчиком не устранены, несмотря на получение претензии истца с приложением заключения специалиста о стоимости устранения выявленных дефектов.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2012 г. за Т. признано право собственности на однокомнатную квартиру N <...> общей площадью 40,7 кв. м, жилой площадью 21,7 кв. м, расположенную на втором этаже жилого дома по адресу: <адрес>. С ООО в пользу Т. взысканы расходы по устранению строительных недостатков квартиры в размере 33.840 руб., компенсация морального вреда в размере 1.000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2012 г. с Т. в пользу ООО взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 49.752 руб. 25 коп. С ООО в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 14.615 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение об удовлетворении указанных исковых требований в заявленном истцом размере.
В апелляционной жалобе ООО просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т., взыскать в пользу ООО расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 61.500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб.
Представители третьих лиц ООО "Б" и Управления Росреестра по Санкт-Петербургу на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> Т. заключила с ООО договор N <...> долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>.
Согласно указанному договору ООО обязалось передать истцу однокомнатную квартиру условный номер 30, расположенную на 2-м этаже указанного жилого дома, расчетной площадью 39,7 кв. м.
Обязательства по финансированию работ в размере 2.243.050 руб. выполнены истцом полностью.
ООО получило право распоряжения данной квартирой на основании договора N <...> от <дата>, заключенного между инвестором - ООО и застройщиком - ООО "Б". Данный договор заключен сторонами в целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и вводу в эксплуатацию жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> за счет средств сторон на условиях долевого участия в совместной деятельности (п. 2.1 договора). Согласно Приложению N <...> к указанному договору квартира с условным N <...> составляет долю инвестирования ООО в проектировании и строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 2.1.3 договора долевого участия в строительстве жилого дома N <...> от <дата> ООО обязано передать квартиру Т. по акту приема-передачи в течение четырех месяцев после утверждения акта государственной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) и изготовления технических документов на квартиру при условии проведения всех необходимых доплат за изменившуюся площадь квартиры и предъявления подписанного акта осмотра квартиры.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Б" получило <дата>
Письмом без номера и даты ответчик уведомил истца о вводе дома в эксплуатацию <дата>, присвоении дому адреса: <адрес>, а квартире - номера N <...>, увеличении площади квартиры, а также сообщил истцу о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи.
Доплата за изменившуюся площадь квартиры в размере 56.500 руб. была произведена истцом <дата>
<дата> истцом с участием представителя ответчика был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры, и ответчик обязался устранить выявленные замечания в течение 30 дней с даты подписания акта.
<дата> был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что недостатки в квартире не устранены: окна (мытье и регулировка), мусор в квартире.
<дата> составлен акт осмотра квартиры, где Т. указала, что окна отрегулировали, но они имеют ужасный вид, мусор не убран, свет не подведен. Представитель ответчика указал, что окна требуется просто помыть.
Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с <дата> по <дата>
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 г. по делу N 2-8010/11 исковые требования Т. были удовлетворены в части.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2012 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 г. по делу N 2-8010/11 было отменено, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указанным апелляционным определением, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, поскольку дело было рассмотрено между теми же сторонами, о том же предмете, установлено, что указанные в актах осмотра квартиры недостатки не относятся к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, в связи с чем, у истца не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи.
В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, что ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, после осуществления истицей доплаты за увеличение площади предоставил квартиру для осмотра, которую истец не приняла, несмотря на отсутствие в ней строительных дефектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка исполнения обязательства по договору ответчиком не допущена, в связи с чем, истец не имеет права на взыскание неустойки за просрочку передачи квартиры.
Т. получено заключение специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Б. N <...> от <дата> о том, что квартира <адрес> не соответствует требованиям СНиП, ГОСТ и иным нормативным документам, поскольку в обследованной квартире отсутствует система естественной вентиляции, оконные блоки подлежат замене, поскольку их установка не соответствует требованиям ГОСТ, железобетонные стены и перегородки квартиры имеют множественные сколы на поверхности глубиной до 15 мм и отверстия в местах прохода коммуникаций, в помещении кухни отсутствуют места подключения водопровода и канализации к стоякам, расположенным в ванной комнате, стояки отопления проходят в коридоре, разводки отопления проходят по всей квартире, в кухне имеется вырубленное гнездо в верхнем перекрытии глубиной до 100 мм, возможно имеются повреждения арматуры, что значительно затрудняет производство отделочных работ; щиток вывода электроэнергии в коридоре расположен не в нише, а на перегородке, что противоречит правилам пожарной безопасности.
Заключением специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" Б. N <...> от <дата> установлено, что стоимость устранения недостатков в квартире N <...> по адресу: <адрес>, отмеченных в заключении N <...> от <дата>, составляет 131.814 руб. в ценах января 2012 г.
<дата> Т. обратилась к ООО с письменной претензией, полученной ответчиком в тот же день, в которой требовала в десятидневный срок с момента ее получения передать квартиру по акту приема-передачи без дефектов, указанных в заключениях специалиста (приложенных к претензии), либо оплатить стоимость устранения данных дефектов, а также предоставить комплект документов, необходимый для регистрации права собственности на квартиру.
<дата> Т. обратилась с настоящим иском в суд.
В ходе судебного разбирательства <дата> ООО направило Т. уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения договора, указывая, что с момента получения уведомления договор N <...> долевого участия в строительстве от <дата> считается расторгнутым. Указанное уведомление получено Т. <дата>
В обоснование отказа от исполнения договора ответчик указал, что в нарушение п. 2.2.2 заключенного сторонами договора Т. уклоняется от принятия квартиры по акту приема-передачи, в связи с чем, на основании п. 4.3 договора и п. 3 ст. 450 ГК РФ ООО приняло решение об одностороннем полном отказе от исполнения договора N <...> долевого участия в строительстве от <дата>
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку для регистрации права собственности истцу необходимо представить акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами, доказательства того, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлены, обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, ответчик в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры не составил, истцу для подписания не представил, исковые требования Т. о признании права собственности на спорную квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции.
На основании ст. 398 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Поскольку по условиям договора долевого участия в строительстве ООО обязано передать Т. объект долевого строительства, требование Т. об устранении недостатков не является препятствием к подписанию акта приема-передачи квартиры с недостатками или без таковых, для регистрации права собственности на квартиру истцу необходимо представить в регистрирующий орган подписанный сторонами акт приема-передачи квартиры, Т. исполнена обязанность по оплате полной стоимости квартиры, а ООО акт приема-передачи квартиры не составило, дольщику не направило, уклоняется от подписания акта приема-передачи, поскольку направило дольщику уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, судебная коллегия полагает, что исковые требования Т. в части признания за ней права собственности на квартиру удовлетворены обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения судом решения договор между истцом и ответчиком был расторгнут, в связи с чем, право собственности не могло быть признано за истцом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательства того, что истец уклонялась от подписания акта приема-передачи ответчиком не представлены, материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием передать квартиру по акту приема-передачи с указанием недостатков или без таковых, однако ответчиком данный акт в одностороннем порядке составлен и подписан не был, истцу не направлялся.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательства ООО указало п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, однако данная норма закона не устанавливает случаи одностороннего отказа, установленные законом, а п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ указывает на право расторжения договора в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что стороной договора долевого участия в строительстве является гражданин-потребитель, то на отношения сторон распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и поскольку указанный Закон не устанавливает для исполнителя право отказа от исполнения обязательства по оказанию услуги, то основания для одностороннего расторжения договора у ответчика отсутствовали, поэтому договор не может считаться расторгнутым.
Ссылку ответчика на условие п. 4.3 договора, устанавливающее право отказаться от исполнения договора в случае непринятия дольщиком квартиры по акту приема-передачи, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как данное условие договора нарушает права потребителя и с учетом положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" такое условие договора является ничтожным.
Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установив факт наличия в спорной квартире дефектов строительных работ, наличие которых подтверждается заключением эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата>, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца в части взыскания с ответчиков убытков подлежит удовлетворению в части в размере 33.840 руб., в соответствии с заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата>, согласно которому стоимость устранения недостатков исследуемой квартиры составляет 33.840 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, заключение экспертизы N <...> от <дата> сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1.000 руб.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, поскольку ответчик в установленный договором срок направил истцу уведомление о необходимости осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи, после осуществления истцом доплаты за увеличение площади предоставил квартиру для осмотра, которую истец не приняла, несмотря на отсутствие в ней существенных недостатков, исключающих возможность использования квартиры по назначению, следовательно, виновная просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком не допущена.
На основании вышеизложенного, с учетом доводов жалоб решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2012 г. подлежит оставлению без изменения.
Поскольку иск Т. удовлетворен в части, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами понесенные ими судебные расходы, оснований к изменению дополнительного решения от 15 ноября 2012 г. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)