Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Россошик С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по частной жалобе КПК "Союз банковских служащих" на определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года,
установила:
(ФИО)7 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к (ФИО)8 о признании разрешения на строительство незаконным, признании записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, восстановления записи от дата обезличена о регистрации перехода права и регистрации договора дарения на жилой дом и пристроенное здание парикмахерской в адрес обезличен.
19 июня 2013 года Цимлянским районным судом постановлено решение, которым исковые требования (ФИО)7 были удовлетворены.
18 июля 2013 года в Цимлянский районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба КПК "Союза Банковских Служащих" на указанное решение, в которой апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено без привлечения КПК "Союза Банковских Служащих" к участию в деле, решением по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях кооператива.
Определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года отказано в принятии апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Союз банковских служащих" на решение Цимлянского районного суда от 19 июня 2013 года.
В частной жалобе КПК "Союз банковских служащих" просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.
Податель жалобы указывает, что (ФИО)8 является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, которые на основании договор залога имущества номер обезличен-ЗВ/3-2010/4, являются предметом залога. Вступившим в законную силу решением суда по делу по иску КПК "СБС" к (ФИО)8 и (ФИО)9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество от 01.02.2012 г. исковые требования кооператива удовлетворены, обращено взыскание на залоговое имущество в адрес обезличен.
Рассматривая иск (ФИО)7 суд определением от 26.04.2013 года принял обеспечительные меры в отношении залогового имущества в виде ареста, в связи с чем дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в отношении должника (ФИО)8, что сделало невозможным принять КПК "СБС" данное имущество в счет погашения долга (ФИО)8.
Полагает, что при рассмотрении исковых требований (ФИО)7 суд не разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК "СБС", чем нарушил требования статей 43, 150 ГПК РФ.
Заявитель полагает, что является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, считает, что постановленное решение суда нарушает равенство в реализации права доступа к правосудию и права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Основания для возвращения апелляционной жалобы указаны в ст. 324 ГПК РФ, при этом перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы является исчерпывающим.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что предметом судебного разбирательства является проверка законности выдачи разрешения на строительство и КПК "Союз Банковских Служащих" не имеет никакого отношения к предмету рассмотренного дела.
Однако, судебная коллегия не может огласиться с данными выводами судьи, полагает их незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав КПК "Союза Банковских Служащих" обжалуемым судебным решением. Апеллянт ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, решением по которому разрешен вопрос о его правах как залогодержателя на объект недвижимого имущества, запись и регистрации права на которое прекращена оспариваемым судебным решением.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что КПК "Союзом Банковских Служащих" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что постановленным по делу решением затронуты права кооператива.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Судебная коллегия полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11289/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-11289/2013
Судья: Россошик С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
судьи председательствующего Ткаченко Л.И.
судей Мартышенко С.Н., Афанасьева О.В.,
при секретаре У.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мартышенко С.Н. гражданское дело по частной жалобе КПК "Союз банковских служащих" на определение судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года,
установила:
(ФИО)7 обратилась в Цимлянский районный суд с иском к (ФИО)8 о признании разрешения на строительство незаконным, признании записи о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства недействительной, восстановления записи от дата обезличена о регистрации перехода права и регистрации договора дарения на жилой дом и пристроенное здание парикмахерской в адрес обезличен.
19 июня 2013 года Цимлянским районным судом постановлено решение, которым исковые требования (ФИО)7 были удовлетворены.
18 июля 2013 года в Цимлянский районный суд Ростовской области поступила апелляционная жалоба КПК "Союза Банковских Служащих" на указанное решение, в которой апеллянт ссылается на то, что дело было рассмотрено без привлечения КПК "Союза Банковских Служащих" к участию в деле, решением по которому разрешен вопрос о правах и обязанностях кооператива.
Определением судьи Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года отказано в принятии апелляционной жалобы кредитного потребительского кооператива "Союз банковских служащих" на решение Цимлянского районного суда от 19 июня 2013 года.
В частной жалобе КПК "Союз банковских служащих" просит определение отменить, апелляционную жалобу принять к рассмотрению.
Податель жалобы указывает, что (ФИО)8 является собственником объекта незавершенного строительства и земельного участка, которые на основании договор залога имущества номер обезличен-ЗВ/3-2010/4, являются предметом залога. Вступившим в законную силу решением суда по делу по иску КПК "СБС" к (ФИО)8 и (ФИО)9 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на залоговое имущество от 01.02.2012 г. исковые требования кооператива удовлетворены, обращено взыскание на залоговое имущество в адрес обезличен.
Рассматривая иск (ФИО)7 суд определением от 26.04.2013 года принял обеспечительные меры в отношении залогового имущества в виде ареста, в связи с чем дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества в отношении должника (ФИО)8, что сделало невозможным принять КПК "СБС" данное имущество в счет погашения долга (ФИО)8.
Полагает, что при рассмотрении исковых требований (ФИО)7 суд не разрешил вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КПК "СБС", чем нарушил требования статей 43, 150 ГПК РФ.
Заявитель полагает, что является лицом, которое не было привлечено к участию в деле, считает, что постановленное решение суда нарушает равенство в реализации права доступа к правосудию и права на судебную защиту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Основания для возвращения апелляционной жалобы указаны в ст. 324 ГПК РФ, при этом перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы является исчерпывающим.
Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что предметом судебного разбирательства является проверка законности выдачи разрешения на строительство и КПК "Союз Банковских Служащих" не имеет никакого отношения к предмету рассмотренного дела.
Однако, судебная коллегия не может огласиться с данными выводами судьи, полагает их незаконными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав КПК "Союза Банковских Служащих" обжалуемым судебным решением. Апеллянт ссылается на то, что не был привлечен к участию в деле, решением по которому разрешен вопрос о его правах как залогодержателя на объект недвижимого имущества, запись и регистрации права на которое прекращена оспариваемым судебным решением.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции, что КПК "Союзом Банковских Служащих" не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что постановленным по делу решением затронуты права кооператива.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поэтому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним документов.
Судебная коллегия полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ при принятии апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 июля 2013 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)