Судебные решения, арбитраж
Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к администрации Советского района, П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
по частной жалобе администрации Советского района на определение Советского районного суда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.В.В. срок для кассационного обжалования решения Советского районного суда ХМАО - Югры от 05.10.2011 г. по иску Б.В.В. к администрации Советского района, П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 05.10.2011 г. признан недействительным договор мены жилыми помещениями от (дата), заключенный между администрацией Советского района и П.; применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
23.05.2013 г. Б.В.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Одновременно с подачей кассационной жалобы Б.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.
В судебном заседании представитель истца Б.В.А. заявление поддержал и пояснил, что истцом была направлена кассационная жалоба на решение суда от 05.10.2011 г., которая поступила в суд ХМАО - Югры 17.01.2013 г., однако жалоба была возвращена в связи с отсутствием ее копий для других лиц. Истец о том, что жалоба возвращена не знал, так как определение была направлено по адресу в (адрес), где он не проживает. 22.04.2013 г. истец получил возвращенную жалобу после того как ее выслали по месту его фактического жительства. После этого была подана новая жалоба, которая возвращена в связи с пропуском установленного срока.
Определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 02.07.2013 г. Б.В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 05.10.2011 г. по иску Б.В.В. к администрации (адрес), П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
В частной жалобе представитель администрации (адрес) ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Полагает, что указав в кассационной жалобе адрес для его извещений, по которому сам не проживал, а также своевременно не позаботившись о выяснении судьбы направленной им жалобы, истец своими действиями допустил пропуск шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, его беспомощное состояние и другое) истцом суду не представлено.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Разрешая ходатайство Б.В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок кассационного обжалования был пропущен по уважительной причине, так как истец не смог получить своевременно возвращенную ему надзорную жалобу и исправить недостатки, указанные судом ХМАО - Югры, в связи с тем, что он не мог проживать в зимнее время в жилом помещении по адресу (адрес), которое находиться в непригодном для проживания состоянии и соответственно получил поданную им кассационную жалобу с определением о возвращении только в апреле 2013 г., когда срок обжалования уже был пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причины пропуска Б.В.В. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и о его восстановлении.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3904/2013
Разделы:Мена недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-3904/2013
Судья: Рыбалкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ульянова Р.Л.
судей Волкова А.Е. и Романовой И.Е.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.В. к администрации Советского района, П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
по частной жалобе администрации Советского района на определение Советского районного суда от 02 июля 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.В.В. срок для кассационного обжалования решения Советского районного суда ХМАО - Югры от 05.10.2011 г. по иску Б.В.В. к администрации Советского района, П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда ХМАО - Югры от 05.10.2011 г. признан недействительным договор мены жилыми помещениями от (дата), заключенный между администрацией Советского района и П.; применены последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.
23.05.2013 г. Б.В.В. подана кассационная жалоба на указанное решение суда. Одновременно с подачей кассационной жалобы Б.В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение суда.
В судебном заседании представитель истца Б.В.А. заявление поддержал и пояснил, что истцом была направлена кассационная жалоба на решение суда от 05.10.2011 г., которая поступила в суд ХМАО - Югры 17.01.2013 г., однако жалоба была возвращена в связи с отсутствием ее копий для других лиц. Истец о том, что жалоба возвращена не знал, так как определение была направлено по адресу в (адрес), где он не проживает. 22.04.2013 г. истец получил возвращенную жалобу после того как ее выслали по месту его фактического жительства. После этого была подана новая жалоба, которая возвращена в связи с пропуском установленного срока.
Определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 02.07.2013 г. Б.В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Советского районного суда ХМАО - Югры от 05.10.2011 г. по иску Б.В.В. к администрации (адрес), П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.
В частной жалобе представитель администрации (адрес) ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного. Полагает, что указав в кассационной жалобе адрес для его извещений, по которому сам не проживал, а также своевременно не позаботившись о выяснении судьбы направленной им жалобы, истец своими действиями допустил пропуск шестимесячного срока для подачи надзорной жалобы. Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, его беспомощное состояние и другое) истцом суду не представлено.
Изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, на апелляционные определения областных судов, а также на вступившие в законную силу решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно областного суда, подается кассационная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РФ, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4).
Разрешая ходатайство Б.В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок кассационного обжалования был пропущен по уважительной причине, так как истец не смог получить своевременно возвращенную ему надзорную жалобу и исправить недостатки, указанные судом ХМАО - Югры, в связи с тем, что он не мог проживать в зимнее время в жилом помещении по адресу (адрес), которое находиться в непригодном для проживания состоянии и соответственно получил поданную им кассационную жалобу с определением о возвращении только в апреле 2013 г., когда срок обжалования уже был пропущен.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об уважительности причины пропуска Б.В.В. процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и о его восстановлении.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 02 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Советского района - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Л.УЛЬЯНОВ
Судьи
А.Е.ВОЛКОВ
И.Е.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)