Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от Писарской Ф.Д.: Маслеева М.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 N 27АА 0124353
от Соколовой А.Г.: Соколова А.Г., лично
от конкурсного управляющего ООО "КОРУС": Ковалев Е.А., представитель по доверенности без номера от 16.01.2013
от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27АА 0464173
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Писарской Фриды Давидовны
на определение от 04.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012
по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРУС"
о признании его несостоятельным (банкротом)
по заявлениям Писарской Фриды Давидовны, Соколовой Анжелики Геннадьевны
третье лицо: Поляков Игорь Алексеевич
о признании права собственности на квартиру
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181; далее - ООО "Корус", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
28.06.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Корус" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
В рамках данного дела определением суда от 28.06.2012 в порядке статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества требование участника строительства Писарской Фриды Давидовны о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, 22, договорной стоимостью 812 508 руб. Данное требование основано на ряде сделок, предусматривающих передачу жилого помещения участнику строительства (договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.10.2002 N 20-41, договор о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20, договор уступки права требования от 18.12.2006).
Определением от 09.07.2012 также признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества требование участника строительства Соколовой Анжелики Геннадьевны о передаче двухкомнатной квартиры, проектной площадью 72,09 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, 22, стоимостью 3 464 455 руб. При этом суд исходил из наличия заключенного между застройщиком и Соколовой А.Г. договора от 06.02.2009 N 05-09, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме (квартира передана застройщиком участнику строительства по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2010, за Соколовой А.Г. зарегистрировано право собственности). В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17.01.2011 указанный договор от 06.02.2009 N 05-09 признан недействительным, решением того же суда от 29.09.2011 с общества в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке, в размере 3 464 455 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а апелляционным определением от 11.05.2012 по делу N 33-2943/2012 на Соколову А.Г. возложена обязанность передать обществу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-14.
Впоследствии Писарская Ф.Д. и Соколова А.Г. обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании права собственности на квартиру N 14, расположенную в доме N 22 по улице Владивостокской в городе Хабаровске, в порядке статей 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанные требования участников строительства объединены определением от 27.08.2012 в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Игорь Алексеевич.
Определением от 04.10.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Писарская Ф.Д. считает определение от 04.10.2012, постановление апелляционного суда от 28.11.2012 незаконными и необоснованными, просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в силу статей 218, 703, 730 ГК РФ и норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у Писарской Ф.Д. возникло право собственности на спорное жилое помещение. Считает, что формальное отсутствие подписанного с застройщиком передаточного акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судам следовало квалифицировать требование участника строительства как иск о государственной регистрации перехода права собственности. Обращает внимание суда на то, что большинство участников строительства признали право собственности на жилые помещения в судебном порядке и Писарская Ф.Д. является единственным лицом, претендующим на спорную квартиру на законных основаниях.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Писарской Ф.Д. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали Соколова А.Г. и представитель конкурсного управляющего должника. Представитель уполномоченного органа позицию по кассационной жалобе не выразил.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах кассационной жалобы и с учетом пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении обособленного спора по заявлению Писарской Ф.Д. арбитражными судами установлено, что требования участника строительства основаны на том, что им выплачена полная стоимость объекта строительства (однокомнатная квартира проектной площадью 45,5 кв. м) и в связи с самовольным изменением застройщиком планировки жилого дома Писарская Ф.Д. приобрела право собственности на фактически построенную квартиру N 14 общей площадью 77,9 кв. м, защита которого возможна в судебном порядке путем признания права.
Рассмотрев названные требования, арбитражные суды не установили предусмотренных пунктов 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве оснований для их удовлетворения.
В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на стороне должника - застройщика имеется неисполненная обязанность передать в собственность Писарской Ф.Д. - участнику долевого строительства недвижимое имущество, требование исполнения которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Корус" в соответствии с нормами статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.10.2002 N 20-41, договора о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20 и договора уступки права требований от 18.12.2006.
Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений определен нормами статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункт 8 которой допускает возможность принятия арбитражным судом решения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при условии, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Однако доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве своих взаимных обязательств, включая передачу участнику строительства жилого помещения, в материалах дела не имеется. Напротив, как усматривается из материалов дела, спорная квартира N 14 Писарской Ф.Д. не передавалась и предметом договорных отношений не являлась. Кроме того, фактически в отношении спорной квартиры существует несколько конкурирующих требований о ее передаче (полностью или в определенной части (доле)), включенных в специализированный реестр должника.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требования Писарской Ф.Д. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. Такие выводы судов в целом согласуются с фактическими обстоятельствами спора и подлежащим применению нормам материального права не противоречат.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы положения статей 201.1, 201.2, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае применены судами правильно с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. По тем же причинам не принимаются аргументы заявителя о неверной квалификации судами заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие передаточного акта не является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности на соответствующую квартиру в силу общих норм гражданского законодательства, подлежат отклонению как противоречащие специальным нормам законодательства о банкротстве застройщиков, имеющих приоритет перед общими положениями законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие об удовлетворении судами аналогичных требований иных участников строительства не влияют на выводы судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и необходимых для признания права собственности участника строительства на жилое помещение.
В удовлетворении требований Соколовой А.Г. отказано ввиду признания вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 ничтожным договора от 06.02.2009 N 05-09 и применения последствий его недействительности согласно апелляционному определению от 11.05.2012 по делу N 33-2943/2012. Выводы судов в данной части предметом кассационного обжалования не являются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 N Ф03-309/2013 ПО ДЕЛУ N А73-2825/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N Ф03-309/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Красковской О.Г., Яшкиной Е.К.
при участии:
от Писарской Ф.Д.: Маслеева М.А., представитель по доверенности от 08.08.2012 N 27АА 0124353
от Соколовой А.Г.: Соколова А.Г., лично
от конкурсного управляющего ООО "КОРУС": Ковалев Е.А., представитель по доверенности без номера от 16.01.2013
от ФНС России: Карташов Д.Н., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 27АА 0464173
от других участвующих в деле лиц: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Писарской Фриды Давидовны
на определение от 04.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012
по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю., в апелляционном суде судьи Головнина Е.Н., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОРУС"
о признании его несостоятельным (банкротом)
по заявлениям Писарской Фриды Давидовны, Соколовой Анжелики Геннадьевны
третье лицо: Поляков Игорь Алексеевич
о признании права собственности на квартиру
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "Корус" (ОГРН 1022701293196; место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Брестская, 181; далее - ООО "Корус", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.
28.06.2012 арбитражным судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Корус" правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.
В рамках данного дела определением суда от 28.06.2012 в порядке статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества требование участника строительства Писарской Фриды Давидовны о передаче однокомнатной квартиры, проектной площадью 45,5 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, 22, договорной стоимостью 812 508 руб. Данное требование основано на ряде сделок, предусматривающих передачу жилого помещения участнику строительства (договор на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.10.2002 N 20-41, договор о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20, договор уступки права требования от 18.12.2006).
Определением от 09.07.2012 также признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества требование участника строительства Соколовой Анжелики Геннадьевны о передаче двухкомнатной квартиры, проектной площадью 72,09 кв. м, расположенной в жилом доме по адресу: город Хабаровск, улица Владивостокская, 22, стоимостью 3 464 455 руб. При этом суд исходил из наличия заключенного между застройщиком и Соколовой А.Г. договора от 06.02.2009 N 05-09, обязательства по которому исполнены сторонами в полном объеме (квартира передана застройщиком участнику строительства по акту приема-передачи недвижимого имущества от 25.02.2010, за Соколовой А.Г. зарегистрировано право собственности). В дальнейшем решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 17.01.2011 указанный договор от 06.02.2009 N 05-09 признан недействительным, решением того же суда от 29.09.2011 с общества в пользу Соколовой А.Г. взыскано неосновательное обогащение, полученное по недействительной сделке, в размере 3 464 455 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб., а апелляционным определением от 11.05.2012 по делу N 33-2943/2012 на Соколову А.Г. возложена обязанность передать обществу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Владивостокская, 22-14.
Впоследствии Писарская Ф.Д. и Соколова А.Г. обратились в арбитражный суд с самостоятельными заявлениями о признании права собственности на квартиру N 14, расположенную в доме N 22 по улице Владивостокской в городе Хабаровске, в порядке статей 201.1, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Указанные требования участников строительства объединены определением от 27.08.2012 в одно производство для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поляков Игорь Алексеевич.
Определением от 04.10.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Писарская Ф.Д. считает определение от 04.10.2012, постановление апелляционного суда от 28.11.2012 незаконными и необоснованными, просит их отменить в части отказа в удовлетворении ее требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что в силу статей 218, 703, 730 ГК РФ и норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у Писарской Ф.Д. возникло право собственности на спорное жилое помещение. Считает, что формальное отсутствие подписанного с застройщиком передаточного акта не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судам следовало квалифицировать требование участника строительства как иск о государственной регистрации перехода права собственности. Обращает внимание суда на то, что большинство участников строительства признали право собственности на жилые помещения в судебном порядке и Писарская Ф.Д. является единственным лицом, претендующим на спорную квартиру на законных основаниях.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Писарской Ф.Д. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали Соколова А.Г. и представитель конкурсного управляющего должника. Представитель уполномоченного органа позицию по кассационной жалобе не выразил.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах кассационной жалобы и с учетом пояснений присутствующих в судебном заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
При рассмотрении обособленного спора по заявлению Писарской Ф.Д. арбитражными судами установлено, что требования участника строительства основаны на том, что им выплачена полная стоимость объекта строительства (однокомнатная квартира проектной площадью 45,5 кв. м) и в связи с самовольным изменением застройщиком планировки жилого дома Писарская Ф.Д. приобрела право собственности на фактически построенную квартиру N 14 общей площадью 77,9 кв. м, защита которого возможна в судебном порядке путем признания права.
Рассмотрев названные требования, арбитражные суды не установили предусмотренных пунктов 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве оснований для их удовлетворения.
В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ на стороне должника - застройщика имеется неисполненная обязанность передать в собственность Писарской Ф.Д. - участнику долевого строительства недвижимое имущество, требование исполнения которой включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Корус" в соответствии с нормами статей 201.6, 201.11 Закона о банкротстве на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 20.10.2002 N 20-41, договора о передаче функций заказчика от 10.08.2005 N 20 и договора уступки права требований от 18.12.2006.
Порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений определен нормами статьи 201.11 Закона о банкротстве, пункт 8 которой допускает возможность принятия арбитражным судом решения о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при условии, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Однако доказательств наличия таких обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве своих взаимных обязательств, включая передачу участнику строительства жилого помещения, в материалах дела не имеется. Напротив, как усматривается из материалов дела, спорная квартира N 14 Писарской Ф.Д. не передавалась и предметом договорных отношений не являлась. Кроме того, фактически в отношении спорной квартиры существует несколько конкурирующих требований о ее передаче (полностью или в определенной части (доле)), включенных в специализированный реестр должника.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили требования Писарской Ф.Д. о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение. Такие выводы судов в целом согласуются с фактическими обстоятельствами спора и подлежащим применению нормам материального права не противоречат.
Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы положения статей 201.1, 201.2, 201.8, 201.11 Закона о банкротстве и нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в данном случае применены судами правильно с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора. По тем же причинам не принимаются аргументы заявителя о неверной квалификации судами заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие передаточного акта не является препятствием для удовлетворения требования о признании права собственности на соответствующую квартиру в силу общих норм гражданского законодательства, подлежат отклонению как противоречащие специальным нормам законодательства о банкротстве застройщиков, имеющих приоритет перед общими положениями законодательства.
Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства, свидетельствующие об удовлетворении судами аналогичных требований иных участников строительства не влияют на выводы судов об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве и необходимых для признания права собственности участника строительства на жилое помещение.
В удовлетворении требований Соколовой А.Г. отказано ввиду признания вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17.01.2011 ничтожным договора от 06.02.2009 N 05-09 и применения последствий его недействительности согласно апелляционному определению от 11.05.2012 по делу N 33-2943/2012. Выводы судов в данной части предметом кассационного обжалования не являются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено.
С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 04.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу N А73-2825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
Е.К.ЯШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)