Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8921/2013) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу N А46-30510/2012 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" (ОГРН 1025500755191, ИНН 5503027664) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., по иску Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" (ОГРН 1025500755191, ИНН 5503027664) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Оксане Вячеславовне (ОГРН 306550632500029, ИНН 550607667785), при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Омской области
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Вячеславовны - представитель Боярский А.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2013 сроком действия один год);
- от Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" - представитель не явился, извещено;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, извещено.
установил:
Бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" (далее - БОУ ДПО "ИРООО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Оксане Вячеславовне (далее - предприниматель Жукова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 23.03.2007, договору аренды движимого имущества от 18.11.2011 в сумме 92 104 руб. 23 коп., задолженности по коммунальным платежам по договору от 01.01.2012 в сумме 40 967 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-30510/2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-30510/2012 с предпринимателя Жуковой О.В. в пользу БОУ ДПО "ИРООО" взыскано 133 071 руб. 95 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 92 104 руб. 23 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 40 967 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. 16 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-30510/2012 отменено, утверждено мировое соглашение от 25.04.2013, заключенное между БОУ ДПО "ИРООО" и предпринимателем Жуковой О.В.
В рамках настоящего дела БОУ ДПО "ИРООО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Жуковой О.В. судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-30510/2012 заявление БОУ ДПО "ИРООО" удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя Жуковой О.В. в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жукова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-30510/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в объем услуг по договору от 21.01.2013 N 98 входят услуги по ведению исполнительного производства, в то время как исполнительное производство по делу не велось, исполнительный лист не выдавался. Податель жалобы считает, что договоры на оказание юридической помощи являются мнимыми сделками, вследствие того, что были заключены после окончания судебного процесса по делу N А46-30510/2012 и не содержит ссылки на положения статьи 425 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, в указанных договорах речь идет о "гонораре успеха", который взысканию не подлежит.
БОУ ДПО "ИРООО" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель предпринимателя Жуковой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку мировое соглашение заключено участниками настоящего процесса не в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, а на основании обоюдного намерения сторон, направленного на погашение имеющейся задолженности по арендной плате, итоговый судебный акт считается принятым в пользу истца, судебные расходы которого подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между БОУ ДПО "ИРООО" (Доверитель) и адвокатом Маренко О.С. (Поверенный) 21.01.2013 заключен договор N 98 об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказывать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Поверенный обязуется оказывать Доверителю следующую юридическую помощь:
- - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам с предпринимателя Жуковой О.В.;
- - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Омской области по иску о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам с предпринимателя Жуковой О.В. до вынесения решения судом первой инстанции;
- - ведение исполнительного производства по делу N А46-30510/2012.
За оказываемую юридическую помощь Доверитель обязуется оплатить Поверенному 9 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).
Оплата, указанная в пункте 2.1 договора, производится не позднее чем через 10 дней с момента предоставления Поверенным счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.3 договора).
На основании подписанного сторонами акта N 2 от 21.01.2013 БОУ ДПО "ИРООО" оплатило Маренко О.С. денежные средства по договору N 98 от 21.01.2013 в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 от 24.01.2013.
Между БОУ ДПО "ИРООО" (Доверитель) и адвокатом Маренко О.С. (Поверенный) 30.04.2013 заключен договор N 99 об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказывать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Поверенный обязуется оказывать Доверителю следующую юридическую помощь:
- предоставление интересов Доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе предпринимателя Жуковой О.В. по делу N А46-30510/2012.
За оказываемую юридическую помощь Доверитель обязуется оплатить Поверенному 6 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).
Оплата, указанная в пункте 2.1 договора, производится не позднее чем через 10 дней с момента предоставления Поверенным счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.3 договора).
На основании подписанного сторонами акта N 6 от 30.04.2013 БОУ ДПО "ИРООО" оплатило Маренко О.С. денежные средства по договору N 99 от 30.04.2013 в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 629 от 13.05.2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Довод предпринимателя Жуковой О.В. относительно ничтожности договоров на оказание юридических услуг, поскольку последние заключены после принятия судом первой и апелляционной инстанций итоговых судебных актов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.
Более того, заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Тот факт, что рассматриваемые договоры не содержат ссылки на положения статьи 425 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о ничтожности договоров, поскольку вопрос о распространении действия договора на предыдущий период относится исключительно к компетенции сторон договора, и не обязательно должен специально оговариваться в тексте договора. Положения гражданского законодательства, основанные на нормах статьи 421 ГК РФ о свободе договора, подобной обязанности не содержат.
Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.
Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).
Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что правовые последствия, характерные для договоров оказания услуг, соответствуют фактическим результатам их совершения, с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 13, 15). Целью рассматриваемых договоров была письменная фиксация фактически сложившихся правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках дела N А46-30510/2012.
Из материалов дела следует, что представитель истца Маренко О.С. подготовила исковое заявление, которое было подписано ею на основании доверенности от 01.09.2012, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 47), принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 19.12.2012 и 16.01.2013, в заседаниях суда апелляционной инстанции 16.04.2013 и 29.04.2013, от имени истца подписала мировое соглашение от 25.04.2013, утвержденное постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013.
Тот факт, что согласно условиям договора от 21.01.2013 N 98 в состав юридической помощи включены услуги по ведению исполнительного производства по делу N А46-30510/2012, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер вознаграждения по данному договору определен в твердой сумме (9 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг.
Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. Об этом свидетельствуют указанные выше акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и содержащие отметку о том, что юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные договоры вследствие их подписания после фактического оказания услуг содержат условие о "гонораре успеха" отклонены судом апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.
Однако из текста договоров на оказание юридической помощи, условия которых толкуются в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не следует, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора. Оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, что исключает квалификацию условий договоров об оплате в качестве "гонорара успеха".
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
Судебные расходы сумме 15 000 руб. документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу N А46-30510/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жуковой О.В. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу N А46-30510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А46-30510/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А46-30510/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8921/2013) на определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу N А46-30510/2012 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по заявлению Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" (ОГРН 1025500755191, ИНН 5503027664) о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., по иску Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" (ОГРН 1025500755191, ИНН 5503027664) к индивидуальному предпринимателю Жуковой Оксане Вячеславовне (ОГРН 306550632500029, ИНН 550607667785), при участии третьего лица - Министерства имущественных отношений Омской области
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Жуковой Оксаны Вячеславовны - представитель Боярский А.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2013 сроком действия один год);
- от Бюджетного образовательного учреждения Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" - представитель не явился, извещено;
- от Министерства имущественных отношений Омской области - не явился, извещено.
установил:
Бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования "Институт развития образования Омской области" (далее - БОУ ДПО "ИРООО", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Жуковой Оксане Вячеславовне (далее - предприниматель Жукова О.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости от 23.03.2007, договору аренды движимого имущества от 18.11.2011 в сумме 92 104 руб. 23 коп., задолженности по коммунальным платежам по договору от 01.01.2012 в сумме 40 967 руб. 72 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2012 по делу N А46-30510/2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-30510/2012 с предпринимателя Жуковой О.В. в пользу БОУ ДПО "ИРООО" взыскано 133 071 руб. 95 коп., из которых: задолженность по арендной плате в сумме 92 104 руб. 23 коп., задолженность по коммунальным платежам в сумме 40 967 руб. 72 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 992 руб. 16 коп.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2013 по делу N А46-30510/2012 отменено, утверждено мировое соглашение от 25.04.2013, заключенное между БОУ ДПО "ИРООО" и предпринимателем Жуковой О.В.
В рамках настоящего дела БОУ ДПО "ИРООО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Жуковой О.В. судебных расходов в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-30510/2012 заявление БОУ ДПО "ИРООО" удовлетворено в полном объеме. С предпринимателя Жуковой О.В. в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Жукова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 21.08.2013 по делу N А46-30510/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в объем услуг по договору от 21.01.2013 N 98 входят услуги по ведению исполнительного производства, в то время как исполнительное производство по делу не велось, исполнительный лист не выдавался. Податель жалобы считает, что договоры на оказание юридической помощи являются мнимыми сделками, вследствие того, что были заключены после окончания судебного процесса по делу N А46-30510/2012 и не содержит ссылки на положения статьи 425 ГК РФ. Также, по мнению ответчика, в указанных договорах речь идет о "гонораре успеха", который взысканию не подлежит.
БОУ ДПО "ИРООО" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Представитель предпринимателя Жуковой О.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы поданной апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Поскольку мировое соглашение заключено участниками настоящего процесса не в связи с необоснованностью заявленных исковых требований, а на основании обоюдного намерения сторон, направленного на погашение имеющейся задолженности по арендной плате, итоговый судебный акт считается принятым в пользу истца, судебные расходы которого подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как следует из материалов дела, между БОУ ДПО "ИРООО" (Доверитель) и адвокатом Маренко О.С. (Поверенный) 21.01.2013 заключен договор N 98 об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказывать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Поверенный обязуется оказывать Доверителю следующую юридическую помощь:
- - подготовка искового заявления в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам с предпринимателя Жуковой О.В.;
- - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Омской области по иску о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам с предпринимателя Жуковой О.В. до вынесения решения судом первой инстанции;
- - ведение исполнительного производства по делу N А46-30510/2012.
За оказываемую юридическую помощь Доверитель обязуется оплатить Поверенному 9 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).
Оплата, указанная в пункте 2.1 договора, производится не позднее чем через 10 дней с момента предоставления Поверенным счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.3 договора).
На основании подписанного сторонами акта N 2 от 21.01.2013 БОУ ДПО "ИРООО" оплатило Маренко О.С. денежные средства по договору N 98 от 21.01.2013 в размере 9 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 32 от 24.01.2013.
Между БОУ ДПО "ИРООО" (Доверитель) и адвокатом Маренко О.С. (Поверенный) 30.04.2013 заключен договор N 99 об оказании юридической помощи, по условиям которого Поверенный обязуется по заданию Доверителя оказывать последнему юридическую помощь на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора Поверенный обязуется оказывать Доверителю следующую юридическую помощь:
- предоставление интересов Доверителя в Восьмом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе предпринимателя Жуковой О.В. по делу N А46-30510/2012.
За оказываемую юридическую помощь Доверитель обязуется оплатить Поверенному 6 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).
Оплата, указанная в пункте 2.1 договора, производится не позднее чем через 10 дней с момента предоставления Поверенным счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.3 договора).
На основании подписанного сторонами акта N 6 от 30.04.2013 БОУ ДПО "ИРООО" оплатило Маренко О.С. денежные средства по договору N 99 от 30.04.2013 в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 629 от 13.05.2013.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).
При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.
В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.
Довод предпринимателя Жуковой О.В. относительно ничтожности договоров на оказание юридических услуг, поскольку последние заключены после принятия судом первой и апелляционной инстанций итоговых судебных актов, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет правового значения для рассмотрения дела о возмещении стороне судебных расходов. При рассмотрении такого дела суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату. При этом, об оказании таких услуг лица могут договориться устно, без заключения договора в письменной форме. То есть, даже при отсутствии договора в письменной форме, но при наличии доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании юридических услуг и их оплате, суд возмещает выигравшей дело стороне судебные расходы.
Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает исчерпывающего перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты. Так, участие представителя стороны в судебных заседаниях может быть подтверждено протоколами судебных заседаний.
Более того, заключение договора на оказание юридических услуг после вынесения судом решения по делу не противоречит нормам гражданского законодательства в части, определяющей порядок и условия заключения договора об оказании услуг. Возможность заключения договора, условия которого применяются к отношениям сторон, возникшим до заключения такого договора, прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Тот факт, что рассматриваемые договоры не содержат ссылки на положения статьи 425 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует о ничтожности договоров, поскольку вопрос о распространении действия договора на предыдущий период относится исключительно к компетенции сторон договора, и не обязательно должен специально оговариваться в тексте договора. Положения гражданского законодательства, основанные на нормах статьи 421 ГК РФ о свободе договора, подобной обязанности не содержат.
Правоотношения возмездного оказания услуг, в частности по оказанию юридической помощи, регулируются нормами главы 39 ГК РФ, согласно которым (пункт 1 статьи 779) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781).
В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, порождаемые заключением сделки. Необходимым условием признания сделки мнимой по смыслу статьи 170 ГК РФ является порочность воли каждой из ее сторон.
Данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10).
Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что правовые последствия, характерные для договоров оказания услуг, соответствуют фактическим результатам их совершения, с учетом имеющихся в материалах дела подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (т. 2, л.д. 13, 15). Целью рассматриваемых договоров была письменная фиксация фактически сложившихся правоотношений по оказанию юридических услуг в рамках дела N А46-30510/2012.
Из материалов дела следует, что представитель истца Маренко О.С. подготовила исковое заявление, которое было подписано ею на основании доверенности от 01.09.2012, представленной в материалы дела (т. 1, л.д. 47), принимала участие в заседаниях суда первой инстанции 19.12.2012 и 16.01.2013, в заседаниях суда апелляционной инстанции 16.04.2013 и 29.04.2013, от имени истца подписала мировое соглашение от 25.04.2013, утвержденное постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2013.
Тот факт, что согласно условиям договора от 21.01.2013 N 98 в состав юридической помощи включены услуги по ведению исполнительного производства по делу N А46-30510/2012, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку размер вознаграждения по данному договору определен в твердой сумме (9 000 руб.) и не зависит от объема фактически оказанных услуг.
Размер каждой из услуг, входящих в состав юридической помощи, сторонами не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов, представительство в суде), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата. Об этом свидетельствуют указанные выше акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и содержащие отметку о том, что юридические услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Доводы подателя жалобы о том, что указанные договоры вследствие их подписания после фактического оказания услуг содержат условие о "гонораре успеха" отклонены судом апелляционной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева указал, что природа отношений по оказанию юридической помощи сочетает частные и публичные интересы и предполагает обеспечение в данной сфере разумного баланса диспозитивного и императивного методов правового воздействия, включая возможность установления справедливого размера ее оплаты, которая не может быть поставлена в зависимость от результата принятия судебного акта.
Однако из текста договоров на оказание юридической помощи, условия которых толкуются в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не следует, что выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результата рассмотрения спора. Оплате подлежат услуги исполнителя, то есть сама работа, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, что исключает квалификацию условий договоров об оплате в качестве "гонорара успеха".
При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.
Судебные расходы сумме 15 000 руб. документально подтверждены.
Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом. Явно чрезмерными данные расходы не являются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу N А46-30510/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Жуковой О.В. оставлена без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.
Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 21 августа 2013 года по делу N А46-30510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)