Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "РАМЕДИС" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория "РАМЕДИС" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "РАМЕДИС" к Л. на основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителей сторон, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 10 апреля 2013 года исковые требования Л. к ООО "Лаборатория "РАМЕДИС" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - помещение), удовлетворены.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установил факт уклонения продавца помещения (общества) от государственной регистрации права собственности на него за покупателем (Л.) на основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> и руководствовался положениями пункта 3 статьи 551 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд отклонил за недоказанностью ссылки общества о недействительности договора купли-продажи в силу ничтожности в связи с тем, что имущество продано по заниженной цене, сделка является крупной для общества, тогда как решение уполномоченного органа на ее совершение не было получено.
В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория "РАМЕДИС" просило решение от 10 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по делу должно было быть приостановлено на основании положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59421/2012 по иску Б.В. к ООО "Лаборатория "РАМЕДИС" и Л. о признании недействительным в том числе договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения; необоснованным, по мнению подателя апелляционной жалобы является вывод суда о действительности спорного договора, поскольку единственной целью его совершения являлось причинение убытков продавцу, что является злоупотреблением гражданским правом и в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается; судом не учтено того обстоятельства, что продажная цена помещения составила 1 150 000 руб., тогда как на основании выводов исследования ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N <...> по состоянию на <дата> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 4 421 300 руб. Кроме того, полагал продавец, районный суд необоснованно отклонил ссылки на недействительность договора в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда, поскольку должен был рассмотреть вопрос о действительности сделки по заявленным основаниям в рамках настоящего гражданского дела.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного регистрирующего органа, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Установив факт подписания договора купли-продажи помещения от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, факт передачи объекта недвижимости от продавца покупателю, а также обстоятельства уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на него истцу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов гражданского дела, сторона ответчика первоначально возражала иску со ссылками на недействительность договора купли-продажи по тем основаниям, что сделка для общества является крупной, а решения органа управления общества об ее одобрении получено не было.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, названная сделка по приведенному основанию является оспоримой, тогда как обществом в материалы гражданского дела не было представлено решений судебных органов, вступивших в законную силу, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
В дальнейшем сторона ответчика привела возражения по иску, ссылаясь на недействительность в силу ничтожности спорной сделки по основаниям положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом положениями пункта 2 названной нормы материального права закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве фактических обстоятельств названных возражений податель апелляционной жалобы, обосновывая цель совершенной сделки исключительно с намерением причинить продавцу убытки, на стадии апелляционного обжалования ссылался на заниженность продажной цены объекта недвижимости - продажная цена помещения составила 1 150 000 руб., тогда как на основании выводов исследования ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N <...> по состоянию на <дата> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 4 421 300 руб.
Между тем, названное доказательство ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции общество не представило и не заявляло ходатайств о его приобщении.
Таким образом, районный суд обоснованно отверг возражения ответчика предъявленному иску за необоснованностью и недоказанностью.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в материалы гражданского дела представлена справка от <дата>, согласно которой сам продавец сообщил регистрирующему органу о том, что спорный договор для общества с ограниченной ответственностью не является ни крупной сделкой, ни сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу положений статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В качестве такой невозможности ответчик ссылался на нахождение в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-59421/2012 по иску Б.В. к ООО "Лаборатория "РАМЕДИС" и Л. о признании недействительным в силу ничтожности в том числе договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения.
Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-59421/2012, поскольку возражения ответчика в рамках настоящего гражданского дела сводились к ничтожности договора купли-продажи, тогда как для квалификации сделки как ничтожной решения суда не требуется, таковой она признается в силу закона (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отклоняется и судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "РАМЕДИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 33-12055/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 33-12055/2013
Судья: Корнильева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "РАМЕДИС" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория "РАМЕДИС" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "РАМЕДИС" к Л. на основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения от <дата>,
заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителей сторон, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением от 10 апреля 2013 года исковые требования Л. к ООО "Лаборатория "РАМЕДИС" (далее - общество) о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (далее - помещение), удовлетворены.
Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установил факт уклонения продавца помещения (общества) от государственной регистрации права собственности на него за покупателем (Л.) на основании договора купли-продажи от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> и руководствовался положениями пункта 3 статьи 551 ГК РФ.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд отклонил за недоказанностью ссылки общества о недействительности договора купли-продажи в силу ничтожности в связи с тем, что имущество продано по заниженной цене, сделка является крупной для общества, тогда как решение уполномоченного органа на ее совершение не было получено.
В апелляционной жалобе ООО "Лаборатория "РАМЕДИС" просило решение от 10 апреля 2013 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылками на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
По мнению подателя апелляционной жалобы, производство по делу должно было быть приостановлено на основании положений абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59421/2012 по иску Б.В. к ООО "Лаборатория "РАМЕДИС" и Л. о признании недействительным в том числе договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения; необоснованным, по мнению подателя апелляционной жалобы является вывод суда о действительности спорного договора, поскольку единственной целью его совершения являлось причинение убытков продавцу, что является злоупотреблением гражданским правом и в силу положений статьи 10 ГК РФ не допускается; судом не учтено того обстоятельства, что продажная цена помещения составила 1 150 000 руб., тогда как на основании выводов исследования ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N <...> по состоянию на <дата> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 4 421 300 руб. Кроме того, полагал продавец, районный суд необоснованно отклонил ссылки на недействительность договора в связи с отсутствием вступившего в законную силу решения суда, поскольку должен был рассмотреть вопрос о действительности сделки по заявленным основаниям в рамках настоящего гражданского дела.
Определив на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного регистрирующего органа, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителей сторон, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
Положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Установив факт подписания договора купли-продажи помещения от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, факт передачи объекта недвижимости от продавца покупателю, а также обстоятельства уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на него истцу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Как следует из материалов гражданского дела, сторона ответчика первоначально возражала иску со ссылками на недействительность договора купли-продажи по тем основаниям, что сделка для общества является крупной, а решения органа управления общества об ее одобрении получено не было.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Таким образом, названная сделка по приведенному основанию является оспоримой, тогда как обществом в материалы гражданского дела не было представлено решений судебных органов, вступивших в законную силу, о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основаниям положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ.
В дальнейшем сторона ответчика привела возражения по иску, ссылаясь на недействительность в силу ничтожности спорной сделки по основаниям положений ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом положениями пункта 2 названной нормы материального права закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве фактических обстоятельств названных возражений податель апелляционной жалобы, обосновывая цель совершенной сделки исключительно с намерением причинить продавцу убытки, на стадии апелляционного обжалования ссылался на заниженность продажной цены объекта недвижимости - продажная цена помещения составила 1 150 000 руб., тогда как на основании выводов исследования ООО "Европейский центр судебных экспертиз" N <...> по состоянию на <дата> рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляла 4 421 300 руб.
Между тем, названное доказательство ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции общество не представило и не заявляло ходатайств о его приобщении.
Таким образом, районный суд обоснованно отверг возражения ответчика предъявленному иску за необоснованностью и недоказанностью.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что в материалы гражданского дела представлена справка от <дата>, согласно которой сам продавец сообщил регистрирующему органу о том, что спорный договор для общества с ограниченной ответственностью не является ни крупной сделкой, ни сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.
В силу положений статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В качестве такой невозможности ответчик ссылался на нахождение в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-59421/2012 по иску Б.В. к ООО "Лаборатория "РАМЕДИС" и Л. о признании недействительным в силу ничтожности в том числе договора купли-продажи от <дата> нежилого помещения.
Судебная коллегия считает, что районный суд обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до вступления в законную силу решения по делу N А56-59421/2012, поскольку возражения ответчика в рамках настоящего гражданского дела сводились к ничтожности договора купли-продажи, тогда как для квалификации сделки как ничтожной решения суда не требуется, таковой она признается в силу закона (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу отклоняется и судом апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория "РАМЕДИС" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)