Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1125902001411, ИНН 5902886259) - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930) - Мусинов Д.Н., доверенность от 12.09.2011
от общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" - Мусинов Д.Н., доверенность от 12.09.2011
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2013 года
по делу N А50-2941/2013
принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг"
о взыскании денежных средств
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Темп", 2) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг"
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Солдес Строй", 2) общество с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"
о признании недействительным мнимым (ничтожным) пункта 4.3 договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 г., заключенного между ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (Арендатор) и ООО "Высота" (Субарендатор) об оплате 300 000 руб. за работы по перевозке, сборе и монтажу башенного крана; о признании недействительным мнимым (ничтожным) пункта 4.2 договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 г. между ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (Арендатор) и ООО "Высота" (Субарендатор) об оплате с 01.03.2011 г. арендной платы в сумме, превышающей 125 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., из которых 1 450 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г., и 300 000 руб. - задолженность по выполненным работам.
Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании недействительными, мнимыми (ничтожными) пунктов 4.3 и 4.2 договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, заключенного между обществом Строительная компания "БКС Инжиниринг" и обществом "Высота".
Решением Арбитражного суда Пермского края 23 августа 2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды от 26.12.2010 N РК-16 является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается договором от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, заключенным между ООО "Высота-Пермь" и ООО "Гран-1", актом оказания услуг N 000000001 от 11.01.2011 г. и актом приема-передачи от 29.12.2010 г.; увеличение размера арендной платы, предусмотренное в п. 4.2. договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано; период нахождения крана в аренде с соответствующими документами, составляет с 01.06.2011 по 30.06.2011. Кроме этого между ООО "Темп" и ООО "Высота" подписано соглашение от 07.11.2012, в соответствии с которым срок оплаты не наступил.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Высота-Пермь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 г. между ООО СК "БКС Инжиниринг" (арендатор) и ООО "Высота" (субарендатор) заключен договор аренды N РК-16, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска в количестве одной единицы без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды будет использоваться субарендатором в соответствии с его назначением и находиться на объекте субарендатора, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97, для строительства 22 этажных домов. Начало срока аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи, окончание срока аренды - 30.09.2011 (п. 1.4 договора).
Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010
В соответствии с разделом 2 договора аренды передача объекта аренды от арендатора к субарендатору осуществляется на объекте субарендатора. Передача оформляется актом приема-передачи, который подписывается после осуществления монтажа башенного крана. Транспортировка крана с объекта арендатора, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона, до места его нахождения согласно п. 1.3 договора осуществляется субарендатором.
Согласно п. 3.1.3 арендатор обязан выполнить монтаж башенного крана на объекте субарендатора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за январь и февраль 2011 года составляет 125 000 руб. Арендная плата за указанный период выплачивается субарендатором до 01.03.2011.
С 01.03.2011 субарендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает арендатору арендную плату в размере 300 000 руб. (п. 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субарендатор до 15.03.2011 выплачивает арендатору 300 000 руб. за работу по монтажу башенного крана на объекте субарендатора.
02.08.2011 между ООО СК "БКС Инжиниринг" (цедент) и ООО "Солдес Строй" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N КР-29/07 (л.д. 25-26), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платы за монтаж башенного крана и арендной платы по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 1 750 000 руб., в т.ч. НДС.
В пункте 1.3 договора возмездной уступки прав (цессии) N КР-29/07 предусмотрено, что указанный размер задолженности должника (ООО "Высота") перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2011, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.
31.10.2012 г. между ООО "Темп" (новый кредитор) и ООО "Солдес Строй" (кредитор) заключен договор уступки прав, по которому передано право требования задолженности в размере 1 750 000 руб.
В связи с неоплатой возникшей задолженности ООО "Темп", с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. (процессуальная замена ООО "Солдес Строй"), предъявило требование о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что наличие и сумма задолженности подтверждены материалами дела, а доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды от 26.12.2010 N РК-16 является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается договором от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, заключенным между ООО "Высота-Пермь" и ООО "Гран-1", актом оказания услуг N 000000001 от 11.01.2011 г. и актом приема-передачи от 29.12.2010 г.; увеличение размера арендной платы, предусмотренное в п. 4.2. договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано; период нахождения крана в аренде с соответствующими документами, составляет с 01.06.2011 по 30.06.2011; кроме того, между ООО "Темп" и ООО "Высота" подписано соглашение от 07.11.2012, в соответствии с которым срок оплаты не наступил.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи башенного крана по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей, а также платы за выполнение работ по монтажу, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 1 450 000 руб., а также задолженности по выполненным работам в сумме 300 000 руб.
В удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции обоснованно отказано, так как доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 26.12.2010 N РК-16 является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается договором от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, заключенным между ООО "Высота-Пермь" и ООО "Гран-1", а также иными документами, подтверждающими исполнение данного договора, отклоняется в связи со следующим.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды N РК-16 от 26.12.2010, исполнение которого со стороны истца подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2010, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2011, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком договор N 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, акт оказания услуг N 000000001 от 11.01.2011 г. и акт приема-передачи от 29.12.2010 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы, предусмотренное в п. 4.2. договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Стороны добровольно подписали договор аренды, согласовав в нем размер арендной платы по периодам, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 необоснованна, так как в указанном пункте регулируется вопрос одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, а в настоящем деле условие о размере арендной платы согласовано сторонами в договоре аренды, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не производилось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период нахождения крана в аренде с соответствующими документами, составляет с 01.06.2011 по 30.06.2011, не может быть принят, потому что ответчик по первоначальному иску подписал акт приема-передачи башенного крана без замечаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "Темп" и ООО "Высота" подписано соглашение от 07.11.2012, в соответствии с которым срок оплаты не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что соглашением стороны предусмотрели отсрочку оплаты задолженности в сумме 1 750 000 руб., которая предоставляется ответчику по первоначальному иску до взыскания ООО "Высота" с ООО "Гран-1" задолженности на сумму 1 750 000 руб.
Указанное соглашение ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров аренды (определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-2941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 17АП-11418/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-2941/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 17АП-11418/2013-АК
Дело N А50-2941/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.
судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Вихаревой М.М.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ОГРН 1125902001411, ИНН 5902886259) - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1045900846034, ИНН 5905230930) - Мусинов Д.Н., доверенность от 12.09.2011
от общества с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" - Мусинов Д.Н., доверенность от 12.09.2011
от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг" - не явились,
от общества с ограниченной ответственностью "Солдес Строй" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 августа 2013 года
по делу N А50-2941/2013
принятое судьей Н.В.Гусельниковой
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Темп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Высота"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг"
о взыскании денежных средств
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Высота"
к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Темп", 2) обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "БКС Инжиниринг"
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Солдес Строй", 2) общество с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь"
о признании недействительным мнимым (ничтожным) пункта 4.3 договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 г., заключенного между ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (Арендатор) и ООО "Высота" (Субарендатор) об оплате 300 000 руб. за работы по перевозке, сборе и монтажу башенного крана; о признании недействительным мнимым (ничтожным) пункта 4.2 договора аренды N РК-16 от 26.12.2010 г. между ООО "Строительная компания "БКС Инжиниринг" (Арендатор) и ООО "Высота" (Субарендатор) об оплате с 01.03.2011 г. арендной платы в сумме, превышающей 125 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 750 000 руб., из которых 1 450 000 руб. - задолженность по арендной плате за период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г., и 300 000 руб. - задолженность по выполненным работам.
Ответчиком предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Темп", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БКС Инжиниринг" о признании недействительными, мнимыми (ничтожными) пунктов 4.3 и 4.2 договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, заключенного между обществом Строительная компания "БКС Инжиниринг" и обществом "Высота".
Решением Арбитражного суда Пермского края 23 августа 2013 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды от 26.12.2010 N РК-16 является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается договором от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, заключенным между ООО "Высота-Пермь" и ООО "Гран-1", актом оказания услуг N 000000001 от 11.01.2011 г. и актом приема-передачи от 29.12.2010 г.; увеличение размера арендной платы, предусмотренное в п. 4.2. договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано; период нахождения крана в аренде с соответствующими документами, составляет с 01.06.2011 по 30.06.2011. Кроме этого между ООО "Темп" и ООО "Высота" подписано соглашение от 07.11.2012, в соответствии с которым срок оплаты не наступил.
Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "Высота-Пермь" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец по первоначальному иску и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.12.2010 г. между ООО СК "БКС Инжиниринг" (арендатор) и ООО "Высота" (субарендатор) заключен договор аренды N РК-16, предметом которого является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование субарендатора башенного крана QTZ-160, заводской номер 160-08-47В, 2008 года выпуска в количестве одной единицы без предоставления услуг по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.
В соответствии с п. 1.3 договора объект аренды будет использоваться субарендатором в соответствии с его назначением и находиться на объекте субарендатора, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Декабристов, 97, для строительства 22 этажных домов. Начало срока аренды определяется датой подписания сторонами акта приема-передачи, окончание срока аренды - 30.09.2011 (п. 1.4 договора).
Объект аренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010
В соответствии с разделом 2 договора аренды передача объекта аренды от арендатора к субарендатору осуществляется на объекте субарендатора. Передача оформляется актом приема-передачи, который подписывается после осуществления монтажа башенного крана. Транспортировка крана с объекта арендатора, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Свердлова, промзона, до места его нахождения согласно п. 1.3 договора осуществляется субарендатором.
Согласно п. 3.1.3 арендатор обязан выполнить монтаж башенного крана на объекте субарендатора.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата за январь и февраль 2011 года составляет 125 000 руб. Арендная плата за указанный период выплачивается субарендатором до 01.03.2011.
С 01.03.2011 субарендатор ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает арендатору арендную плату в размере 300 000 руб. (п. 4.2 договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что субарендатор до 15.03.2011 выплачивает арендатору 300 000 руб. за работу по монтажу башенного крана на объекте субарендатора.
02.08.2011 между ООО СК "БКС Инжиниринг" (цедент) и ООО "Солдес Строй" (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N КР-29/07 (л.д. 25-26), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования платы за монтаж башенного крана и арендной платы по договору аренды от 26.12.2010 N РК-16 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 1 750 000 руб., в т.ч. НДС.
В пункте 1.3 договора возмездной уступки прав (цессии) N КР-29/07 предусмотрено, что указанный размер задолженности должника (ООО "Высота") перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 21.07.2011, прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями цедента и должника.
31.10.2012 г. между ООО "Темп" (новый кредитор) и ООО "Солдес Строй" (кредитор) заключен договор уступки прав, по которому передано право требования задолженности в размере 1 750 000 руб.
В связи с неоплатой возникшей задолженности ООО "Темп", с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. (процессуальная замена ООО "Солдес Строй"), предъявило требование о взыскании образовавшейся задолженности.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, и отказывая в удовлетворении встречного иска, пришел к выводу, что наличие и сумма задолженности подтверждены материалами дела, а доказательства мнимости сделки в материалах дела отсутствуют.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды от 26.12.2010 N РК-16 является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается договором от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, заключенным между ООО "Высота-Пермь" и ООО "Гран-1", актом оказания услуг N 000000001 от 11.01.2011 г. и актом приема-передачи от 29.12.2010 г.; увеличение размера арендной платы, предусмотренное в п. 4.2. договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано; период нахождения крана в аренде с соответствующими документами, составляет с 01.06.2011 по 30.06.2011; кроме того, между ООО "Темп" и ООО "Высота" подписано соглашение от 07.11.2012, в соответствии с которым срок оплаты не наступил.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами
Судом первой инстанции установлено, что факт передачи башенного крана по акту приема-передачи, подтвержден материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей, а также платы за выполнение работ по монтажу, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковых требований по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2011 г. по сентябрь 2011 г. в сумме 1 450 000 руб., а также задолженности по выполненным работам в сумме 300 000 руб.
В удовлетворении встречного иска, судом первой инстанции обоснованно отказано, так как доказательств, подтверждающих мнимость сделки, истцом по встречному иску не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 26.12.2010 N РК-16 является мнимым, подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается договором от 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, заключенным между ООО "Высота-Пермь" и ООО "Гран-1", а также иными документами, подтверждающими исполнение данного договора, отклоняется в связи со следующим.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды N РК-16 от 26.12.2010, исполнение которого со стороны истца подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2010, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2011, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание предоставленные ответчиком договор N 19.07.2010 N 21.07/10-У-225, акт оказания услуг N 000000001 от 11.01.2011 г. и акт приема-передачи от 29.12.2010 г.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что увеличение размера арендной платы, предусмотренное в п. 4.2. договора аренды от 26.12.2010 N РК-16, ни юридически, ни экономически не обосновано, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка. Стороны добровольно подписали договор аренды, согласовав в нем размер арендной платы по периодам, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя жалобы на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 необоснованна, так как в указанном пункте регулируется вопрос одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы, а в настоящем деле условие о размере арендной платы согласовано сторонами в договоре аренды, изменение размера арендной платы в одностороннем порядке не производилось.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период нахождения крана в аренде с соответствующими документами, составляет с 01.06.2011 по 30.06.2011, не может быть принят, потому что ответчик по первоначальному иску подписал акт приема-передачи башенного крана без замечаний.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ООО "Темп" и ООО "Высота" подписано соглашение от 07.11.2012, в соответствии с которым срок оплаты не наступил, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что соглашением стороны предусмотрели отсрочку оплаты задолженности в сумме 1 750 000 руб., которая предоставляется ответчику по первоначальному иску до взыскания ООО "Высота" с ООО "Гран-1" задолженности на сумму 1 750 000 руб.
Указанное соглашение ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 ГК РФ дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров аренды (определение ВАС РФ от 06.03.2012 N ВАС-1790/12).
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2013 года по делу N А50-2941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)