Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2013 года, которым исковые требования Т. к Т., Б.А.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Т., Б.А.И. в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила, признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Б.А.И. в порядке общей долевой собственности; перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли индивидуального жилого <адрес> в <адрес> на условиях, на которых Т. была совершена сделка с Б.А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Т. в пользу Б.А.И. стоимость 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в размере <.......>; прекратить право общей долевой собственности Б.А.И. на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>; признать недействительным свидетельство 34-АА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Б.А.И. на 1/2 долю индивидуального жилого <адрес> в <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 1/2 доли Б.А.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, восстановить срок исковой давно обращения в суд с указанными требованиями.
В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2012 года Б.А.И. обратился в суд <адрес> с исковым заявлением о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования Б.А.И. основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.И. и ее сыном Т. Предметом указанного договора является 1/2 доли индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. Из пункта 5 договора купли-продажи спорного жилого дома следует, что покупателю было известно, что в данном доме проживает не только продавец, но и его жена Т., а также его мать Т., которая является сособственником данного жилого дома. Поскольку она не была уведомлена о намерении Т. произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилого дома, считает данную сделку противоречащей действующему законодательству и нарушающей ее права, в том числе право преимущественно покупки. Кроме того, в октябре 2011 года Т. подал от ее имени кассационную жалобу на решение Ворошиловского районного суда <адрес> о вселении Б.А.И. в спорный жилой дом. В силу своей юридической и фактической неосведомленности об обстоятельствах дела она не знала о том, что она может воспользоваться своим правом преимущественной покупки, то есть потребовать перевода прав покупателя на себя, выплатив указанную в договоре сумму Б.А.И. Фактически ей стало известно об обстоятельствах дела только в ноябре - декабре 2012 года, а о своем праве преимущественного права покупки только в декабре 2012 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 246 ГК РФ)
Согласно ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Часть 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По правовой природе указанный в п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, при этом и так же, как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, в связи с чем в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила, предусмотренные положениями ст. 195, 198 - 207 ГК РФ.
Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При этом в том же пункте Постановления указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Т. и Т. являлись собственниками в равных долях жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Б.А.И., зарегистрированного в реестре за N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Б.А.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу по цене <.......> Оплата произведена полностью в день подписания настоящего договора.
Из пункта 5 указанного договора купли-продажи следует, что в индивидуальном жилом доме, доля которого отчуждается, на регистрационном учете состоят: Т., Т., Т.
На момент заключения настоящего договора, отчуждаемая доля индивидуального жилого дома не продана, не заложена, не обещана в дарение, не обременена правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования, и о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (пункт 6 договора купли-продажи).
Право собственности Б.А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. вселен в жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, на Т. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Б.А.И. указанным жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В ходе исследования представленных письменных доказательств, объяснений участвующих лиц и показаний допрошенных свидетелей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих нарушенных прав истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имелось.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 33-7868/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 33-7868/2013
Судья Юдкина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
Председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,
Судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.
при секретаре - К.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Т.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2013 года, которым исковые требования Т. к Т., Б.А.И. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании денежных средств, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Т., Б.А.И. в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила, признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли индивидуального жилого <адрес> в <адрес>, принадлежавшей Б.А.И. в порядке общей долевой собственности; перевести на нее права и обязанности покупателя 1/2 доли индивидуального жилого <адрес> в <адрес> на условиях, на которых Т. была совершена сделка с Б.А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Т. в пользу Б.А.И. стоимость 1/2 доли жилого <адрес> в <адрес> в размере <.......>; прекратить право общей долевой собственности Б.А.И. на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>; признать недействительным свидетельство 34-АА N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права Б.А.И. на 1/2 долю индивидуального жилого <адрес> в <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на 1/2 доли Б.А.И. в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой <адрес> в <адрес>, восстановить срок исковой давно обращения в суд с указанными требованиями.
В обоснование исковых требований указала, что в ноябре 2012 года Б.А.И. обратился в суд <адрес> с исковым заявлением о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Исковые требования Б.А.И. основаны на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.И. и ее сыном Т. Предметом указанного договора является 1/2 доли индивидуального жилого <адрес> в <адрес>. Из пункта 5 договора купли-продажи спорного жилого дома следует, что покупателю было известно, что в данном доме проживает не только продавец, но и его жена Т., а также его мать Т., которая является сособственником данного жилого дома. Поскольку она не была уведомлена о намерении Т. произвести отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли спорного жилого дома, считает данную сделку противоречащей действующему законодательству и нарушающей ее права, в том числе право преимущественно покупки. Кроме того, в октябре 2011 года Т. подал от ее имени кассационную жалобу на решение Ворошиловского районного суда <адрес> о вселении Б.А.И. в спорный жилой дом. В силу своей юридической и фактической неосведомленности об обстоятельствах дела она не знала о том, что она может воспользоваться своим правом преимущественной покупки, то есть потребовать перевода прав покупателя на себя, выплатив указанную в договоре сумму Б.А.И. Фактически ей стало известно об обстоятельствах дела только в ноябре - декабре 2012 года, а о своем праве преимущественного права покупки только в декабре 2012 года.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора.
В апелляционной жалобе Т. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. (ч. 2 ст. 246 ГК РФ)
Согласно ч. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Часть 3 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
По правовой природе указанный в п. 3 ст. 250 ГК РФ трехмесячный срок, в течение которого сособственник может в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя по договору на себя, носит специальный характер, при этом и так же, как и общий срок исковой давности, является сроком, установленным для защиты прав по иску лица, право которого нарушено, в связи с чем в силу п. 2 ст. 197 ГК РФ на него распространяются правила, предусмотренные положениями ст. 195, 198 - 207 ГК РФ.
Указанное согласуется и не противоречит разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
При этом в том же пункте Постановления указано, что исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время, по заявлению гражданина применительно к правилам ст. 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Т. и Т. являлись собственниками в равных долях жилого <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> Б.А.И., зарегистрированного в реестре за N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ между Т. и Б.А.И. заключен договор купли-продажи 1/2 доли индивидуального жилого дома, расположенного по указанному адресу по цене <.......> Оплата произведена полностью в день подписания настоящего договора.
Из пункта 5 указанного договора купли-продажи следует, что в индивидуальном жилом доме, доля которого отчуждается, на регистрационном учете состоят: Т., Т., Т.
На момент заключения настоящего договора, отчуждаемая доля индивидуального жилого дома не продана, не заложена, не обещана в дарение, не обременена правами и претензиями третьих лиц, сервитутами, правами найма, аренды, пожизненного пользования, и о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (пункт 6 договора купли-продажи).
Право собственности Б.А.И. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство, о государственной регистрации права и подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И. вселен в жилой дом, расположен по адресу: <адрес>, на Т. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Б.А.И. указанным жилым помещением.
Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд с настоящими требованиями, вследствие чего, постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В ходе исследования представленных письменных доказательств, объяснений участвующих лиц и показаний допрошенных свидетелей, суд в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил, что исковое заявление подано с нарушением установленных законом сроков, при этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Т. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд за защитой своих нарушенных прав истица обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока обращения в суд, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований в пределах действия ст. 205 ГК РФ, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд не имелось.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом заявления судом не установлено, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)